Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, ответчик добровольно выбыл из квартиры, не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.Н.А. к Д.В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Д.В.Е. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******, со снятием Д.В.Е. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *******.
Взыскать с Д.В.Е. в пользу Д.Н.А. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *******
установила:
Истец Д.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Д.В.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *******, предоставленной *******. Вместе с ними в этой квартире на праве члена семьи нанимателя ******* был зарегистрирован ее (истца) бывший *******. В 2004 году ответчик, собрав все свои вещи, добровольно выбыл из указанной квартиры, после чего появлялся 2 - 3 раза, чтобы забрать остатки вещей. В последующие 11 лет ответчик не предпринимал попыток вернуться для заселения, не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. Д.В.Е. проживает с другой семьей по иному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Д.Н.А. и представителем истца Д.Н.А. по доверенности Т., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Д.В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку не имеет иного жилого помещения и не может вернуться в спорную квартиру.
Третье лицо Д.В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Третье лицо ДГИ г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.В.Е., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, его выезд из квартиры был вынужденным по причине расторжения брака с истцом, с которой сложились неприязненные отношения. Также указывает на то, что намерен вселиться в спорную квартиру, как появится такая возможность, другой площади в собственности нет, в новом браке не состоит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Н.А., третьего лица Д.В.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.В.Е. и третьего лица, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение представляет муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, расположенную по адресу: *******, предоставленную по договору социального найма.
На основании ордера от 15.10.1987 N 174728 спорная квартира была предоставлена семье Д.Н.А. При этом в ордере, кроме нанимателя Д.Н.А., были указаны члены ее семьи: *******.
Истец Д.Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с ******* года по возвращении из ******* на прежнее место жительства вместе с Д.В.В.
******* в спорную квартиру был зарегистрирован по месту жительства к жене ответчик Д.В.Е.
22.06.2010 в спорную квартиру зарегистрирована по месту жительства к дочери *******.
06.05.2008 в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма с нанимателем Д.Н.А., в котором в качестве членов семьи нанимателя Д.Н.А. указаны *******.
16.08.2010 в договор социального найма включена в качестве члена семьи нанимателя мать нанимателя Ж., 30.03.2015 из договора исключена *******.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, ответчик Д.В.Е. фактически проживает по адресу: ******* с новой семьей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Д.В.Е. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает длительной время без уважительных на то причин, не исполняет условия договора социального найма, обязанности по содержанию жилого помещения, выезд его носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру Д.В.Е. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт замены истцом в 2010 году входной двери в спорную квартиру при установленных судом обстоятельствах не может относиться к чинению препятствий ответчику в пользовании квартирой, поскольку ответчик приходил в спорную квартиру с целью вывоза своего имущества в виде книг. Кроме того, с требованиями о невозможности вселиться в квартиру, об обязании выдать ключи от спорной квартиры, в правоохранительные органы или суд не обращался.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Суд первой инстанции правильно учел, что Д.В.Е. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, а две представленные квитанции не могут рассматриваться как надлежащее исполнение указанных обязанностей.
Кроме того, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Однако Д.В.Е. своим правом не воспользовался, с такими требованиями ни к наймодателю, ни к нанимателю не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Д.В.Е. носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с Д.Н.А. в связи с расторжением брака, не влекут отмены решения, так как в данном случае сохранение отношений по договору социального найма должно подтверждаться, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только наличием неприязненных отношений с истцом, а совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отсутствии, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика иного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29928/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, ответчик добровольно выбыл из квартиры, не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-29928
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.Н.А. к Д.В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Д.В.Е. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******, со снятием Д.В.Е. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *******.
Взыскать с Д.В.Е. в пользу Д.Н.А. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *******
установила:
Истец Д.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Д.В.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *******, предоставленной *******. Вместе с ними в этой квартире на праве члена семьи нанимателя ******* был зарегистрирован ее (истца) бывший *******. В 2004 году ответчик, собрав все свои вещи, добровольно выбыл из указанной квартиры, после чего появлялся 2 - 3 раза, чтобы забрать остатки вещей. В последующие 11 лет ответчик не предпринимал попыток вернуться для заселения, не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. Д.В.Е. проживает с другой семьей по иному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Д.Н.А. и представителем истца Д.Н.А. по доверенности Т., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Д.В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку не имеет иного жилого помещения и не может вернуться в спорную квартиру.
Третье лицо Д.В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Третье лицо ДГИ г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.В.Е., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, его выезд из квартиры был вынужденным по причине расторжения брака с истцом, с которой сложились неприязненные отношения. Также указывает на то, что намерен вселиться в спорную квартиру, как появится такая возможность, другой площади в собственности нет, в новом браке не состоит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Н.А., третьего лица Д.В.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.В.Е. и третьего лица, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение представляет муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, расположенную по адресу: *******, предоставленную по договору социального найма.
На основании ордера от 15.10.1987 N 174728 спорная квартира была предоставлена семье Д.Н.А. При этом в ордере, кроме нанимателя Д.Н.А., были указаны члены ее семьи: *******.
Истец Д.Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с ******* года по возвращении из ******* на прежнее место жительства вместе с Д.В.В.
******* в спорную квартиру был зарегистрирован по месту жительства к жене ответчик Д.В.Е.
22.06.2010 в спорную квартиру зарегистрирована по месту жительства к дочери *******.
06.05.2008 в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма с нанимателем Д.Н.А., в котором в качестве членов семьи нанимателя Д.Н.А. указаны *******.
16.08.2010 в договор социального найма включена в качестве члена семьи нанимателя мать нанимателя Ж., 30.03.2015 из договора исключена *******.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, ответчик Д.В.Е. фактически проживает по адресу: ******* с новой семьей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Д.В.Е. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает длительной время без уважительных на то причин, не исполняет условия договора социального найма, обязанности по содержанию жилого помещения, выезд его носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру Д.В.Е. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт замены истцом в 2010 году входной двери в спорную квартиру при установленных судом обстоятельствах не может относиться к чинению препятствий ответчику в пользовании квартирой, поскольку ответчик приходил в спорную квартиру с целью вывоза своего имущества в виде книг. Кроме того, с требованиями о невозможности вселиться в квартиру, об обязании выдать ключи от спорной квартиры, в правоохранительные органы или суд не обращался.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Суд первой инстанции правильно учел, что Д.В.Е. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, а две представленные квитанции не могут рассматриваться как надлежащее исполнение указанных обязанностей.
Кроме того, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Однако Д.В.Е. своим правом не воспользовался, с такими требованиями ни к наймодателю, ни к нанимателю не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Д.В.Е. носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с Д.Н.А. в связи с расторжением брака, не влекут отмены решения, так как в данном случае сохранение отношений по договору социального найма должно подтверждаться, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только наличием неприязненных отношений с истцом, а совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отсутствии, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика иного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)