Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменъ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-7784/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Цыганова Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 309526323200034, ИНН 526318588790, к обществу с ограниченной ответственностью "ПельменЪ", ОГРН 1145262004690, ИНН 5262300410,
о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг представителя,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Цыганов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПельменЪ" о взыскании 924 000 рублей задолженности за период с 11.08.2014 по 01.04.2015 и 107 388 рублей пени за период с 26.08.2014 по 01.04.2015 по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2014 N 03/12, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платежей по договору аренды.
Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПельменЪ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что спорный договор им не подписывался, подписан неустановленным лицом, подпись на договоре не соответствует подписи Ефимова П.К.
Пояснил, что общество фактически занимало иную площадь за иной период, а именно с 01.10.2014 по 01.03.2015.
Ссылается на направление в адрес ФГУП "Завод Электромаш" письма с просьбой о расторжении договорных отношений с ответчиком, которое было согласовано с предпринимателем.
В дополнении на апелляционную жалобу заявитель обращает внимание суда на отсутствие оригинала договора и представление его только в копии.
ИП Цыганов Дмитрий Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копии заявления ответчика начальнику Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 12.11.2015. В приобщении данного заявления судом отказано (протокол судебного заседания от 16.11.2015).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Цыганову Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение П2, общей площадью 1089,2 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, дом 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2010).
11.08.2014 предприниматель Цыганов Д.С. (арендодатель) и ООО "ПельменЪ" (арендатор) заключили договор N 03/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев указанное выше нежилое помещение - для использования его в качестве офисного помещения и медицинской клинико-диагностической лаборатории.
Пунктом 1.7 договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору.
В пунктах 3.1.1, 3.4, 6.1 сделки определены размер арендной платы (120 000 рублей в месяц) и порядок ее перечисления (в срок не позднее 25-го числа предшествующего отчетному месяцу); ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по договору аренды, а также расходы на представителя.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 924 000 рублей за период с 11.08.2014 по 01.04.2015.
При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора неустановленным лицом как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
В материалах дела имеется копия договора от 11.08.2014 N 03/12 с отметкой судьи о сверении копии с оригиналом, который подписан директором общества Ефимовым П.К.
О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Кроме того, подпись директора общества Ефимовым П.К. скреплена печатью ООО "ПельменЪ".
Данный договор подтверждает факт пользования ответчиком помещением площадью 1089,2 кв. м. Подписанного сторонами соглашения об изменении площади арендуемого помещения не имеется.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на расторжение между сторонами спорного договора не подтверждена документально.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Взимание пени предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 107 388 рублей за период с 26.08.2014 по 01.04.2015.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг и услуг представительства в суде от 31.03.2015, расходный кассовый ордер от 17.04.2015 N 1 об оплате 30 000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о злоупотреблении истцом своими правами, проверены и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-7784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменъ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N А43-7784/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N А43-7784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменъ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-7784/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Цыганова Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 309526323200034, ИНН 526318588790, к обществу с ограниченной ответственностью "ПельменЪ", ОГРН 1145262004690, ИНН 5262300410,
о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг представителя,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Цыганов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПельменЪ" о взыскании 924 000 рублей задолженности за период с 11.08.2014 по 01.04.2015 и 107 388 рублей пени за период с 26.08.2014 по 01.04.2015 по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2014 N 03/12, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платежей по договору аренды.
Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПельменЪ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что спорный договор им не подписывался, подписан неустановленным лицом, подпись на договоре не соответствует подписи Ефимова П.К.
Пояснил, что общество фактически занимало иную площадь за иной период, а именно с 01.10.2014 по 01.03.2015.
Ссылается на направление в адрес ФГУП "Завод Электромаш" письма с просьбой о расторжении договорных отношений с ответчиком, которое было согласовано с предпринимателем.
В дополнении на апелляционную жалобу заявитель обращает внимание суда на отсутствие оригинала договора и представление его только в копии.
ИП Цыганов Дмитрий Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копии заявления ответчика начальнику Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 12.11.2015. В приобщении данного заявления судом отказано (протокол судебного заседания от 16.11.2015).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Цыганову Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение П2, общей площадью 1089,2 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, дом 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2010).
11.08.2014 предприниматель Цыганов Д.С. (арендодатель) и ООО "ПельменЪ" (арендатор) заключили договор N 03/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев указанное выше нежилое помещение - для использования его в качестве офисного помещения и медицинской клинико-диагностической лаборатории.
Пунктом 1.7 договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору.
В пунктах 3.1.1, 3.4, 6.1 сделки определены размер арендной платы (120 000 рублей в месяц) и порядок ее перечисления (в срок не позднее 25-го числа предшествующего отчетному месяцу); ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по договору аренды, а также расходы на представителя.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 924 000 рублей за период с 11.08.2014 по 01.04.2015.
При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора неустановленным лицом как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
В материалах дела имеется копия договора от 11.08.2014 N 03/12 с отметкой судьи о сверении копии с оригиналом, который подписан директором общества Ефимовым П.К.
О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Кроме того, подпись директора общества Ефимовым П.К. скреплена печатью ООО "ПельменЪ".
Данный договор подтверждает факт пользования ответчиком помещением площадью 1089,2 кв. м. Подписанного сторонами соглашения об изменении площади арендуемого помещения не имеется.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на расторжение между сторонами спорного договора не подтверждена документально.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Взимание пени предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 107 388 рублей за период с 26.08.2014 по 01.04.2015.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг и услуг представительства в суде от 31.03.2015, расходный кассовый ордер от 17.04.2015 N 1 об оплате 30 000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о злоупотреблении истцом своими правами, проверены и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-7784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменъ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)