Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы и ЗАО "Торговый дом Димарус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-26563/15, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ЗАО Торговый дом Димарус (ИНН 7702236850, д/р 30.12.2002) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ООО "АБН-Консалт" (127473, г Москва, ул Краснопролетарская, 16/стр 2; ИНН 7707310352; ОГРН 1027707004225) об урегулировании разногласий при заключении договора договор купли-продажи нежилого помещения, о признании недостоверным экспертного отчета
третье лицо: Правительство г. Москвы
при участии в судебном заседании от ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы - С.А. Апрелов (по доверенности от 30.12.2015, от 26.08.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Димарус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 10 Г, общей площадью 1279,8 кв. м, в части пунктов 3.1, 3.4 договора, и о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества определенную в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.07.2014 N 738Г/1036, выполненном ООО "АБН-Консалт".
В дальнейшем истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО "АБН-Консалт" заявил об изменении предмета иска, просив урегулировать разногласия между ООО "Торговый дом "Димарус" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 10 Г, общей площадью 1279,8 кв. м, в части пункта 3.1 договора, установив цену объекта - 43 028 000 руб.
Уточнение иска было рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 принят отказ ООО "Торговый дом "Димарус" от исковых требований к ООО "АБН-Консалт", производству по делу в указанной части прекращено.
Также, суд решил: Урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Торговый дом "Димарус" возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, дом 10 Г, общей площадью 1279,8 кв. м по цене 43 028 000 рублей (без учета НДС), изложив п. 3.1 в следующей редакции:
- "Цена Объекта составляет 118 845 477 (сто восемнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", в соответствии с экспертным заключением N А40-26563/15, выполненном Центром независимой экспертизы собственности на основании определения суда от 27.08.2015;
- - пункт 3.4 Договора изложен в следующей редакции: Оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до ----- числа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 3 331 263 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционными жалобами Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы и ЗАО "Торговый дом Димарус".
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаются на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Указывает на то, что расхождения между отчетом судебного эксперта и заявленной Департаментом стоимостью составляет порядка 13%, в связи с чем, отчет, составленный ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента, является обоснованным.
Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, утверждает, что отсутствие в отчете оценщика сведений об обязательном страховании гражданского ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец спорными помещениями владеет и пользуется с 1999 года по договору аренды N 04-292/99 от 23.06.1999 (т. 1 л.д. 12) и ему в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, истец 25.07.2014, являясь субъектом малого предпринимательства, письмом обратился к ответчику.
Департаментом городского имущества города Москвы истцу была направлена оферта - проект Договора купли-продажи нежилого помещения по цене 136 849 000 руб. (т. 1 л.д. 82).
Поскольку истец с предложенными Департаментом условиями выкупной стоимости не согласился, направив ответчику протокол разногласий к договору, у сторон возникли разногласия при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости имущества, за урегулированием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, суд, Определением от 27 августа 2015 г. назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы собственности, Марченковой Светлане Владимировне, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 118 845 477 руб. без НДС, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому возражения ответчика о том, что законом право определения выкупной стоимости предоставлено собственнику имущества и следует руководствоваться экспертным отчетом, составленным ООО "АБН-Консалт", не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил составленное экспертом Марченковой С.В. заключение и пришел к обоснованному выводу, что при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Стороне спора, процессуальными нормами предоставлено право, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной экспертиза или повторной экспертизы. Стороны данными правами не воспользовались. Основания проведения повторной экспертизы судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в отчете оценщика сведений об обязательном страховании гражданского ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.
В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции направлены запросы в ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и НП СРО "Региональная ассоциация оценщиков ЮФО" о предоставлении сведений об обязательном страховании экспертом Марченковой С.В. гражданской ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности в период производства судебной экспертизы с 08.09.2015 по 16.10.2015.
29.02.2016 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от указанных организаций поступили ответы с приложением копий страхового полиса N 1586FB40R2364 от 15.06.2015, подтверждающего страхование гражданской ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности в период производства судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об урегулировании спорных разногласий.
При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-26563/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Торговый дом Димарус (ИНН 7702236850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-1136/2016, 09АП-1230/2016 ПО ДЕЛУ N А40-26563/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-1136/2016, 09АП-1230/2016
Дело N А40-26563/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы и ЗАО "Торговый дом Димарус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-26563/15, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ЗАО Торговый дом Димарус (ИНН 7702236850, д/р 30.12.2002) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ООО "АБН-Консалт" (127473, г Москва, ул Краснопролетарская, 16/стр 2; ИНН 7707310352; ОГРН 1027707004225) об урегулировании разногласий при заключении договора договор купли-продажи нежилого помещения, о признании недостоверным экспертного отчета
третье лицо: Правительство г. Москвы
при участии в судебном заседании от ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы - С.А. Апрелов (по доверенности от 30.12.2015, от 26.08.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Димарус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 10 Г, общей площадью 1279,8 кв. м, в части пунктов 3.1, 3.4 договора, и о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества определенную в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.07.2014 N 738Г/1036, выполненном ООО "АБН-Консалт".
В дальнейшем истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО "АБН-Консалт" заявил об изменении предмета иска, просив урегулировать разногласия между ООО "Торговый дом "Димарус" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 10 Г, общей площадью 1279,8 кв. м, в части пункта 3.1 договора, установив цену объекта - 43 028 000 руб.
Уточнение иска было рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 принят отказ ООО "Торговый дом "Димарус" от исковых требований к ООО "АБН-Консалт", производству по делу в указанной части прекращено.
Также, суд решил: Урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Торговый дом "Димарус" возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, дом 10 Г, общей площадью 1279,8 кв. м по цене 43 028 000 рублей (без учета НДС), изложив п. 3.1 в следующей редакции:
- "Цена Объекта составляет 118 845 477 (сто восемнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", в соответствии с экспертным заключением N А40-26563/15, выполненном Центром независимой экспертизы собственности на основании определения суда от 27.08.2015;
- - пункт 3.4 Договора изложен в следующей редакции: Оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до ----- числа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 3 331 263 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционными жалобами Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы и ЗАО "Торговый дом Димарус".
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаются на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Указывает на то, что расхождения между отчетом судебного эксперта и заявленной Департаментом стоимостью составляет порядка 13%, в связи с чем, отчет, составленный ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента, является обоснованным.
Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, утверждает, что отсутствие в отчете оценщика сведений об обязательном страховании гражданского ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец спорными помещениями владеет и пользуется с 1999 года по договору аренды N 04-292/99 от 23.06.1999 (т. 1 л.д. 12) и ему в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, истец 25.07.2014, являясь субъектом малого предпринимательства, письмом обратился к ответчику.
Департаментом городского имущества города Москвы истцу была направлена оферта - проект Договора купли-продажи нежилого помещения по цене 136 849 000 руб. (т. 1 л.д. 82).
Поскольку истец с предложенными Департаментом условиями выкупной стоимости не согласился, направив ответчику протокол разногласий к договору, у сторон возникли разногласия при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости имущества, за урегулированием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, суд, Определением от 27 августа 2015 г. назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы собственности, Марченковой Светлане Владимировне, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 118 845 477 руб. без НДС, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому возражения ответчика о том, что законом право определения выкупной стоимости предоставлено собственнику имущества и следует руководствоваться экспертным отчетом, составленным ООО "АБН-Консалт", не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил составленное экспертом Марченковой С.В. заключение и пришел к обоснованному выводу, что при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Стороне спора, процессуальными нормами предоставлено право, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной экспертиза или повторной экспертизы. Стороны данными правами не воспользовались. Основания проведения повторной экспертизы судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в отчете оценщика сведений об обязательном страховании гражданского ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.
В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции направлены запросы в ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и НП СРО "Региональная ассоциация оценщиков ЮФО" о предоставлении сведений об обязательном страховании экспертом Марченковой С.В. гражданской ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности в период производства судебной экспертизы с 08.09.2015 по 16.10.2015.
29.02.2016 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от указанных организаций поступили ответы с приложением копий страхового полиса N 1586FB40R2364 от 15.06.2015, подтверждающего страхование гражданской ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности в период производства судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об урегулировании спорных разногласий.
При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-26563/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Торговый дом Димарус (ИНН 7702236850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)