Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Кедрина О.В.
19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя П. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление С.П. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску С.П. к П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
истец С.П. обратился с иском к П. о взыскании убытков в сумме 1 900 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> он передал ответчику П. 1 900 000 руб., впоследствии договор признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира возвращена САН Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, однако не решен вопрос о взыскании убытков, понесенных С.П. в связи с истребованием квартиры.
Истец обратился в суд и просил взыскать с П. убытки в сумме 1 900 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. Одновременно с заявленными требованиями истец просил в обеспечение исковых требований наложить арест на <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе П. просит отменить названное определение, поскольку спорная квартира является единственным жильем для ее проживания с малолетним ребенком, что в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для обращения взыскания по исполнительному документу.
В возражении на частную жалобу С.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указал, что право собственности спорного жилого помещения П. подтверждено не было, арестом квартиры права ответчицы нарушены не были. Указанная квартира была приобретена П. на денежные средства, полученные от истца, снятие ареста с квартиры позволит ей произвести отчуждение и лишит возможности исполнить судебное решение.
Стороны не извещались о рассмотрении частной жалобы согласно положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец явился в судебное заседание, получив информацию о таком рассмотрении с сайта Липецкого областного суда. Выслушав доводы С.П., поддержавшего свои письменные возражения, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что на период рассмотрения требований истца непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом учтены конкретные обстоятельства дела, соразмерность мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы сами по себе не влекут отмену названного определения, поскольку связывают меры обеспечения иска с процессуальными особенностями исполнительного производства, в то время как не имеется оснований для такого толкования применения мер обеспечения иска, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Закон защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Следовательно, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, и учитывая требования закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы в жалобе о том, что указанная квартира является единственным жильем, в котором ответчица проживает с малолетним ребенком и взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на указанное имущество, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, ничем не подтверждены, в настоящий момент в соответствии с законом решен вопрос о применении обеспечительных мер, а не об обращении взыскания по исполнительному листу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2659/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2659/2017года
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Кедрина О.В.
19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя П. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление С.П. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску С.П. к П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
истец С.П. обратился с иском к П. о взыскании убытков в сумме 1 900 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> он передал ответчику П. 1 900 000 руб., впоследствии договор признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира возвращена САН Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, однако не решен вопрос о взыскании убытков, понесенных С.П. в связи с истребованием квартиры.
Истец обратился в суд и просил взыскать с П. убытки в сумме 1 900 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. Одновременно с заявленными требованиями истец просил в обеспечение исковых требований наложить арест на <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе П. просит отменить названное определение, поскольку спорная квартира является единственным жильем для ее проживания с малолетним ребенком, что в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для обращения взыскания по исполнительному документу.
В возражении на частную жалобу С.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указал, что право собственности спорного жилого помещения П. подтверждено не было, арестом квартиры права ответчицы нарушены не были. Указанная квартира была приобретена П. на денежные средства, полученные от истца, снятие ареста с квартиры позволит ей произвести отчуждение и лишит возможности исполнить судебное решение.
Стороны не извещались о рассмотрении частной жалобы согласно положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец явился в судебное заседание, получив информацию о таком рассмотрении с сайта Липецкого областного суда. Выслушав доводы С.П., поддержавшего свои письменные возражения, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что на период рассмотрения требований истца непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом учтены конкретные обстоятельства дела, соразмерность мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы сами по себе не влекут отмену названного определения, поскольку связывают меры обеспечения иска с процессуальными особенностями исполнительного производства, в то время как не имеется оснований для такого толкования применения мер обеспечения иска, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Закон защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Следовательно, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, и учитывая требования закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы в жалобе о том, что указанная квартира является единственным жильем, в котором ответчица проживает с малолетним ребенком и взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на указанное имущество, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, ничем не подтверждены, в настоящий момент в соответствии с законом решен вопрос о применении обеспечительных мер, а не об обращении взыскания по исполнительному листу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)