Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Фадеев А.Ф., представитель по доверенности от 05.04.2017
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" Белова С.В. - Фирсов В.Ю., представитель по доверенности N 10/16 от 15.08.2016
рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 16 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о признании требования Федосеева А.В. к должнику ООО "ГАИС" обоснованным и включении в реестр требований должника требования Федосеева А.В. о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 119 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Горки-10 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16 мая 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление кредитора Федосеева Антона Викторовича б/н от 01 июня 2015 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года требование Федосеева Антона Викторовича к должнику ООО "ГАИС" признано обоснованным. В реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ГАИС" включено требование Федосеева Антона Викторовича: о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 119 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Федосеевым А.В. в сумме 2 394 159 руб. 07 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года изменено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Федосеева Антона Викторовича: о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 119 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Федосеевым А.В. в сумме 4 939 980,29 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, считает их подлежащими отмене по причине неправильного применения норм материального права.
В качестве основного довода своей жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 1.1.2 Договора N Ф-2008-172 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N СИ-1.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций включили требование Федосеева А.В. в реестр требований кредиторов исходя из полной оплаты участником жилого помещения.
Однако, по мнению ООО "Аквамарин", вывод о полной оплате не может быть сделан до тех пор, пока суду не будут представлены доказательства оплаты участником в пользу застройщика того, долга который был переведен на него по договору уступки по п. 1.1.2 Договора, в свою очередь участник не представил доказательства оплаты этого долга в пользу застройщика. Без установления указанных обстоятельств участник не может быть включен в реестр требований кредиторов застройщика.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС" возражал по доводам кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и как следует из материалов дела, требование кредитора Федосеева А.В. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 65, 21 квадратных метров с условным номером N 119 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Федосеевым А.В. в сумме 2 394 159 руб. 07 коп. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования N СИ-1 от 06.06.2005.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 2 394 159 руб. 07 коп. Указанная сумма значится в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009, составленном между ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС".
Рассматривая обособленный спор по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин", суд апелляционной инстанции обоснованно учел сформулированные судом кассационной инстанции в Постановлении от 16.02.2016 по аналогичному обособленному спору подходы к установлению требований участников строительства в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе и о том, что акт сверки, подписанный между ООО "Инвест Партнер" и должником, в условиях осуществления между ними расчетов по всем объектам строительства в целом без определения конкретных жилых помещений, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим сумму уплаченных участником строительства застройщику за конкретную квартиру денежных средств.
Изменяя определение суда первой инстанции в части уплаченной застройщику суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях Договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на дату заключения 25.01.2008 Договора уступки N Ф-2008/176 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, что составляло сумму 97 815 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 4 939 980,29 руб. (97 815 дол. США x 50,5033).
Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии, с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору были внесены изменения в пункт 4.1 Договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.07.2008 также внесены изменения в пункт 4.1 Договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 2 000 долларов США.
22 января 2010 года ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" подписали Соглашение, которым внесли изменения в п. 4.1 Договора, в соответствии с которыми установили стоимость одного квадратного метра 57 734,00 рублей.
25.01.2008 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Федосеевым А.В. (участник) был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/172, на основании которого Федосеев А.В.
получил право требования квартиры в доме 2Б с условным N номером N 119 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки - 10, общей площадью 65,21 кв. м.
Федосеев А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств в ООО "Инвест Партнер".
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установив, что на момент заключения договора уступки ООО "Инвест Партнер" перечислило ООО "ГАИС" 468 055 492 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения указанной нормы, имел основания исходить из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 25.01.2008 договора уступки N Ф-2008/176 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1 500 долларов США и подлежала оплате по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно п. п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, что составляет сумму 97 815 долларов США.
По смыслу пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, именно застройщику.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора уступки (25.01.2008) стоимость 1 кв. м жилого помещения по условиям договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 с застройщиком была установлена в размере 1500 долларов США, соответственно стоимость спорной квартиры по этому договору составляла 97 815 долларов США и именно она была оплачена ООО "Инвест Партнер" застройщику.
Таким образом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не приводило к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано исходил из того, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 4 939 980 руб. 29 коп. (97 815 x 50.5033).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Аквамарин" о том, что участник строительства не представил доказательства оплаты долга застройщику.
В обоснование своей жалобы ООО "Аквамарин" ссылается на п. 1.1.2 Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N СИ-1, согласно которому одновременно с передачей права требования, ООО "Инвест - Партнер" переводит, а Федосеев А.В. принимает на себя исполнение обязательства по оплате части общей суммы инвестиций по Договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы ООО "Аквамарин" не заявлялись заявителем кассационной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-184122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-20401/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Требование: О признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Фадеев А.Ф., представитель по доверенности от 05.04.2017
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" Белова С.В. - Фирсов В.Ю., представитель по доверенности N 10/16 от 15.08.2016
рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 16 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о признании требования Федосеева А.В. к должнику ООО "ГАИС" обоснованным и включении в реестр требований должника требования Федосеева А.В. о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 119 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Горки-10 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16 мая 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление кредитора Федосеева Антона Викторовича б/н от 01 июня 2015 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года требование Федосеева Антона Викторовича к должнику ООО "ГАИС" признано обоснованным. В реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ГАИС" включено требование Федосеева Антона Викторовича: о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 119 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Федосеевым А.В. в сумме 2 394 159 руб. 07 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года изменено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Федосеева Антона Викторовича: о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 119 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Федосеевым А.В. в сумме 4 939 980,29 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, считает их подлежащими отмене по причине неправильного применения норм материального права.
В качестве основного довода своей жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 1.1.2 Договора N Ф-2008-172 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N СИ-1.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций включили требование Федосеева А.В. в реестр требований кредиторов исходя из полной оплаты участником жилого помещения.
Однако, по мнению ООО "Аквамарин", вывод о полной оплате не может быть сделан до тех пор, пока суду не будут представлены доказательства оплаты участником в пользу застройщика того, долга который был переведен на него по договору уступки по п. 1.1.2 Договора, в свою очередь участник не представил доказательства оплаты этого долга в пользу застройщика. Без установления указанных обстоятельств участник не может быть включен в реестр требований кредиторов застройщика.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС" возражал по доводам кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и как следует из материалов дела, требование кредитора Федосеева А.В. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 65, 21 квадратных метров с условным номером N 119 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Федосеевым А.В. в сумме 2 394 159 руб. 07 коп. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования N СИ-1 от 06.06.2005.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 2 394 159 руб. 07 коп. Указанная сумма значится в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009, составленном между ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС".
Рассматривая обособленный спор по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин", суд апелляционной инстанции обоснованно учел сформулированные судом кассационной инстанции в Постановлении от 16.02.2016 по аналогичному обособленному спору подходы к установлению требований участников строительства в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе и о том, что акт сверки, подписанный между ООО "Инвест Партнер" и должником, в условиях осуществления между ними расчетов по всем объектам строительства в целом без определения конкретных жилых помещений, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим сумму уплаченных участником строительства застройщику за конкретную квартиру денежных средств.
Изменяя определение суда первой инстанции в части уплаченной застройщику суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях Договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на дату заключения 25.01.2008 Договора уступки N Ф-2008/176 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, что составляло сумму 97 815 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 4 939 980,29 руб. (97 815 дол. США x 50,5033).
Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии, с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору были внесены изменения в пункт 4.1 Договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.07.2008 также внесены изменения в пункт 4.1 Договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 2 000 долларов США.
22 января 2010 года ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" подписали Соглашение, которым внесли изменения в п. 4.1 Договора, в соответствии с которыми установили стоимость одного квадратного метра 57 734,00 рублей.
25.01.2008 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Федосеевым А.В. (участник) был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/172, на основании которого Федосеев А.В.
получил право требования квартиры в доме 2Б с условным N номером N 119 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки - 10, общей площадью 65,21 кв. м.
Федосеев А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств в ООО "Инвест Партнер".
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установив, что на момент заключения договора уступки ООО "Инвест Партнер" перечислило ООО "ГАИС" 468 055 492 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения указанной нормы, имел основания исходить из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 25.01.2008 договора уступки N Ф-2008/176 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1 500 долларов США и подлежала оплате по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно п. п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, что составляет сумму 97 815 долларов США.
По смыслу пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, именно застройщику.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора уступки (25.01.2008) стоимость 1 кв. м жилого помещения по условиям договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 с застройщиком была установлена в размере 1500 долларов США, соответственно стоимость спорной квартиры по этому договору составляла 97 815 долларов США и именно она была оплачена ООО "Инвест Партнер" застройщику.
Таким образом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не приводило к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано исходил из того, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 4 939 980 руб. 29 коп. (97 815 x 50.5033).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Аквамарин" о том, что участник строительства не представил доказательства оплаты долга застройщику.
В обоснование своей жалобы ООО "Аквамарин" ссылается на п. 1.1.2 Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N СИ-1, согласно которому одновременно с передачей права требования, ООО "Инвест - Партнер" переводит, а Федосеев А.В. принимает на себя исполнение обязательства по оплате части общей суммы инвестиций по Договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы ООО "Аквамарин" не заявлялись заявителем кассационной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-184122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)