Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИМПУЛЬС-ИВЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г.
по делу N А40-136576/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1102),
по иску ООО "Борей" (ОГРН 1067746815036)
к ООО "ИМПУЛЬС-ИВЦ" (ОГРН 1027700229644)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Умнова О.Н. по доверенности от 12.01.2016;
- Лукина Т.В. по протоколу N 17 от 14.07.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ИВЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 259 463 руб. 55 коп., неустойки в размере 575 140 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора аренды нежилого помещения N А.01-229 от 07.03.2014, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенную истцом арифметическую ошибку в размере основного долга, а также указывает на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А.01-229, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 238, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 3, сроком с 01.04.2014 по 31.03.2019.
Помещение передано по акту от 07.04.2014.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2015 к договору аренды стороны изменили размер арендуемых помещений и арендную плату (л.д. 23 том 1).
Так, стороны установили, что с 01.04.2015 арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 3, помещение V - комнаты с 8 по 13, общей площадью 137, 30 кв. м; ежемесячная арендная плата составляет 121 267 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 259 463 руб. 55 коп.
По условию пункта 6.4 договора в случае нарушения условий п. 4.3. договора, арендатор уплачивает по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании расчета.
Истец начислил неустойку в размере 575 140 руб. 04 коп. на основании п. 6.4 договора.
Истец направлял в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить задолженность.
Ответчик задолженность по арендной плате не оплатил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", категориями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 2 вышеуказанного письма разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Действительно, стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сама по себе ссылка на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (с 14.09.2012 всего 8,25%) не является доказательством несоразмерности установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-136576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-58123/2015 ПО ДЕЛУ N А40-136576/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-58123/2015
Дело N А40-136576/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИМПУЛЬС-ИВЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г.
по делу N А40-136576/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1102),
по иску ООО "Борей" (ОГРН 1067746815036)
к ООО "ИМПУЛЬС-ИВЦ" (ОГРН 1027700229644)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Умнова О.Н. по доверенности от 12.01.2016;
- Лукина Т.В. по протоколу N 17 от 14.07.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ИВЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 259 463 руб. 55 коп., неустойки в размере 575 140 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора аренды нежилого помещения N А.01-229 от 07.03.2014, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенную истцом арифметическую ошибку в размере основного долга, а также указывает на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А.01-229, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 238, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 3, сроком с 01.04.2014 по 31.03.2019.
Помещение передано по акту от 07.04.2014.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2015 к договору аренды стороны изменили размер арендуемых помещений и арендную плату (л.д. 23 том 1).
Так, стороны установили, что с 01.04.2015 арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 3, помещение V - комнаты с 8 по 13, общей площадью 137, 30 кв. м; ежемесячная арендная плата составляет 121 267 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 259 463 руб. 55 коп.
По условию пункта 6.4 договора в случае нарушения условий п. 4.3. договора, арендатор уплачивает по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании расчета.
Истец начислил неустойку в размере 575 140 руб. 04 коп. на основании п. 6.4 договора.
Истец направлял в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить задолженность.
Ответчик задолженность по арендной плате не оплатил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", категориями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 2 вышеуказанного письма разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Действительно, стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сама по себе ссылка на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (с 14.09.2012 всего 8,25%) не является доказательством несоразмерности установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-136576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)