Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ХАС по доверенности ЧМВ на решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление ХАС частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу ХАС неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы - ... руб.; всего взыскать ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета госпошлину - ... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ХАС обратился в суд с исковым заявлением к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что дата между ООО "..." и ХАС заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N..., ответчик взял на себя обязательство по передаче квартиры, общей проектной площадью ... кв. м. Согласно п. 3.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, не позднее дата (согласно п. 3.2 Договора). Поскольку застройщик в оговоренный срок не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, чем нарушил его права, возникло основание требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец просил взыскать с ООО "..." неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, штраф.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ХАС по доверенности ЧМВ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, при этом ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не обосновано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.
Представителем ответчика ООО "..." заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 27 - 31), указав, что в связи с финансовыми трудностями застройщика, вызванными прекращением государственной регистрации договоров долевого участия в органе, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отзывом Центробанком России лицензий у страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности застройщиков, в связи с чем, срок сдачи многоквартирного жилого дома N ... литер N ... в ... квартале перенесен.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление о снижении размера неустойки, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рубль ... копеек.
Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХАС по доверенности ЧМВ без удовлетворения.
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21259/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21259/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ХАС по доверенности ЧМВ на решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление ХАС частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу ХАС неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы - ... руб.; всего взыскать ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета госпошлину - ... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ХАС обратился в суд с исковым заявлением к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что дата между ООО "..." и ХАС заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N..., ответчик взял на себя обязательство по передаче квартиры, общей проектной площадью ... кв. м. Согласно п. 3.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, не позднее дата (согласно п. 3.2 Договора). Поскольку застройщик в оговоренный срок не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, чем нарушил его права, возникло основание требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец просил взыскать с ООО "..." неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, штраф.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ХАС по доверенности ЧМВ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, при этом ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не обосновано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.
Представителем ответчика ООО "..." заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 27 - 31), указав, что в связи с финансовыми трудностями застройщика, вызванными прекращением государственной регистрации договоров долевого участия в органе, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отзывом Центробанком России лицензий у страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности застройщиков, в связи с чем, срок сдачи многоквартирного жилого дома N ... литер N ... в ... квартале перенесен.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление о снижении размера неустойки, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рубль ... копеек.
Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХАС по доверенности ЧМВ без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)