Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не выражал воли на отчуждение жилого помещения, доверенность и договор купли-продажи не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Кузьминой А.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по делу N 2-3208/15 по иску П.А.М. к К.Т.Н. о применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя П.А.М. - М.С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
П.А.М. обратился в суд с иском к К.Т.Н. о применении последствий недействительности сделок: нотариальной доверенности от <дата>, выданной нотариусом К.З.А. на бланке N <...>, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, истребовании квартиры из владения К.Т.Н., признании права собственности на квартиру за П.А.М., выселении К.Т.Н. из квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года исковые требования П.А.М. удовлетворены.
Суд признал недействительной доверенность, выданную от имени П.А.М. <дата>, удостоверенную нотариусом К.З.А. на бланке N <...>, реестровый номер N <...>.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между П.А.М. и К.Т.Н., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки.
Суд истребовал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения К.Т.Н. в собственность П.А.М.
Суд признал за П.А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд выселил К.Т.Н. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд взыскал с К.Т.Н. в пользу П.А.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскал 57 000 руб.
Суд также взыскал с К.Т.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 4 728 руб. 40 коп.
К.Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П.А.М. исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К.Т.Н., третье лицо нотариус К.З.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 233, 235 - 238), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> П.А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности П.А.М. на квартиру было зарегистрировано <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного от имени П.А.М. с К.Т.Н., <дата> произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за последней.
Заявление от имени П.А.М. на государственную регистрацию права перехода права собственности на квартиру от имени П.А.М. было подано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу его представителем С.А.С., действовавшей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом К.З.А. на бланке N <...>, реестровый номер N <...>.
Обращаясь в суд с иском, П.А.М. ссылался на то, что ни договор купли-продажи от <дата>, ни доверенность от <дата>, он не подписывал.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО <...> N <...> от <дата> подпись и указание фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи квартиры от <дата> и в доверенности от <дата>, бланк N <...>, зарегистрировано в реестре N <...>, выполнены не самим П.А.М., а иным лицом.
Разрешая по существу заявленные П.А.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> и доверенность от <дата> являются недействительными.
При этом, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным выйти за пределы заявленных П.А.М. исковых требований и признать недействительными вышеназванные договор купли-продажи и доверенность, а также аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Поскольку П.А.М. не выражал своей воли на отчуждение квартиры, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из владения К.Т.Н. и признания права собственности на квартиру за П.А.М.
Учитывая, что право собственности К.Т.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительной сделки, квартира истребована из владения К.Т.Н., ее проживание в квартире нарушает права П.А.М. как собственника, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное им требование о выселении К.Т.Н. суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не опровергая по существу выводы суда первой инстанции, К.Т.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что для вынесения законного и обоснованного решения суду надлежало получить сведения о результатах проводимых правоохранительными органами проверок по факту совершения мошеннических действий как в отношении П.А.М., так и в отношении К.Т.Н.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Между тем, согласно пункту 39 вышеназванного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факт отсутствия у П.А.М. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества нашел свое подтверждение в материалах дела, что, в силу приведенного выше, является достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании спорной квартиры из владения ответчика как последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры.
При этом, К.Т.Н. не лишена возможности предъявления в дальнейшем требований о возмещении причиненных ей убытков к лицам, ответственным за их причинение.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены судом правильно.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-967/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3208/2015
Требование: Об оспаривании доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из владения ответчика, выселении, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не выражал воли на отчуждение жилого помещения, доверенность и договор купли-продажи не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-967/2016
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Кузьминой А.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по делу N 2-3208/15 по иску П.А.М. к К.Т.Н. о применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя П.А.М. - М.С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском к К.Т.Н. о применении последствий недействительности сделок: нотариальной доверенности от <дата>, выданной нотариусом К.З.А. на бланке N <...>, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, истребовании квартиры из владения К.Т.Н., признании права собственности на квартиру за П.А.М., выселении К.Т.Н. из квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года исковые требования П.А.М. удовлетворены.
Суд признал недействительной доверенность, выданную от имени П.А.М. <дата>, удостоверенную нотариусом К.З.А. на бланке N <...>, реестровый номер N <...>.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между П.А.М. и К.Т.Н., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки.
Суд истребовал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения К.Т.Н. в собственность П.А.М.
Суд признал за П.А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд выселил К.Т.Н. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд взыскал с К.Т.Н. в пользу П.А.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскал 57 000 руб.
Суд также взыскал с К.Т.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 4 728 руб. 40 коп.
К.Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П.А.М. исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К.Т.Н., третье лицо нотариус К.З.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 233, 235 - 238), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> П.А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности П.А.М. на квартиру было зарегистрировано <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного от имени П.А.М. с К.Т.Н., <дата> произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за последней.
Заявление от имени П.А.М. на государственную регистрацию права перехода права собственности на квартиру от имени П.А.М. было подано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу его представителем С.А.С., действовавшей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом К.З.А. на бланке N <...>, реестровый номер N <...>.
Обращаясь в суд с иском, П.А.М. ссылался на то, что ни договор купли-продажи от <дата>, ни доверенность от <дата>, он не подписывал.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО <...> N <...> от <дата> подпись и указание фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи квартиры от <дата> и в доверенности от <дата>, бланк N <...>, зарегистрировано в реестре N <...>, выполнены не самим П.А.М., а иным лицом.
Разрешая по существу заявленные П.А.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> и доверенность от <дата> являются недействительными.
При этом, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным выйти за пределы заявленных П.А.М. исковых требований и признать недействительными вышеназванные договор купли-продажи и доверенность, а также аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Поскольку П.А.М. не выражал своей воли на отчуждение квартиры, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из владения К.Т.Н. и признания права собственности на квартиру за П.А.М.
Учитывая, что право собственности К.Т.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительной сделки, квартира истребована из владения К.Т.Н., ее проживание в квартире нарушает права П.А.М. как собственника, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное им требование о выселении К.Т.Н. суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не опровергая по существу выводы суда первой инстанции, К.Т.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что для вынесения законного и обоснованного решения суду надлежало получить сведения о результатах проводимых правоохранительными органами проверок по факту совершения мошеннических действий как в отношении П.А.М., так и в отношении К.Т.Н.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Между тем, согласно пункту 39 вышеназванного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факт отсутствия у П.А.М. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества нашел свое подтверждение в материалах дела, что, в силу приведенного выше, является достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании спорной квартиры из владения ответчика как последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры.
При этом, К.Т.Н. не лишена возможности предъявления в дальнейшем требований о возмещении причиненных ей убытков к лицам, ответственным за их причинение.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены судом правильно.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)