Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от уполномоченного органа: Бутко Д.В. (удостоверение УР N 650502, доверенность N 12-45-3009 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),
от конкурсного управляющего ООО "Алекс" В.Я. Косолапова: Ветлугин С.Е. (доверенность N 5 от 25.07.2011 со специальными полномочиями), Витков И.В. (доверенность от 01.12.2011 со специальными полномочиями),
от Рыжкова Владимира Ивановича: Перфилов М.С. (доверенность от 26.12.2011 со специальными полномочиями).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Владимира Ивановича
апелляционное производство N 05АП-1428/2012
на определение от 30.01.2012 судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Алекс" (ИНН 5406257768, ОГРН 1035402497790)
о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Рыжкова Владимира Ивановича об установлении требования
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее должник, ООО "Алекс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Определением суда от 26.11.2010 признано обоснованным требование Рыжкова Владимира Ивановича в размере 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 ООО "Алекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Определением суда от 26.11.2010 признано обоснованным требование Рыжкова Владимира Ивановича в размере 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 14.12.2011 удовлетворено заявление ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010. Отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-11835/2010 о признании обоснованным требование Рыжкова В.И. в размере 42 934 188 рублей основного долга и 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включению требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение обоснованности требования Рыжкова В.И. к должнику назначено в судебное заседание.
Определением суда от 30.01.2012 признано обоснованным требование Рыжкова В.И. в размере 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алекс".
Не согласившись с вынесенным определением, Рыжков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.01.2012 в связи с неполным выяснением обстоятельств, и имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что для четкого установления волеизъявления участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия необходимо установить факт составления уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику, факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия, однако, Рыжков В.И. ни одного из вышеперечисленных действий не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что волеизъявление Рыжкова В.И. направлено на восстановление договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007, в связи с чем является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Рыжков В.И. отказался от договора долевого участия, поскольку на этот момент договор был расторгнут по инициативе должника.
Заявитель жалобы сослался на то, что действие Рыжкова В.И. по обращению в суд с заявлением об установлении требований не свидетельствует об его отказе от договора долевого участия в строительстве, а явились единственным возможным на тот момент способом защиты нарушенного права, поскольку на момент такого обращения требования Рыжкова В.И. формально отвечали признакам денежного обязательства, основанного на факте одностороннего расторжения договора долевого участия, а поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 спорный договор долевого участия признан действующим, то требования Рыжкова В.И. утратили характер денежного требования и должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что заявление об установлении требований рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Рыжкова В.И. и его представителей, которые не извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения направлялись Рыжкову В.И. по адресу: г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, 15, по которому последний не проживает.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Алекс" В.Я. Косолапова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен материалам дела.
Представитель Рыжкова В.И. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не поддерживает заявление об установлении требований Рыжкова В.И.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Алекс" В.Я. Косолапова на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.
В силу с пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2007 между кредитором (дольщиком) и должником (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве N 8/Кир (далее договор долевого участия), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв. м N N 1-6 и N N 8-14 (объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования (приложение N 1 к договору долевого участия) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно пункту 4.2. договора долевого участия застройщик обязался получить разрешение о вводе здания в эксплуатацию в срок до 31.12.2009.
Пунктом 3.1. договора долевого участия установлено, что цена договора составляет 50812300 рублей, из расчета 70000 рублей за 1 кв. м полезной площади помещений.
Платежными поручениями от 04.07.2007 N 2263, от 27.08.2007 N 3007, от 28.09.2007 N 3551, от 24.03.2008 N 1095, от 15.05.2008 N 1738, от 24.07.2008 N 2583, от 02.09.2008 N 3342 дольщиком по договору долевого участия внесено 42 934 188 рублей в счет оплаты цены договора.
Центральным районным судом г. Новосибирска в решении от 21.10.2010 по делу N 2-1558-10 установлено, что письмом б/н от 27.05.2009, направленным в адрес застройщика, кредитор сообщил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате цены договора долевого участия в связи с тем, что строительные работы на объекте не ведутся с июля 2008 года.
Рыжков В.И. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (пункт 1).
Требования кредиторов по обязательствам, неявляющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По договору долевого участия у должника (застройщика) перед Рыжковым В.И. возникло обязательство по строительству многоэтажного административного здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику объект долевого строительства. В свою очередь у Рыжкова В.И. возникло обязательство передать застройщику указанную в договоре сумму (цену договора).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.
В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.
Таким образом, для установления волеизъявления участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия необходимо установить факт составления уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику, факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Рыжковым В.И. вышеперечисленных действий, а также доказательства, что волеизъявление Рыжкова В.И. направлено на расторжение договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007.
При этом, из материалов дела усматривается, что письмом N 50 от 02.12.2009 должник уведомил Рыжкова В.И. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007. Письмом N 01-16-102/10 от 14.01.2010 Управление Росреестра по Новосибирской области уведомило Рыжкова В.И. о внесении в Единый государственный реестра прав о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве. Не согласившись с действиями должника Рыжков В.И. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска о признании незаконным одностороннего отказа должника от исполнения спорного договора долевого участия в строительстве.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 по делу N 2-1558-10 требования Рыжкова В.И. о признании договора долевого участия в строительстве действующим удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007, заключенного между Рыжковым В.И. и ООО "Алекс" в одностороннем порядке по инициативе ООО "Алекс" по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона N 124-ФЗ от 30.12.2004.
Определением суда от 26.11.2010 признано обоснованным требование Рыжкова Владимира Ивановича в размере 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 14.12.2011 удовлетворено заявление ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010. Отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-11835/2010 о признании обоснованным требование Рыжкова В.И. в размере 42 934 188 рублей основного долга и 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включению требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Рыжкова В.И. к должнику назначено к рассмотрению.
Таким образом, Рыжков В.И. обратился в суд с заявлением об установлении его требований (27.07.2010) до момента признания незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 по делу N 2-1558-10).
Изложенное свидетельствует, что действия Рыжкова В.И. по обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении требований не свидетельствует об его отказе от договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007, явились единственным возможным на тот момент способом защиты нарушенного права. Поскольку отсутствуют доказательства расторжения договора долевого участия в строительстве, то вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Рыжков В.И. отказался от договора долевого участия в строительстве, является ошибочным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что у Рыжкова В.И. возникло денежное обязательство (статья 2 Закона о банкротстве) по договору участия в долевом строительстве N 8/2010 от 27.12.2007.
Учитывая, что спорный договор о долевом участии в строительстве жилья является действующим и, следовательно, между сторонами имеются не денежные, а имущественные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Рыжкова В.И. в суммах 42 934 188 рублей основного долга и 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы Рыжков В.И. ссылается на то, что заявление об установлении требований рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Рыжкова В.И. и его представителей, которые не извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения направлялись Рыжкову В.И. по адресу: г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, 15, по которому последний не проживает, в силу следующих обстоятельств.
Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Рыжкова В.И. судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно абзацу 2 части 4 указанной статьи судебные извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Факт заблаговременного извещения Рыжкова В.И. о дате судебного заседания по рассмотрению требований последнего (23.01.2012) подтвержден имеющимся в деле почтовым извещением, направленными судом по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 61-85, указанному в заявлении о включении требований, договоре долевого участия. Названное отправление получено представителем по доверенности Шабуровой 26.12.2011.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что Рыжков В.И. извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-11835/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Рыжкова Владимира Ивановича о включении требований в сумме 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Алекс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 05АП-1428/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11835/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А51-11835/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от уполномоченного органа: Бутко Д.В. (удостоверение УР N 650502, доверенность N 12-45-3009 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),
от конкурсного управляющего ООО "Алекс" В.Я. Косолапова: Ветлугин С.Е. (доверенность N 5 от 25.07.2011 со специальными полномочиями), Витков И.В. (доверенность от 01.12.2011 со специальными полномочиями),
от Рыжкова Владимира Ивановича: Перфилов М.С. (доверенность от 26.12.2011 со специальными полномочиями).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Владимира Ивановича
апелляционное производство N 05АП-1428/2012
на определение от 30.01.2012 судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Алекс" (ИНН 5406257768, ОГРН 1035402497790)
о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Рыжкова Владимира Ивановича об установлении требования
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее должник, ООО "Алекс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Определением суда от 26.11.2010 признано обоснованным требование Рыжкова Владимира Ивановича в размере 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 ООО "Алекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Определением суда от 26.11.2010 признано обоснованным требование Рыжкова Владимира Ивановича в размере 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 14.12.2011 удовлетворено заявление ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010. Отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-11835/2010 о признании обоснованным требование Рыжкова В.И. в размере 42 934 188 рублей основного долга и 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включению требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение обоснованности требования Рыжкова В.И. к должнику назначено в судебное заседание.
Определением суда от 30.01.2012 признано обоснованным требование Рыжкова В.И. в размере 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алекс".
Не согласившись с вынесенным определением, Рыжков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.01.2012 в связи с неполным выяснением обстоятельств, и имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что для четкого установления волеизъявления участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия необходимо установить факт составления уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику, факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия, однако, Рыжков В.И. ни одного из вышеперечисленных действий не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что волеизъявление Рыжкова В.И. направлено на восстановление договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007, в связи с чем является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Рыжков В.И. отказался от договора долевого участия, поскольку на этот момент договор был расторгнут по инициативе должника.
Заявитель жалобы сослался на то, что действие Рыжкова В.И. по обращению в суд с заявлением об установлении требований не свидетельствует об его отказе от договора долевого участия в строительстве, а явились единственным возможным на тот момент способом защиты нарушенного права, поскольку на момент такого обращения требования Рыжкова В.И. формально отвечали признакам денежного обязательства, основанного на факте одностороннего расторжения договора долевого участия, а поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 спорный договор долевого участия признан действующим, то требования Рыжкова В.И. утратили характер денежного требования и должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что заявление об установлении требований рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Рыжкова В.И. и его представителей, которые не извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения направлялись Рыжкову В.И. по адресу: г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, 15, по которому последний не проживает.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Алекс" В.Я. Косолапова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен материалам дела.
Представитель Рыжкова В.И. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не поддерживает заявление об установлении требований Рыжкова В.И.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Алекс" В.Я. Косолапова на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.
В силу с пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2007 между кредитором (дольщиком) и должником (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве N 8/Кир (далее договор долевого участия), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв. м N N 1-6 и N N 8-14 (объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования (приложение N 1 к договору долевого участия) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно пункту 4.2. договора долевого участия застройщик обязался получить разрешение о вводе здания в эксплуатацию в срок до 31.12.2009.
Пунктом 3.1. договора долевого участия установлено, что цена договора составляет 50812300 рублей, из расчета 70000 рублей за 1 кв. м полезной площади помещений.
Платежными поручениями от 04.07.2007 N 2263, от 27.08.2007 N 3007, от 28.09.2007 N 3551, от 24.03.2008 N 1095, от 15.05.2008 N 1738, от 24.07.2008 N 2583, от 02.09.2008 N 3342 дольщиком по договору долевого участия внесено 42 934 188 рублей в счет оплаты цены договора.
Центральным районным судом г. Новосибирска в решении от 21.10.2010 по делу N 2-1558-10 установлено, что письмом б/н от 27.05.2009, направленным в адрес застройщика, кредитор сообщил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате цены договора долевого участия в связи с тем, что строительные работы на объекте не ведутся с июля 2008 года.
Рыжков В.И. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (пункт 1).
Требования кредиторов по обязательствам, неявляющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По договору долевого участия у должника (застройщика) перед Рыжковым В.И. возникло обязательство по строительству многоэтажного административного здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику объект долевого строительства. В свою очередь у Рыжкова В.И. возникло обязательство передать застройщику указанную в договоре сумму (цену договора).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.
В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.
Таким образом, для установления волеизъявления участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия необходимо установить факт составления уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику, факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Рыжковым В.И. вышеперечисленных действий, а также доказательства, что волеизъявление Рыжкова В.И. направлено на расторжение договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007.
При этом, из материалов дела усматривается, что письмом N 50 от 02.12.2009 должник уведомил Рыжкова В.И. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007. Письмом N 01-16-102/10 от 14.01.2010 Управление Росреестра по Новосибирской области уведомило Рыжкова В.И. о внесении в Единый государственный реестра прав о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве. Не согласившись с действиями должника Рыжков В.И. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска о признании незаконным одностороннего отказа должника от исполнения спорного договора долевого участия в строительстве.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 по делу N 2-1558-10 требования Рыжкова В.И. о признании договора долевого участия в строительстве действующим удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007, заключенного между Рыжковым В.И. и ООО "Алекс" в одностороннем порядке по инициативе ООО "Алекс" по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона N 124-ФЗ от 30.12.2004.
Определением суда от 26.11.2010 признано обоснованным требование Рыжкова Владимира Ивановича в размере 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 14.12.2011 удовлетворено заявление ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010. Отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-11835/2010 о признании обоснованным требование Рыжкова В.И. в размере 42 934 188 рублей основного долга и 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включению требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Рыжкова В.И. к должнику назначено к рассмотрению.
Таким образом, Рыжков В.И. обратился в суд с заявлением об установлении его требований (27.07.2010) до момента признания незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 по делу N 2-1558-10).
Изложенное свидетельствует, что действия Рыжкова В.И. по обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении требований не свидетельствует об его отказе от договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007, явились единственным возможным на тот момент способом защиты нарушенного права. Поскольку отсутствуют доказательства расторжения договора долевого участия в строительстве, то вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Рыжков В.И. отказался от договора долевого участия в строительстве, является ошибочным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что у Рыжкова В.И. возникло денежное обязательство (статья 2 Закона о банкротстве) по договору участия в долевом строительстве N 8/2010 от 27.12.2007.
Учитывая, что спорный договор о долевом участии в строительстве жилья является действующим и, следовательно, между сторонами имеются не денежные, а имущественные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Рыжкова В.И. в суммах 42 934 188 рублей основного долга и 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы Рыжков В.И. ссылается на то, что заявление об установлении требований рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Рыжкова В.И. и его представителей, которые не извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения направлялись Рыжкову В.И. по адресу: г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, 15, по которому последний не проживает, в силу следующих обстоятельств.
Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Рыжкова В.И. судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно абзацу 2 части 4 указанной статьи судебные извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Факт заблаговременного извещения Рыжкова В.И. о дате судебного заседания по рассмотрению требований последнего (23.01.2012) подтвержден имеющимся в деле почтовым извещением, направленными судом по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 61-85, указанному в заявлении о включении требований, договоре долевого участия. Названное отправление получено представителем по доверенности Шабуровой 26.12.2011.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что Рыжков В.И. извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-11835/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Рыжкова Владимира Ивановича о включении требований в сумме 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Алекс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)