Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.К.Е., Г.В.Т. и дополнения к ней, поступившие кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-6471/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к К.К.Е., Г.В.Т., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов,
Истцы ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ обратились в суд с иском к К.К.Е. Г.В.Т., ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с К.К.Е. и заключенного в соответствии с данным решением договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении К.К.Е., Г.В.Т., ***, из жилого помещения по адресу: ***3, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
Ответчики К.К.Е., Г.В.Т. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г., постановлено: признать недействительным решение Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с К.К.Е., признать недействительным договор социального найма, заключенный ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К.Е. 05 февраля 2015 г. в отношении квартиры N 223 по адресу: ***; выселить К.К.Е., Г.В.Т., ***, из квартиры N 223 по адресу: г. **, без предоставления другого жилого помещения в срок до 01 марта 2017 г.; взыскать с К.К.Е., Г.В.Т., ФГБОУ ВПО "МГУПП" в пользу НИУ ВШЭ судебные расходы в размере 6.000,00 руб. по 2.000,00 руб. с каждого, К.К.Е., Г.В.Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: ***.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации.
С 03 декабря 2013 г. по 08 февраля 2016 г. указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014-2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
05 февраля 2015 г. между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К.Е. был заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. ***.
Согласно договору социального найма, наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передал нанимателю К.К.Е. и членам его семьи Г.В.Т. (супруга), К.К.К. (дочь) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения с К.К.Е. договора социального найма от 05 февраля 2015 г. явилось решение N 01 от 05 февраля 2015 г. Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии К.Л. от 05 февраля 2015 г. о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 г. право оперативного управления на жилой дом по адресу: г. ***, закреплено за НИУ ВШЭ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчики нуждающимися в жилом помещении и малоимущими в установленном законом порядке не признавались, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация, в лице своего уполномоченного органа, согласия на заключение оспариваемого договора не давала.
Таким образом, суд пришел к выводу, что принятие решения Комиссии от 05 февраля 2015 г. в отношении К.К.Е. и заключение с ним договора социального найма произведено в нарушение норм действующего жилищного законодательства.
Кроме того, суд указал, что установить и проверить каким образом жилищная комиссия принимала решение и признавала К.К.Е. нуждающимся в улучшении жилищных условий, не представилось возможным, поскольку протокол комиссии составлен не был, исследуемые комиссией документы, сведения о доходах Г.В.Т. не представлены, решение о признании К.К.Е. и Г.В.Т. малоимущими отсутствует. При этом, ответчик К.К.Е. трудовой договор с ВПО "МГУПП" заключил 02 февраля 2015 г. и через 3 дня заключил договор социального найма. В компетенцию жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП" признание лица малоимущим не входит.
Также суд удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, договор социального найма был заключен 05 февраля 2015 г., в суд с иском истец обратился 24 мая 2016 г., то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, являются ошибочными. Обжалуемые судебные постановления приняты судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не приняты во внимание все документы, находящиеся в деле, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что представитель истца НИУ ВШЭ имеет доступ к документам и компьютерам работников Кузьминского районного суда г. Москвы ничем объективно не подтверждены.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней К.К.Е., Г.В.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-6471/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к К.К.Е., Г.В.Т., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 4Г-8739/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 4г/9-8739/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.К.Е., Г.В.Т. и дополнения к ней, поступившие кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-6471/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к К.К.Е., Г.В.Т., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов,
установил:
Истцы ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ обратились в суд с иском к К.К.Е. Г.В.Т., ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с К.К.Е. и заключенного в соответствии с данным решением договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении К.К.Е., Г.В.Т., ***, из жилого помещения по адресу: ***3, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
Ответчики К.К.Е., Г.В.Т. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г., постановлено: признать недействительным решение Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с К.К.Е., признать недействительным договор социального найма, заключенный ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К.Е. 05 февраля 2015 г. в отношении квартиры N 223 по адресу: ***; выселить К.К.Е., Г.В.Т., ***, из квартиры N 223 по адресу: г. **, без предоставления другого жилого помещения в срок до 01 марта 2017 г.; взыскать с К.К.Е., Г.В.Т., ФГБОУ ВПО "МГУПП" в пользу НИУ ВШЭ судебные расходы в размере 6.000,00 руб. по 2.000,00 руб. с каждого, К.К.Е., Г.В.Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: ***.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации.
С 03 декабря 2013 г. по 08 февраля 2016 г. указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014-2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
05 февраля 2015 г. между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К.Е. был заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. ***.
Согласно договору социального найма, наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передал нанимателю К.К.Е. и членам его семьи Г.В.Т. (супруга), К.К.К. (дочь) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения с К.К.Е. договора социального найма от 05 февраля 2015 г. явилось решение N 01 от 05 февраля 2015 г. Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии К.Л. от 05 февраля 2015 г. о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 г. право оперативного управления на жилой дом по адресу: г. ***, закреплено за НИУ ВШЭ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчики нуждающимися в жилом помещении и малоимущими в установленном законом порядке не признавались, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация, в лице своего уполномоченного органа, согласия на заключение оспариваемого договора не давала.
Таким образом, суд пришел к выводу, что принятие решения Комиссии от 05 февраля 2015 г. в отношении К.К.Е. и заключение с ним договора социального найма произведено в нарушение норм действующего жилищного законодательства.
Кроме того, суд указал, что установить и проверить каким образом жилищная комиссия принимала решение и признавала К.К.Е. нуждающимся в улучшении жилищных условий, не представилось возможным, поскольку протокол комиссии составлен не был, исследуемые комиссией документы, сведения о доходах Г.В.Т. не представлены, решение о признании К.К.Е. и Г.В.Т. малоимущими отсутствует. При этом, ответчик К.К.Е. трудовой договор с ВПО "МГУПП" заключил 02 февраля 2015 г. и через 3 дня заключил договор социального найма. В компетенцию жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП" признание лица малоимущим не входит.
Также суд удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, договор социального найма был заключен 05 февраля 2015 г., в суд с иском истец обратился 24 мая 2016 г., то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, являются ошибочными. Обжалуемые судебные постановления приняты судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не приняты во внимание все документы, находящиеся в деле, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что представитель истца НИУ ВШЭ имеет доступ к документам и компьютерам работников Кузьминского районного суда г. Москвы ничем объективно не подтверждены.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней К.К.Е., Г.В.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-6471/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к К.К.Е., Г.В.Т., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)