Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7529/2016) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРОСС ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-5689/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "ГРОСС ИНВЕСТ"
о взыскании,
Администрация Петрозаводского городского округа (адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС ИНВЕСТ" (адрес: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, улица Романа Гончара, дом 9, квартира (офис) 1) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 303 624 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2013 по 30.11.2015, а также 171 843 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.11.2015.
Решением арбитражного суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является действующим, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-7632/2015.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 24.09.2001 N 3762 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гросс Плюс" (правопредшественник Общества, арендатор) подписан договор N 5262 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:160102:001 общей площадью 7 148 кв. м, предоставленного для эксплуатации временной платной автомобильной стоянки, сроком с 15.06.2011 по 31.12.2002.
Участок передан ООО "Гросс Плюс" по акту приема-передачи (л.д. 18, т. 1).
В последующем площадь земельного участка уточнялась и в дополнительном соглашении от 01.08.07 N 90п к договору аренды указана площадь 8 733 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-7632/2015 в связи с реорганизацией арендатора в форме выделения из него ООО "Гросс Инвест" и передачей последнему по разделительному балансу прав и обязанностей по договору аренды в указанный договор внесены изменения в части сведений об арендаторе, которым вместо ООО" Гросс Плюс" указано ООО "Гросс Инвест".
Ссылаясь на то, что Ответчик за период с 03.09.2013 года по 30.11.2015 не вносил плату за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, будучи подписанным в отношении земельного участка на срок более года, подлежал государственной регистрации и в отсутствие таковой считается незаключенным.
В то же время в рамках арбитражного дела N А26-7632/2015 суд пришел к выводу о том, что договор аренды после истечения установленного в нем срока (31.12.2002) был возобновлен на неопределенный срок и является действующим (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что вопрос о заключенности договора аренды в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, что в деле N А26-7632/2015, в связи с чем решение суда, основанное на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества неосновательного обогащения является незаконным.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования земельными участками, в связи с чем, вне зависимости от основания землепользования Общество обязано вносить соответствующую плату за земельный участок в пользу Администрации.
Действительно, в силу положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, только договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, в связи с чем договор аренды подлежал государственной регистрации.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.
Расчет платы за землепользование произведен Администрацией на основании постановления Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 N 99-П "Об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" (период с 03.09.2013 по 26.09.2013), Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношении в Республике Карелия" (период с 27.09.2013 по 30.11.2015) с учетом постановления Правительства РК от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена". Возражений по расчету Обществом не заявлено.
Учитывая, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, оснований полагать права Общества нарушенными не имеется.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с Общества 1 303 624 руб. 12 коп. долга обоснованно удовлетворено судом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в сумме 171 843 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 13АП-7529/2016 ПО ДЕЛУ N А26-5689/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 13АП-7529/2016
Дело N А26-5689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7529/2016) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРОСС ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-5689/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "ГРОСС ИНВЕСТ"
о взыскании,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС ИНВЕСТ" (адрес: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, улица Романа Гончара, дом 9, квартира (офис) 1) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 303 624 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2013 по 30.11.2015, а также 171 843 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.11.2015.
Решением арбитражного суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является действующим, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-7632/2015.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 24.09.2001 N 3762 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гросс Плюс" (правопредшественник Общества, арендатор) подписан договор N 5262 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:160102:001 общей площадью 7 148 кв. м, предоставленного для эксплуатации временной платной автомобильной стоянки, сроком с 15.06.2011 по 31.12.2002.
Участок передан ООО "Гросс Плюс" по акту приема-передачи (л.д. 18, т. 1).
В последующем площадь земельного участка уточнялась и в дополнительном соглашении от 01.08.07 N 90п к договору аренды указана площадь 8 733 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-7632/2015 в связи с реорганизацией арендатора в форме выделения из него ООО "Гросс Инвест" и передачей последнему по разделительному балансу прав и обязанностей по договору аренды в указанный договор внесены изменения в части сведений об арендаторе, которым вместо ООО" Гросс Плюс" указано ООО "Гросс Инвест".
Ссылаясь на то, что Ответчик за период с 03.09.2013 года по 30.11.2015 не вносил плату за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, будучи подписанным в отношении земельного участка на срок более года, подлежал государственной регистрации и в отсутствие таковой считается незаключенным.
В то же время в рамках арбитражного дела N А26-7632/2015 суд пришел к выводу о том, что договор аренды после истечения установленного в нем срока (31.12.2002) был возобновлен на неопределенный срок и является действующим (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что вопрос о заключенности договора аренды в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, что в деле N А26-7632/2015, в связи с чем решение суда, основанное на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества неосновательного обогащения является незаконным.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования земельными участками, в связи с чем, вне зависимости от основания землепользования Общество обязано вносить соответствующую плату за земельный участок в пользу Администрации.
Действительно, в силу положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, только договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, в связи с чем договор аренды подлежал государственной регистрации.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.
Расчет платы за землепользование произведен Администрацией на основании постановления Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 N 99-П "Об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" (период с 03.09.2013 по 26.09.2013), Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношении в Республике Карелия" (период с 27.09.2013 по 30.11.2015) с учетом постановления Правительства РК от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена". Возражений по расчету Обществом не заявлено.
Учитывая, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, оснований полагать права Общества нарушенными не имеется.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с Общества 1 303 624 руб. 12 коп. долга обоснованно удовлетворено судом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в сумме 171 843 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)