Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен договор социального найма жилого помещения, семья истицы состоит на учете на улучшение жилищных условий, исправно уплачивала коммунальные услуги, ранее в приватизации не участвовала. Ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение семье истицы в установленном порядке не предоставлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Н. по доверенности Ш.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к Департаменту городского имущества, Управе района Капотня об установлении факта предоставления комнаты, признании права владения и пользования жилым помещением, возникшими отношения социального найма, признании права на заключение договора социального найма, отказать
Исковые требования Департамента городского имущества к И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ф., И.О.Ю. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, выселении удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю. жилого помещения в виде комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Выселить И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю. из жилого помещения - комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ****,
установила:
Истец И.Н. обратилась в суд иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Капотня и, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт предоставления комнаты N ***, площадью *** кв. м (N *** по поэтажному плану и экспликации) по решению фирмы "***" от *** года на ее семью, признать право владения и пользования жилым помещением и признать возникшими отношения социального найма на указанную комнату, а также признать право на заключение договора социального найма в составе семьи на занимаемые жилые помещения (комнаты), расположенные по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы *** г. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** на изолированное жилое помещение по адресу: *** (помещение), состоящее из *** комнаты общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения в составе членов ее семьи: И.Ю.Ф. (муж), И.Ю.Ю. (дочь), И.О.Ю. (дочь). Согласно поэтажному плана и экспликации жилых помещений, истец вместе с третьими лицами занимает комнаты N ***, ***, ***, ***, ***, что по плату БТИ соответствует комнатам площадью ***, ***, ***, *** и *** кв. м по вышеуказанному адресу; *** года по решению фирмы "***" комната N *** была присоединена и закреплена за истицей И.Н., проживающей в комнате N ***. В *** году дом, где проживает истица стали заселять неплательщиками и неордированные комнаты распределили между районами ЮВАО для последующего переселения неплательщиков. В ходе проверок и работы жилищной комиссии управы юрист ГУП ДЕЗ района К., в связи с тем, что комната N *** должна была принадлежать другому району, предложила поменять номер комнат, остаться в комнате N ***, но платить за комнату N ***, поскольку метраж комнат, по ее словам, одинаковый. В связи с этим, с **** года истец проживает в комнате N ***, но оплачивает коммунальные платежи за комнату N ****. Во всех документах - справке ГУП ДЕЗ, Едином жилищном документе указано, что комната N **** присоединена на основании решения фирмы "***" от *** года, на это указано и в финансовом лицевом счете N ***. Истица обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, чтобы узаконить проживание в занимаемых ее семьей комнатах и предоставлении комнаты N *** в помещении *** по адресу: ***, однако, в этом ей было отказано. Семья истицы состоят на учете на улучшении жилищных условий на протяжении многих лет, исправно оплачивали коммунальные услуги. Спорные комнаты потеряли статус специализированного жилого помещения и включены в фонд социального использования. Ранее истица и ее члены семьи в приватизации не участвовали. Поскольку истец и члены ее семьи занимает спорные жилые помещения на законных основаниях, то отсутствие решения фирмы "***" от *** года и распоряжения *** райисполкома о выделении комнаты N *** не должно нарушать ее права.
В ходе судебного разбирательства суд допустил замену ответчика его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю., и с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение в виде комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: ***, и выселить из нее ответчиков, ссылаясь на то, что исполкомом *** райсовета *** г. семьей И.Н. был выдан ордер N **** на право занятия комнаты **** (в настоящее время по поэтажному плану БТИ N ***) жилой площадью *** кв. м в бывшем общежитии по адресу: ***, послуживший основанием для заключения *** года с И.Н. договора социального найма жилого помещения, - тогда как комната N *** жилой площадью *** кв. м в той же квартире семье истца в установленном порядке не предоставлялась.
Истец И.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Ш.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика Управы района Капотня г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Третьи лица (ответчики по встречному иску) И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Третьи лица ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП "Жилищник района Капотня" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отклонении встречных просит представитель истца И.Н. по доверенности Ш.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец И.Н., а также ответчики по встречному иску И.Ю.Ф. и И.Ю.Ю. и И.О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - судебные уведомления были направлены **** г., но возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 283, 284, 285). **** г. через отдел делопроизводства Московского городского суда представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью Ш.И. в другом процессе, однако, поскольку судебной коллегии не было представлено доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя, кроме того, согласно представленной доверенности интересы И.Н. уполномочены представлять несколько представителей, сведений о причинах неявки которых не поступало, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГБУ "ЦГА Москвы" по доверенности Б., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между И.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на комнату в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: *** (л.д. 9 - 11). В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены члены семьи истца - супруг И.Ю.Ф., а также дочери И.Ю.Ю. и И.О.Ю.; указанные лица зарегистрированы в названной квартире по месту жительства.
Как следует из пояснений представителя истца, И.Н. и члены ее семьи помимо комнаты жилой площадью *** кв. м занимают также комнаты N ***, ***, ***, *** в доме N *** по адресу: ***.
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "****" филиал "***" протокол жилищной комиссии от *** года на присоединение комнаты N *** по адресу: *** за истицей И.Н. не оформлялся (л.д. 87). В Центральном государственном архиве города Москвы сведений о присоединении комнаты N *** И. (К.) по адресу: ****, не имеется (л.д. 91).
Поскольку истцом И.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств предоставления ей и членам ее семьи комнаты N *** (N *** согласно поэтажному плану), а также учитывая, что предоставление жилого помещения не относиться к юридически значимым фактам, подлежащим установлению в судебном порядке - вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований И.Н. об установлении факта предоставления комнаты, признании права владения и пользования жилым помещением, возникшими отношения социального найма, признании права на заключение договора социального найма - является обоснованным.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд верно руководствовался нормами ст. ст. 109 ЖК РСФСР, 64, 92 ЖК РФ, п. 11 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, а также ст. 44 Закона города Москвы N 2 от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы", и пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения ответчиков И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю. жилого помещения в виде комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** и выселении их из указанной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те, что явились основанием к отказу в установлении факта предоставления комнаты, признании права владения и пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма; названные доводы были предметом проверки и оценки; выводы суда отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Н. по доверенности Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17977/2016
Требование: Об установлении факта предоставления комнаты, признании права владения и пользования жилым помещением, возникшими отношений социального найма, признании права на заключение договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен договор социального найма жилого помещения, семья истицы состоит на учете на улучшение жилищных условий, исправно уплачивала коммунальные услуги, ранее в приватизации не участвовала. Ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение семье истицы в установленном порядке не предоставлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17977
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Н. по доверенности Ш.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к Департаменту городского имущества, Управе района Капотня об установлении факта предоставления комнаты, признании права владения и пользования жилым помещением, возникшими отношения социального найма, признании права на заключение договора социального найма, отказать
Исковые требования Департамента городского имущества к И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ф., И.О.Ю. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, выселении удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю. жилого помещения в виде комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Выселить И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю. из жилого помещения - комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ****,
установила:
Истец И.Н. обратилась в суд иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Капотня и, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт предоставления комнаты N ***, площадью *** кв. м (N *** по поэтажному плану и экспликации) по решению фирмы "***" от *** года на ее семью, признать право владения и пользования жилым помещением и признать возникшими отношения социального найма на указанную комнату, а также признать право на заключение договора социального найма в составе семьи на занимаемые жилые помещения (комнаты), расположенные по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы *** г. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** на изолированное жилое помещение по адресу: *** (помещение), состоящее из *** комнаты общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения в составе членов ее семьи: И.Ю.Ф. (муж), И.Ю.Ю. (дочь), И.О.Ю. (дочь). Согласно поэтажному плана и экспликации жилых помещений, истец вместе с третьими лицами занимает комнаты N ***, ***, ***, ***, ***, что по плату БТИ соответствует комнатам площадью ***, ***, ***, *** и *** кв. м по вышеуказанному адресу; *** года по решению фирмы "***" комната N *** была присоединена и закреплена за истицей И.Н., проживающей в комнате N ***. В *** году дом, где проживает истица стали заселять неплательщиками и неордированные комнаты распределили между районами ЮВАО для последующего переселения неплательщиков. В ходе проверок и работы жилищной комиссии управы юрист ГУП ДЕЗ района К., в связи с тем, что комната N *** должна была принадлежать другому району, предложила поменять номер комнат, остаться в комнате N ***, но платить за комнату N ***, поскольку метраж комнат, по ее словам, одинаковый. В связи с этим, с **** года истец проживает в комнате N ***, но оплачивает коммунальные платежи за комнату N ****. Во всех документах - справке ГУП ДЕЗ, Едином жилищном документе указано, что комната N **** присоединена на основании решения фирмы "***" от *** года, на это указано и в финансовом лицевом счете N ***. Истица обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, чтобы узаконить проживание в занимаемых ее семьей комнатах и предоставлении комнаты N *** в помещении *** по адресу: ***, однако, в этом ей было отказано. Семья истицы состоят на учете на улучшении жилищных условий на протяжении многих лет, исправно оплачивали коммунальные услуги. Спорные комнаты потеряли статус специализированного жилого помещения и включены в фонд социального использования. Ранее истица и ее члены семьи в приватизации не участвовали. Поскольку истец и члены ее семьи занимает спорные жилые помещения на законных основаниях, то отсутствие решения фирмы "***" от *** года и распоряжения *** райисполкома о выделении комнаты N *** не должно нарушать ее права.
В ходе судебного разбирательства суд допустил замену ответчика его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю., и с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение в виде комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: ***, и выселить из нее ответчиков, ссылаясь на то, что исполкомом *** райсовета *** г. семьей И.Н. был выдан ордер N **** на право занятия комнаты **** (в настоящее время по поэтажному плану БТИ N ***) жилой площадью *** кв. м в бывшем общежитии по адресу: ***, послуживший основанием для заключения *** года с И.Н. договора социального найма жилого помещения, - тогда как комната N *** жилой площадью *** кв. м в той же квартире семье истца в установленном порядке не предоставлялась.
Истец И.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Ш.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика Управы района Капотня г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Третьи лица (ответчики по встречному иску) И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Третьи лица ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП "Жилищник района Капотня" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отклонении встречных просит представитель истца И.Н. по доверенности Ш.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец И.Н., а также ответчики по встречному иску И.Ю.Ф. и И.Ю.Ю. и И.О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - судебные уведомления были направлены **** г., но возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 283, 284, 285). **** г. через отдел делопроизводства Московского городского суда представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью Ш.И. в другом процессе, однако, поскольку судебной коллегии не было представлено доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя, кроме того, согласно представленной доверенности интересы И.Н. уполномочены представлять несколько представителей, сведений о причинах неявки которых не поступало, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГБУ "ЦГА Москвы" по доверенности Б., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между И.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на комнату в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: *** (л.д. 9 - 11). В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены члены семьи истца - супруг И.Ю.Ф., а также дочери И.Ю.Ю. и И.О.Ю.; указанные лица зарегистрированы в названной квартире по месту жительства.
Как следует из пояснений представителя истца, И.Н. и члены ее семьи помимо комнаты жилой площадью *** кв. м занимают также комнаты N ***, ***, ***, *** в доме N *** по адресу: ***.
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "****" филиал "***" протокол жилищной комиссии от *** года на присоединение комнаты N *** по адресу: *** за истицей И.Н. не оформлялся (л.д. 87). В Центральном государственном архиве города Москвы сведений о присоединении комнаты N *** И. (К.) по адресу: ****, не имеется (л.д. 91).
Поскольку истцом И.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств предоставления ей и членам ее семьи комнаты N *** (N *** согласно поэтажному плану), а также учитывая, что предоставление жилого помещения не относиться к юридически значимым фактам, подлежащим установлению в судебном порядке - вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований И.Н. об установлении факта предоставления комнаты, признании права владения и пользования жилым помещением, возникшими отношения социального найма, признании права на заключение договора социального найма - является обоснованным.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд верно руководствовался нормами ст. ст. 109 ЖК РСФСР, 64, 92 ЖК РФ, п. 11 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, а также ст. 44 Закона города Москвы N 2 от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы", и пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения ответчиков И.Н., И.Ю.Ф., И.Ю.Ю., И.О.Ю. жилого помещения в виде комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** и выселении их из указанной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те, что явились основанием к отказу в установлении факта предоставления комнаты, признании права владения и пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма; названные доводы были предметом проверки и оценки; выводы суда отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Н. по доверенности Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)