Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с момента рождения и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ее семья проживает в квартире на основании ордеров, в целях реализации права на приватизацию она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в государственной регистрации права собственности было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, она обратилась к ответчику для заключения договора социального найма, однако в заключении договора ей было отказано, в связи с чем она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать за фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, право собственности на квартиру, кадастровый номер: 77:06:телефон:1313, общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой 43,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что истец с момента рождения 07 ноября 1988 года и по настоящее время, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Семья фио проживает в данной квартире с дата, на основании ордера серии 60 N 025435 от дата, а также ордера N 178595 на вселение в квартиру от дата. В настоящее время в квартире зарегистрированы фио и Ж., который является ответственным квартиросъемщиком.
В целях реализации права на приватизацию истец обратилась в службу "Одного окна" адрес с заявлением о приватизации, однако получила отказное письмо со ссылкой на то, что квартира находится в собственности Российской Федерации. Затем истец обратилась в отдел Росреестра с заявлением о приватизации квартиры, находящейся в государственной собственности. Регистрация по заявлению истца была приостановлена дата, а впоследствии в государственной регистрации права собственности было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на спорную квартиру.
При этом спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "ЖКУ РАН". С целью реализации права на приватизацию истец обратилась в Федеральное агентство научных организаций для заключения договора социального найма, однако в заключение договора было отказано.
Таким образом, истец может реализовать свое право на приватизацию квартиры только в судебном порядке, так как оформить договор социального найма не представляется возможным.
Несмотря на это, между истцом и владельцем помещения сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, что подтверждается, в частности, указанием на учет права пользования квартирой, указанный в едином жилищном документе - социальный наем. Так как отец истца, Ж., изъявил свое согласие и отказался от приватизации квартиры, в связи с тем, что истец с рождения проживает в спорной квартире, ранее право на приватизацию не использовала, на основании ст. 2, 6 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Основываясь на изложенном, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "ЖКУ РАН" по доверенности Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ФАНО России по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ФАНО России по доверенности К., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика ФГУП "ЖКУ РАН", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица по доверенности С.Я., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что фио с момента рождения 07 ноября 1988 года и по настоящее время, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.
Семья фио проживает в данной квартире с дата, на основании ордера серии 60 N 025435 от дата, а также ордера N 178595 на вселение в квартиру от дата.
В настоящее время в квартире зарегистрированы фио и Ж., который является ответственным квартиросъемщиком.
В целях реализации права на приватизацию фио обратилась в службу "Одного окна" адрес с заявлением о приватизации. Как следует из ответа от дата, в предоставлении услуги отказано по той причине, что квартира находится в собственности Российской Федерации.
фио обратилась в отдел Росреестра с заявлением о приватизации квартиры, находящейся в государственной собственности. Регистрация по заявлению истца была приостановлена дата, а впоследствии дата в государственной регистрации права собственности отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. Квартира находится в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения принадлежит наименование организации.
С целью реализации права на приватизацию истец обратилась в Федеральное агентство научных организаций для заключения договора социального найма, в заключение которого фио было отказано, что подтверждается ответом от дата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в ведении ФГУП "ЖКУ РАН" на праве хозяйственного ведения, и подлежит включению в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного фонда, в соответствии с Порядком предоставления служебных жилых помещений или помещений в организациях, подведомственных ФАНО, и принимая во внимание, что между истцом и владельцем помещения сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Обращаясь в суд с иском, фио просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке приватизации, указав в качестве ответчика ФГУП "ЖКУ РАН", ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации вправе приватизировать жилые помещения, занимаемые в государственном федеральном жилищном фонде или жилищном фонде субъектов РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу был привлечен ФГУП "ЖКУ РАН", третьим лицом по делу было привлечено ФАНО, представитель которого как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что ФГУП "ЖКУ РАН" не имеет права распоряжаться спорным имуществом, поскольку квартира на которую претендует фио находится в федеральной собственности.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Однако вопрос о привлечении в дело надлежащего ответчика на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом не выносился.
Между тем, согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Учитывая, что спорная квартира находится в федеральной собственности, то Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно решение суда от дата подлежит отмене.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что фио не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.
В удовлетворении иска фио к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21707/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с момента рождения и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ее семья проживает в квартире на основании ордеров, в целях реализации права на приватизацию она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в государственной регистрации права собственности было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, она обратилась к ответчику для заключения договора социального найма, однако в заключении договора ей было отказано, в связи с чем она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21707/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать за фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, право собственности на квартиру, кадастровый номер: 77:06:телефон:1313, общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой 43,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что истец с момента рождения 07 ноября 1988 года и по настоящее время, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Семья фио проживает в данной квартире с дата, на основании ордера серии 60 N 025435 от дата, а также ордера N 178595 на вселение в квартиру от дата. В настоящее время в квартире зарегистрированы фио и Ж., который является ответственным квартиросъемщиком.
В целях реализации права на приватизацию истец обратилась в службу "Одного окна" адрес с заявлением о приватизации, однако получила отказное письмо со ссылкой на то, что квартира находится в собственности Российской Федерации. Затем истец обратилась в отдел Росреестра с заявлением о приватизации квартиры, находящейся в государственной собственности. Регистрация по заявлению истца была приостановлена дата, а впоследствии в государственной регистрации права собственности было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на спорную квартиру.
При этом спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "ЖКУ РАН". С целью реализации права на приватизацию истец обратилась в Федеральное агентство научных организаций для заключения договора социального найма, однако в заключение договора было отказано.
Таким образом, истец может реализовать свое право на приватизацию квартиры только в судебном порядке, так как оформить договор социального найма не представляется возможным.
Несмотря на это, между истцом и владельцем помещения сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, что подтверждается, в частности, указанием на учет права пользования квартирой, указанный в едином жилищном документе - социальный наем. Так как отец истца, Ж., изъявил свое согласие и отказался от приватизации квартиры, в связи с тем, что истец с рождения проживает в спорной квартире, ранее право на приватизацию не использовала, на основании ст. 2, 6 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Основываясь на изложенном, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "ЖКУ РАН" по доверенности Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ФАНО России по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ФАНО России по доверенности К., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика ФГУП "ЖКУ РАН", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица по доверенности С.Я., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что фио с момента рождения 07 ноября 1988 года и по настоящее время, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.
Семья фио проживает в данной квартире с дата, на основании ордера серии 60 N 025435 от дата, а также ордера N 178595 на вселение в квартиру от дата.
В настоящее время в квартире зарегистрированы фио и Ж., который является ответственным квартиросъемщиком.
В целях реализации права на приватизацию фио обратилась в службу "Одного окна" адрес с заявлением о приватизации. Как следует из ответа от дата, в предоставлении услуги отказано по той причине, что квартира находится в собственности Российской Федерации.
фио обратилась в отдел Росреестра с заявлением о приватизации квартиры, находящейся в государственной собственности. Регистрация по заявлению истца была приостановлена дата, а впоследствии дата в государственной регистрации права собственности отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. Квартира находится в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения принадлежит наименование организации.
С целью реализации права на приватизацию истец обратилась в Федеральное агентство научных организаций для заключения договора социального найма, в заключение которого фио было отказано, что подтверждается ответом от дата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в ведении ФГУП "ЖКУ РАН" на праве хозяйственного ведения, и подлежит включению в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного фонда, в соответствии с Порядком предоставления служебных жилых помещений или помещений в организациях, подведомственных ФАНО, и принимая во внимание, что между истцом и владельцем помещения сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Обращаясь в суд с иском, фио просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке приватизации, указав в качестве ответчика ФГУП "ЖКУ РАН", ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации вправе приватизировать жилые помещения, занимаемые в государственном федеральном жилищном фонде или жилищном фонде субъектов РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу был привлечен ФГУП "ЖКУ РАН", третьим лицом по делу было привлечено ФАНО, представитель которого как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что ФГУП "ЖКУ РАН" не имеет права распоряжаться спорным имуществом, поскольку квартира на которую претендует фио находится в федеральной собственности.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Однако вопрос о привлечении в дело надлежащего ответчика на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом не выносился.
Между тем, согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Учитывая, что спорная квартира находится в федеральной собственности, то Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно решение суда от дата подлежит отмене.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что фио не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.
В удовлетворении иска фио к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)