Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.И.А., Р.И.А. по доверенности К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.И.А., Р.И.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Р.И.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Р.И.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Р.И.А. и Р.И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере * руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб., указав, что 15 июня 2011 года между ними и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 марта 2013 года квартиру по строительному адресу: **.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Фактически квартира была передана истцам только 22 февраля 2014 года.
Представитель истцов по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебном заседании иск признал частично по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Р.И.А., Р.И.А. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Р.И.А., Р.И.А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Р.И.А., Р.И.А. по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 июня 2011 года между Р.И.А., Р.И.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать участникам долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью 70,55 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истцы оплатили стоимость квартиры в сумме ** руб.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Фактически квартира была передана истцам только 22 февраля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи от 22 февраля 2014 года.
07 мая 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок с требованием: уплатить Р.И.А., Р.И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере ** руб., компенсацию на оплату услуг представителя ** руб., компенсацию нотариальных услуг в размере ** руб., в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 20 мая 2015 года, однако удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований в части взыскании неустойки, однако учитывая, что размер неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 22 февраля 2015 года за 327 дней просрочки составил *** руб., что явно несоразмерно последствиям невыполненных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ** руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд первой инстанции принял во внимание период просрочки передачи квартиры и отсутствие убытков, понесенных истцами в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства, а также ходатайство ответчика, ссылавшегося на объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Требования о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда по ** руб. в пользу каждого из истцов.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме ** руб. в пользу Р.И.А., в размере 22 500 руб. в пользу Р.И.А.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по ** руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из истцов были взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов не согласился с размером взысканной в их пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 31 - 33) и приложенных к нем доказательств (л.д. 34 - 87), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года. Строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, было завершено вовремя, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25 декабря 2012 года. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44552/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44552
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.И.А., Р.И.А. по доверенности К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.И.А., Р.И.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Р.И.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Р.И.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Р.И.А. и Р.И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере * руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб., указав, что 15 июня 2011 года между ними и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 марта 2013 года квартиру по строительному адресу: **.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Фактически квартира была передана истцам только 22 февраля 2014 года.
Представитель истцов по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебном заседании иск признал частично по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Р.И.А., Р.И.А. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Р.И.А., Р.И.А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Р.И.А., Р.И.А. по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 июня 2011 года между Р.И.А., Р.И.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать участникам долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью 70,55 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истцы оплатили стоимость квартиры в сумме ** руб.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Фактически квартира была передана истцам только 22 февраля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи от 22 февраля 2014 года.
07 мая 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок с требованием: уплатить Р.И.А., Р.И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере ** руб., компенсацию на оплату услуг представителя ** руб., компенсацию нотариальных услуг в размере ** руб., в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 20 мая 2015 года, однако удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований в части взыскании неустойки, однако учитывая, что размер неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 22 февраля 2015 года за 327 дней просрочки составил *** руб., что явно несоразмерно последствиям невыполненных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ** руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд первой инстанции принял во внимание период просрочки передачи квартиры и отсутствие убытков, понесенных истцами в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства, а также ходатайство ответчика, ссылавшегося на объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Требования о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда по ** руб. в пользу каждого из истцов.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме ** руб. в пользу Р.И.А., в размере 22 500 руб. в пользу Р.И.А.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по ** руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из истцов были взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов не согласился с размером взысканной в их пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 31 - 33) и приложенных к нем доказательств (л.д. 34 - 87), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года. Строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, было завершено вовремя, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25 декабря 2012 года. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)