Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-12587/2015 (под председательством судьи Керимовой М.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Голощапова Александра Валентиновича (ОГРН 315265100096149), индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Дмитриевича (ОГРН 304263507600315)
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)
о взыскании платы за пользование помещением по договору аренды от 31.03.2010 в размере 1 384 240 рублей, основного долга, 66 443,52 рубля неустойки, 143 986,63 рубля задолженности по переменной части,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Голощапова А.В.: представитель Булахов Р.В.
(по доверенности от 21.03.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
индивидуальные предприниматели Голощапов А.В. и Кузнецов О.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь":
- - в пользу Голощапова А.В. основного долга по арендной плате по договору аренды от 31.03.2010 в размере 692 120 руб. и неустойку в размере 27 165,71 руб.;
- - в пользу Кузнецова О.Д. основного долга по арендной плате по договору аренды от 31.03.2010 в размере 692 120 руб., неустойку в размере 27 165,71 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в размере 143 986,63 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 11.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь":
- - в пользу индивидуального предпринимателя Голощапова А.В. 692 120 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 31.03.2010 и неустойку в размере 27 165,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 594,59 руб.;
- - в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Д.
576 766,67 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 31.03.2010 и неустойку в размере 20 013,79 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в размере 143 986,63 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя, сумма пени, начисленная за период с 27.07.2015 по 10.11.2015, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 31.03.2010. Ответчик указывает на то, что процент пени, предусмотренный пунктом 7.9 договора аренды, является чрезмерно высоким. Считает, что просрочки внесения арендных платежей, допущенные ответчиком, являются незначительными и никакого реального ущерба для истцов не повлекли.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель стороны в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-12587/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.03.2010 между Голощаповым А.В. (арендодатель - 1), Кузнецовым О.Д. (арендодатель - 2) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить во временное пользование арендатору за плату нежилые помещения N N 3-9, литер Б, общей площадью 263,90 кв. м, торговая площадь 221,1 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 3.
Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателям в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода в следующем порядке: 1/2 ежемесячной постоянной части арендной платы Голощапову А.В.; 1/2 ежемесячной постоянной части арендной платы Кузнецову О.Д. (пункт 4.3.1. договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2014 с 01.01.2014 сумма постоянной части арендной платы в месяц за помещение составляет 346 060 рублей.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов Кузнецова О.Д. (арендодателя - 2) по обеспечению арендатора следующими видами коммунальных услуг: холодным водоснабжением, сезонным отоплением, канализацией, вентиляцией, кондиционированием, пользованием системами пожарной сигнализации, электроснабжения. Оплата расходов по электроснабжению оплачивается в соответствии с показаниями установленного в помещении счетчика. Расходы на холодное водоснабжение, канализацию, сезонное отопление и пожарную сигнализацию, определяются пропорционально занимаемой арендатором площади с представлением копий документов, полученных от поставщиков данных услуг (пункт 4.4.1. договора аренды).
В соответствии с пунктом 7.9. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Договор аренды вступает в силу со дня его регистрации и действует в течение 5 полных лет.
06.04.2010 по акту приема-передачи от 06.04.2010 нежилые помещения N 3-9, литера Б, общей площадью 263,90 кв. м, торговая площадь 221,1 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 3, переданы во временное владение и пользование обществу.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения предпринимателей с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности общества в спорный период по внесению арендной платы.
Однако, общество, не оспаривая факт невнесения арендной платы в спорные периоды, указывает на то, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условиями договора аренды от 31.03.2010 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 7.9 договора).
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки за период с 27.07.2015 по 10.11.2015 в размере 47 179,5 руб.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-12587/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-12587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 16АП-1314/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12587/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А63-12587/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-12587/2015 (под председательством судьи Керимовой М.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Голощапова Александра Валентиновича (ОГРН 315265100096149), индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Дмитриевича (ОГРН 304263507600315)
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)
о взыскании платы за пользование помещением по договору аренды от 31.03.2010 в размере 1 384 240 рублей, основного долга, 66 443,52 рубля неустойки, 143 986,63 рубля задолженности по переменной части,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Голощапова А.В.: представитель Булахов Р.В.
(по доверенности от 21.03.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальные предприниматели Голощапов А.В. и Кузнецов О.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь":
- - в пользу Голощапова А.В. основного долга по арендной плате по договору аренды от 31.03.2010 в размере 692 120 руб. и неустойку в размере 27 165,71 руб.;
- - в пользу Кузнецова О.Д. основного долга по арендной плате по договору аренды от 31.03.2010 в размере 692 120 руб., неустойку в размере 27 165,71 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в размере 143 986,63 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 11.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь":
- - в пользу индивидуального предпринимателя Голощапова А.В. 692 120 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 31.03.2010 и неустойку в размере 27 165,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 594,59 руб.;
- - в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Д.
576 766,67 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 31.03.2010 и неустойку в размере 20 013,79 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в размере 143 986,63 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя, сумма пени, начисленная за период с 27.07.2015 по 10.11.2015, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 31.03.2010. Ответчик указывает на то, что процент пени, предусмотренный пунктом 7.9 договора аренды, является чрезмерно высоким. Считает, что просрочки внесения арендных платежей, допущенные ответчиком, являются незначительными и никакого реального ущерба для истцов не повлекли.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель стороны в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-12587/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.03.2010 между Голощаповым А.В. (арендодатель - 1), Кузнецовым О.Д. (арендодатель - 2) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить во временное пользование арендатору за плату нежилые помещения N N 3-9, литер Б, общей площадью 263,90 кв. м, торговая площадь 221,1 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 3.
Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателям в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода в следующем порядке: 1/2 ежемесячной постоянной части арендной платы Голощапову А.В.; 1/2 ежемесячной постоянной части арендной платы Кузнецову О.Д. (пункт 4.3.1. договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2014 с 01.01.2014 сумма постоянной части арендной платы в месяц за помещение составляет 346 060 рублей.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов Кузнецова О.Д. (арендодателя - 2) по обеспечению арендатора следующими видами коммунальных услуг: холодным водоснабжением, сезонным отоплением, канализацией, вентиляцией, кондиционированием, пользованием системами пожарной сигнализации, электроснабжения. Оплата расходов по электроснабжению оплачивается в соответствии с показаниями установленного в помещении счетчика. Расходы на холодное водоснабжение, канализацию, сезонное отопление и пожарную сигнализацию, определяются пропорционально занимаемой арендатором площади с представлением копий документов, полученных от поставщиков данных услуг (пункт 4.4.1. договора аренды).
В соответствии с пунктом 7.9. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Договор аренды вступает в силу со дня его регистрации и действует в течение 5 полных лет.
06.04.2010 по акту приема-передачи от 06.04.2010 нежилые помещения N 3-9, литера Б, общей площадью 263,90 кв. м, торговая площадь 221,1 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 3, переданы во временное владение и пользование обществу.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения предпринимателей с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности общества в спорный период по внесению арендной платы.
Однако, общество, не оспаривая факт невнесения арендной платы в спорные периоды, указывает на то, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условиями договора аренды от 31.03.2010 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 7.9 договора).
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки за период с 27.07.2015 по 10.11.2015 в размере 47 179,5 руб.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-12587/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-12587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)