Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.А.В. по доверенности Т.О.О., поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску П.А.В. к ООО "Б." о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
П.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Б." о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенных с ответчиком договоров ему был передан объект недвижимости не в установленные сроки и с недостатками. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд уменьшить цену договора купли-продажи N.. от 14.07.2014 года соразмерно выявленным недостаткам, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку за просрочку передачи жилого дома, неустойку за просрочку устранения недостатков, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы, связанные с оплатой экспертизы, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. иск П.А.В. удовлетворен частично, указанным решением постановлено:
уменьшить цену договора купли-продажи N 65 от 14.07.2014 г., заключенного между ООО "Б." и П.А.В., соразмерно выявленным недостаткам на... рубля 08 копеек,
взыскать с ООО "Б." в пользу П.А.В. денежные средства в размере... рубля 08 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей,
в остальной части в удовлетворении исковых требований П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.А.В. по доверенности Т.О.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензий потребителя об устранении недостатков жилого дома, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, 08.12.2011 года между П.А.В. и ООО "Б." был заключен предварительный договор N 23, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., П. район, К. с/п, с. Б.
Согласно п. 4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств, истец вносит на расчетный счет ответчика гарантированный взнос в размере... рублей не позднее 30.03.2012 года.
Истцом данное обязательство было исполнено в полном объеме.
21.02.2012 года между сторонами был заключен договор N 23 долевого участия в строительстве.
Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался в установленном законом порядке получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года и не позднее 31.12.2013 года приступить к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, застройщик не позднее 30.11.2013 года обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в срок, указанный в сообщении, должен приступить к приемке объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан осуществить приемку объекта долевого строительства в течение 7 дней с даты начала приемки, указанной в сообщении.
Согласно п. 4.2.1 договора долевого участия в строительстве гарантированная сумма, внесенная истцом по предварительному договору, засчитывается в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве с момента его заключения.
23.02.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N 23 купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем.
30.06.2014 года письмом N... ответчик известил истца о завершении строительства жилого дома и необходимости произвести доплату в сумме... рублей за 18,3 кв. м дополнительной площади, которая была установлена по обмерам БТИ.
Истцом указанная доплата была произведена.
14.07.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N.., согласно которому в собственность истца были переданы: жилой дом N.., общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенный по адресу: г. Москва, п. К., <...> и земельный участок, общей площадью... кв. м, с кадастровый номером..., расположенный по адресу: г. Москва, п. К., с. Б.
Согласно справке ООО "Б." П.А.В. уплатил цену договора купли-продажи недвижимого имущества N... от 14.07.2014 г. в размере... рублей 16 копеек.
На основании договора купли-продажи N... на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия... от 02.10.2014 года, серия... от 02.10.2014 года.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, который содержал замечания, указанные в отчете N...
Согласно отчету N... от 07.10.2014 года, составленному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "И.", жилой дом имеет недостатки по выполнению работ, стоимость недостатков составила... рублей. Данный отчет предоставлен ответчику письмом от 14.10.2014 года. Также в данном письме истец предложил ответчику безвозмездно устранить имеющиеся в жилом доме недостатки, однако данное предложение ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выявленных недостатков, а также о выплате неустойки, однако требования потребителя удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-технической экспертиза.
Из выводов заключения экспертов АНО "Ю." судом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого 2-этажного дома, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. К., с., ул. К., д..., проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил не соответствует, выявлен ряд дефектов, нарушений градостроительных норм не выявлено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет... рубля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что построенный жилой дом имеет недостатки и истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, при определении размера которой суд принял во внимание заключение экспертов АНО "Ю.", согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет... рубля, и на указанную сумму суд уменьшил цену договора купли-продажи, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.01.2014 года по 14.07.2014 года в размере... руб. 22 коп., суд пришел к выводу о том, что просрочка передачи объекта недвижимости имела место, однако, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до... руб.
Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до... руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков жилого дома, суд исходил из того, что наличие и объем недостатков установлены лишь судебной экспертизой, в связи с чем требования в данной части необоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие недостатков достоверно установлено судебной экспертизой.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, истцом в качестве способа защиты права выбрано уменьшение стоимости жилого дома, возведенного ответчиком, а не устранение недостатков такого дома, в связи с чем взыскание в его пользу неустойки за нарушение требований об устранении недостатков на законе не основано.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку подобного рода обстоятельств, то есть допущенных судами при рассмотрении настоящего дела ошибок существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю П.А.В. по доверенности Т.О.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 4Г-7011/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 4г/7-7011/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.А.В. по доверенности Т.О.О., поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску П.А.В. к ООО "Б." о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
П.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Б." о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенных с ответчиком договоров ему был передан объект недвижимости не в установленные сроки и с недостатками. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд уменьшить цену договора купли-продажи N.. от 14.07.2014 года соразмерно выявленным недостаткам, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку за просрочку передачи жилого дома, неустойку за просрочку устранения недостатков, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы, связанные с оплатой экспертизы, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. иск П.А.В. удовлетворен частично, указанным решением постановлено:
уменьшить цену договора купли-продажи N 65 от 14.07.2014 г., заключенного между ООО "Б." и П.А.В., соразмерно выявленным недостаткам на... рубля 08 копеек,
взыскать с ООО "Б." в пользу П.А.В. денежные средства в размере... рубля 08 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей,
в остальной части в удовлетворении исковых требований П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.А.В. по доверенности Т.О.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензий потребителя об устранении недостатков жилого дома, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, 08.12.2011 года между П.А.В. и ООО "Б." был заключен предварительный договор N 23, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., П. район, К. с/п, с. Б.
Согласно п. 4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств, истец вносит на расчетный счет ответчика гарантированный взнос в размере... рублей не позднее 30.03.2012 года.
Истцом данное обязательство было исполнено в полном объеме.
21.02.2012 года между сторонами был заключен договор N 23 долевого участия в строительстве.
Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался в установленном законом порядке получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года и не позднее 31.12.2013 года приступить к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, застройщик не позднее 30.11.2013 года обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в срок, указанный в сообщении, должен приступить к приемке объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан осуществить приемку объекта долевого строительства в течение 7 дней с даты начала приемки, указанной в сообщении.
Согласно п. 4.2.1 договора долевого участия в строительстве гарантированная сумма, внесенная истцом по предварительному договору, засчитывается в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве с момента его заключения.
23.02.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N 23 купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем.
30.06.2014 года письмом N... ответчик известил истца о завершении строительства жилого дома и необходимости произвести доплату в сумме... рублей за 18,3 кв. м дополнительной площади, которая была установлена по обмерам БТИ.
Истцом указанная доплата была произведена.
14.07.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N.., согласно которому в собственность истца были переданы: жилой дом N.., общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенный по адресу: г. Москва, п. К., <...> и земельный участок, общей площадью... кв. м, с кадастровый номером..., расположенный по адресу: г. Москва, п. К., с. Б.
Согласно справке ООО "Б." П.А.В. уплатил цену договора купли-продажи недвижимого имущества N... от 14.07.2014 г. в размере... рублей 16 копеек.
На основании договора купли-продажи N... на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия... от 02.10.2014 года, серия... от 02.10.2014 года.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, который содержал замечания, указанные в отчете N...
Согласно отчету N... от 07.10.2014 года, составленному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "И.", жилой дом имеет недостатки по выполнению работ, стоимость недостатков составила... рублей. Данный отчет предоставлен ответчику письмом от 14.10.2014 года. Также в данном письме истец предложил ответчику безвозмездно устранить имеющиеся в жилом доме недостатки, однако данное предложение ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выявленных недостатков, а также о выплате неустойки, однако требования потребителя удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-технической экспертиза.
Из выводов заключения экспертов АНО "Ю." судом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого 2-этажного дома, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. К., с., ул. К., д..., проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил не соответствует, выявлен ряд дефектов, нарушений градостроительных норм не выявлено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет... рубля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что построенный жилой дом имеет недостатки и истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, при определении размера которой суд принял во внимание заключение экспертов АНО "Ю.", согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет... рубля, и на указанную сумму суд уменьшил цену договора купли-продажи, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.01.2014 года по 14.07.2014 года в размере... руб. 22 коп., суд пришел к выводу о том, что просрочка передачи объекта недвижимости имела место, однако, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до... руб.
Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до... руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков жилого дома, суд исходил из того, что наличие и объем недостатков установлены лишь судебной экспертизой, в связи с чем требования в данной части необоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие недостатков достоверно установлено судебной экспертизой.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, истцом в качестве способа защиты права выбрано уменьшение стоимости жилого дома, возведенного ответчиком, а не устранение недостатков такого дома, в связи с чем взыскание в его пользу неустойки за нарушение требований об устранении недостатков на законе не основано.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку подобного рода обстоятельств, то есть допущенных судами при рассмотрении настоящего дела ошибок существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю П.А.В. по доверенности Т.О.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)