Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.О.Н., К.П.О., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., поступившую 08 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску М., К.Ю.О. к К.О.Н., К.О.О., действующему также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
М., К.Ю.О. обратились в суд с иском к К.О.Н., К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнему К.М.О. в лице его законного представителя К.О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что М. состояла в браке с К.О.Н., от которого у них имеется дочь К.Ю.О. 10.02.1984 года совместно с ответчиком истцы были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в качестве членов семьи нанимателя. Квартира состоит из двух комнат, является муниципальной, предоставлялась по ордеру 0670 серия ВВ от 22.08.1980 года. Брак между М. и К.О.Н. расторгнут 26.02.1988 года. После расторжения брака бывший супруг выехал из квартиры, забрав свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик зарегистрировал по адресу спорной квартиры своих детей К.О.О. и К.П.О. 09.02.2014 года в квартире был зарегистрирован внук ответчика К.М.О. Истцы проживают в спорной квартире с 1988 года, ответчики в квартире никогда не проживали, и вещей своих не имели. Истцы просили признать К.О.Н. утратившим права пользования квартирой расположенной по адресу: ***, признать ответчиков К.О.О., К.П.О., К.М.О. не приобретшими право пользования данной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года постановлено:
Признать К.О.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнего К.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия К.О.Н., К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнего К.М.О. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О.Н., К.П.О., К.О.О., действующий также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствие с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, предоставленную по ордеру 0670 серия ВВ 22.08.1980 года.
М. и К.О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 26.02.1988 года.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом принято во внимание, что К.О.Н. добровольно покинул спорное жилое помещение с момента расторжения брака в 1988 году, отказавшись от исполнения договора социального найма, не нес расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что К.О.Н. перестал быть членом семьи нанимателя спорной квартиры. Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании и проживании в квартире, суду представлено не было. При этом факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает для него жилищных прав и обязанностей относительно данного жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно признал К.О.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, факт вселения в спорную квартиру и проживания в ней остальных ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем вывод суда о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Кроме того, выражая несогласие с принятым решением, заявители в кассационной жалобе не отрицают, что в спорной квартире К.О.Н. не проживает.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.О.Н., К.П.О., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску М., К.Ю.О. к К.О.Н., К.О.О., действующему также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 4Г-13088/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 4г/8-13088
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.О.Н., К.П.О., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., поступившую 08 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску М., К.Ю.О. к К.О.Н., К.О.О., действующему также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М., К.Ю.О. обратились в суд с иском к К.О.Н., К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнему К.М.О. в лице его законного представителя К.О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что М. состояла в браке с К.О.Н., от которого у них имеется дочь К.Ю.О. 10.02.1984 года совместно с ответчиком истцы были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в качестве членов семьи нанимателя. Квартира состоит из двух комнат, является муниципальной, предоставлялась по ордеру 0670 серия ВВ от 22.08.1980 года. Брак между М. и К.О.Н. расторгнут 26.02.1988 года. После расторжения брака бывший супруг выехал из квартиры, забрав свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик зарегистрировал по адресу спорной квартиры своих детей К.О.О. и К.П.О. 09.02.2014 года в квартире был зарегистрирован внук ответчика К.М.О. Истцы проживают в спорной квартире с 1988 года, ответчики в квартире никогда не проживали, и вещей своих не имели. Истцы просили признать К.О.Н. утратившим права пользования квартирой расположенной по адресу: ***, признать ответчиков К.О.О., К.П.О., К.М.О. не приобретшими право пользования данной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года постановлено:
Признать К.О.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнего К.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия К.О.Н., К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнего К.М.О. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О.Н., К.П.О., К.О.О., действующий также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствие с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, предоставленную по ордеру 0670 серия ВВ 22.08.1980 года.
М. и К.О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 26.02.1988 года.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом принято во внимание, что К.О.Н. добровольно покинул спорное жилое помещение с момента расторжения брака в 1988 году, отказавшись от исполнения договора социального найма, не нес расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что К.О.Н. перестал быть членом семьи нанимателя спорной квартиры. Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании и проживании в квартире, суду представлено не было. При этом факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает для него жилищных прав и обязанностей относительно данного жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно признал К.О.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, факт вселения в спорную квартиру и проживания в ней остальных ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем вывод суда о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Кроме того, выражая несогласие с принятым решением, заявители в кассационной жалобе не отрицают, что в спорной квартире К.О.Н. не проживает.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.Н., К.П.О., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску М., К.Ю.О. к К.О.Н., К.О.О., действующему также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)