Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. по доверенности Криволап Г.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ООО "Стройкомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по Закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомфорт" в пользу Ю. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Стройкомфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>,
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что <...> года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную указанным договором цену и принять квартиру. Согласно п. 6.1, передача квартиры осуществляется сторонами по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее <...> года. Цена по договору была оплачена истцом в полном в сумме <...>, из которой сумма <...> оплачена за счет средств истца, <...> за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей за период с <...> года по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что в настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец приглашался на прием квартиры.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ю. по доверенности Криволап Г.А.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройкомфорт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между Ю. и ООО "Стройкомфорт" был заключен договор участия в долевого строительства, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства <...>этажного дома, расположенной по адресу: <...>, в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...>. Срок передачи квартиры согласно договора установлен не позднее <...> г. Стоимость квартиры составляет <...>, из которых первый платеж <...> осуществлялся в течение пяти дней с даты регистрации договора, второй платеж в размере <...> производился за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от <...> г.
До настоящего времени ответчик условия договора не выполнил, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. предоставил расчет неустойки с <...> г., в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере <...>. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего закона.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме <...> несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, принял во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом и определил размер неустойки в <...>.
Суд первой инстанции правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд также правомерно сослался на п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Удовлетворяя исковые требования Ю. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в размере <...>, суд удовлетворил их частично, правомерно сославшись на ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере <...>, а также расходы на составление искового заявления в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.
Суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принято решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, для отмены решения, содержащихся в ст. 330 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю. по доверенности Криволап Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32870/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32870
Ф\\С Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. по доверенности Криволап Г.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ООО "Стройкомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по Закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомфорт" в пользу Ю. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Стройкомфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что <...> года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную указанным договором цену и принять квартиру. Согласно п. 6.1, передача квартиры осуществляется сторонами по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее <...> года. Цена по договору была оплачена истцом в полном в сумме <...>, из которой сумма <...> оплачена за счет средств истца, <...> за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей за период с <...> года по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что в настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец приглашался на прием квартиры.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ю. по доверенности Криволап Г.А.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройкомфорт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между Ю. и ООО "Стройкомфорт" был заключен договор участия в долевого строительства, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства <...>этажного дома, расположенной по адресу: <...>, в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...>. Срок передачи квартиры согласно договора установлен не позднее <...> г. Стоимость квартиры составляет <...>, из которых первый платеж <...> осуществлялся в течение пяти дней с даты регистрации договора, второй платеж в размере <...> производился за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от <...> г.
До настоящего времени ответчик условия договора не выполнил, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. предоставил расчет неустойки с <...> г., в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере <...>. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего закона.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме <...> несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, принял во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом и определил размер неустойки в <...>.
Суд первой инстанции правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд также правомерно сослался на п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Удовлетворяя исковые требования Ю. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в размере <...>, суд удовлетворил их частично, правомерно сославшись на ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере <...>, а также расходы на составление искового заявления в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.
Суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принято решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, для отмены решения, содержащихся в ст. 330 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю. по доверенности Криволап Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)