Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" по доверенности Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по иску К. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым исковые требования К. удовлетворены частично,
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лазурь", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика просила неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры N ***** общей площадью 33,6 кв. м, расположенной по адресу: *******).
Истец К. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг ***** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб.
В остальной части требований К. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Х., подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об изменении решения суда в части присужденных судом сумм неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 261а жилой площадью 15,9 кв. м, общей площадью 33,6 кв. м.
К. обязалась уплатить ответчику ***** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере ***** руб.
В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ****** г. (п. 5.2.4).
Истец направляла в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено, квартира истцу до настоящего времени не передана.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил размер неустойки за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (****** руб. x 10% x 1/300 x 267 дн.) x 2).
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до однократного размера, т.е. до ***** руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб.
Суд первой инстанции также счел необходимым возместить истцу расходы по уплате услуг представителя, с учетом степени разумности и справедливости, в размере ***** руб., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, о чем прямо указано в тексте доверенности, и данное согласуется с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая ко взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию, являются чрезмерно завышенными, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, снизил сумму по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17724/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17724/17
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" по доверенности Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по иску К. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лазурь", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика просила неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры N ***** общей площадью 33,6 кв. м, расположенной по адресу: *******).
Истец К. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг ***** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб.
В остальной части требований К. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Х., подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об изменении решения суда в части присужденных судом сумм неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 261а жилой площадью 15,9 кв. м, общей площадью 33,6 кв. м.
К. обязалась уплатить ответчику ***** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере ***** руб.
В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ****** г. (п. 5.2.4).
Истец направляла в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено, квартира истцу до настоящего времени не передана.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил размер неустойки за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (****** руб. x 10% x 1/300 x 267 дн.) x 2).
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до однократного размера, т.е. до ***** руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб.
Суд первой инстанции также счел необходимым возместить истцу расходы по уплате услуг представителя, с учетом степени разумности и справедливости, в размере ***** руб., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, о чем прямо указано в тексте доверенности, и данное согласуется с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая ко взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию, являются чрезмерно завышенными, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, снизил сумму по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)