Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Бельтиков И.А. по доверенности от 30.08.2016 года (сроком до 30.08.2020 года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс", г. Новосибирск (N 07АП-9233/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 августа 2016 года по делу N А03-4121/2016 (судья Атюнина М.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс", г. Новосибирск (ИНН 5404503009, ОГРН 1145476009546)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Лидии Николаевне, г. Барнаул (ИНН 222500080302, ОГРН ИП 304222526100026)
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Первый", г. Барнаул (ИНН 7704616511, ОГРН 5067746788786); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Эндшпиль", г. Барнаул (ИНН 2221125844, ОГРН 1072221005559)
о признании договора аренды N 44 от 13.10.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс" (далее по тексту - истец, ООО МФО "КСФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Лидии Николаевне (далее по тексту - ответчик, ИП Кузнецова Л.Н., предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 44 от 13.10.2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 336 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Первый") и Общество с ограниченной ответственностью "Эндшпиль" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Эндшпиль").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии у ответчика полномочий по сдаче спорного помещения в аренду без достаточных доказательств; ответчик ввел истца в заблуждение относительно факта наличия у него права собственности на спорное помещение и права распоряжаться данным помещением, в результате чего, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 336 000 руб. в качестве арендной платы.
Подробно доводы ООО Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права; судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности.
Письменный отзыв ИП Кузнецовой Л.Н. приобщен к материалам дела.
ООО "Первый" и ООО "Эндшпиль" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
ИП Кузнецова Л.Н., ООО "Первый" и ООО "Эндшпиль", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Первый" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 года приобрело в собственность административное здание с пристроенными торговыми помещениями, общей площадью 230,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 15.
04.11.2013 года ООО "Первый" (арендодатель) и ООО "Эндшпиль" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору вышеуказанное недвижимое имущество с правом сдачи его в субаренду (пункт 3.2.4 договора).
По договору от 01.10.2014 года ООО "Эндшпиль" передало ИП Казанцевой Л.Н. в субаренду нежилое помещение, площадью 25 кв. м, расположенное в административном здании с пристроенными торговыми помещениями, расположенном по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 15.
13.10.2014 года между ИП Казанцевой Л.Н. (арендодатель) и ООО "Деньги" (правопредшественник истца) (арендатор), заключен договор аренды N 44, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев за плату нежилое помещение, площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 16.
Истцу фактически передано нежилое помещение, площадью 25 кв. м, расположенное в административном здании с пристроенными торговыми помещениями, расположенном по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 15.
По соглашению от 31.01.2015 года договор аренды от 04.11.2014 года, заключенный между ООО "Первый" (собственник спорного помещения) и ООО "Эндшпиль", расторгнут.
ООО "Первый" в письме, направленном истцу, сообщило о том, что оно является собственником арендуемого им нежилого помещения, а также расторжении договора аренды от 04.11.2014 года с ООО "Эндшпиль" и необходимости перечисления арендной платы на его расчетный счет.
31.01.2015 года по соглашению сторон договор аренды N 44 от 13.10.2014 года расторгнут.
01.02.2015 года между ООО "Первый" (арендодатель) и ООО "Деньги" (правопредшественник истца) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7/П, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть объекта недвижимости площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, площадь Победы, 15 (пункт 1.1 договора).
Полагая, что ответчик при заключении договора аренды N 44 от 13.10.2014 года ввел его в заблуждение относительно собственника и адреса спорного нежилого помещения, ООО МФО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, пользовавшийся спорным имуществом, не имеет права требовать признания недействительным спорного договора аренды; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Положения указанного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 (в редакции от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истца о признании спорного договора аренды N 44 от 13.10.2014 года недействительным, являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года N 73 (в редакции от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно адреса арендуемого помещения, поскольку на момент заключения спорного договора аренды и договора аренды с собственником помещения, у истца не вызывал сомнений адрес арендуемого помещения, арендатором внесен обеспечительный платеж и арендная плата, каких-либо дополнительных соглашений в части уточнения адреса арендуемого помещения заключено не было.
Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО МФО "КСФ" узнало о совершении сделки непосредственно в момент подписания договора аренды с ООО "Первый", то есть 01.02.2015 года, следовательно, течение срока исковой давности началось со следующего дня после заключения оспариваемого договора.
Исковое заявление подано истцом в суд 16.03.2016 года.
Доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.
Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этой связи в удовлетворении иска о признании договора аренды от 13.10.2014 года недействительным правомерно отказано судом первой инстанции, равно как и правомерным является отклонение искового требования о применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу N А03-4121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 07АП-9233/2016 ПО ДЕЛУ N А03-4121/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А03-4121/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Бельтиков И.А. по доверенности от 30.08.2016 года (сроком до 30.08.2020 года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс", г. Новосибирск (N 07АП-9233/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 августа 2016 года по делу N А03-4121/2016 (судья Атюнина М.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс", г. Новосибирск (ИНН 5404503009, ОГРН 1145476009546)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Лидии Николаевне, г. Барнаул (ИНН 222500080302, ОГРН ИП 304222526100026)
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Первый", г. Барнаул (ИНН 7704616511, ОГРН 5067746788786); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Эндшпиль", г. Барнаул (ИНН 2221125844, ОГРН 1072221005559)
о признании договора аренды N 44 от 13.10.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс" (далее по тексту - истец, ООО МФО "КСФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Лидии Николаевне (далее по тексту - ответчик, ИП Кузнецова Л.Н., предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 44 от 13.10.2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 336 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Первый") и Общество с ограниченной ответственностью "Эндшпиль" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Эндшпиль").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии у ответчика полномочий по сдаче спорного помещения в аренду без достаточных доказательств; ответчик ввел истца в заблуждение относительно факта наличия у него права собственности на спорное помещение и права распоряжаться данным помещением, в результате чего, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 336 000 руб. в качестве арендной платы.
Подробно доводы ООО Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права; судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности.
Письменный отзыв ИП Кузнецовой Л.Н. приобщен к материалам дела.
ООО "Первый" и ООО "Эндшпиль" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
ИП Кузнецова Л.Н., ООО "Первый" и ООО "Эндшпиль", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Первый" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 года приобрело в собственность административное здание с пристроенными торговыми помещениями, общей площадью 230,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 15.
04.11.2013 года ООО "Первый" (арендодатель) и ООО "Эндшпиль" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору вышеуказанное недвижимое имущество с правом сдачи его в субаренду (пункт 3.2.4 договора).
По договору от 01.10.2014 года ООО "Эндшпиль" передало ИП Казанцевой Л.Н. в субаренду нежилое помещение, площадью 25 кв. м, расположенное в административном здании с пристроенными торговыми помещениями, расположенном по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 15.
13.10.2014 года между ИП Казанцевой Л.Н. (арендодатель) и ООО "Деньги" (правопредшественник истца) (арендатор), заключен договор аренды N 44, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев за плату нежилое помещение, площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 16.
Истцу фактически передано нежилое помещение, площадью 25 кв. м, расположенное в административном здании с пристроенными торговыми помещениями, расположенном по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 15.
По соглашению от 31.01.2015 года договор аренды от 04.11.2014 года, заключенный между ООО "Первый" (собственник спорного помещения) и ООО "Эндшпиль", расторгнут.
ООО "Первый" в письме, направленном истцу, сообщило о том, что оно является собственником арендуемого им нежилого помещения, а также расторжении договора аренды от 04.11.2014 года с ООО "Эндшпиль" и необходимости перечисления арендной платы на его расчетный счет.
31.01.2015 года по соглашению сторон договор аренды N 44 от 13.10.2014 года расторгнут.
01.02.2015 года между ООО "Первый" (арендодатель) и ООО "Деньги" (правопредшественник истца) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7/П, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть объекта недвижимости площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, площадь Победы, 15 (пункт 1.1 договора).
Полагая, что ответчик при заключении договора аренды N 44 от 13.10.2014 года ввел его в заблуждение относительно собственника и адреса спорного нежилого помещения, ООО МФО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, пользовавшийся спорным имуществом, не имеет права требовать признания недействительным спорного договора аренды; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Положения указанного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 (в редакции от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истца о признании спорного договора аренды N 44 от 13.10.2014 года недействительным, являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года N 73 (в редакции от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно адреса арендуемого помещения, поскольку на момент заключения спорного договора аренды и договора аренды с собственником помещения, у истца не вызывал сомнений адрес арендуемого помещения, арендатором внесен обеспечительный платеж и арендная плата, каких-либо дополнительных соглашений в части уточнения адреса арендуемого помещения заключено не было.
Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО МФО "КСФ" узнало о совершении сделки непосредственно в момент подписания договора аренды с ООО "Первый", то есть 01.02.2015 года, следовательно, течение срока исковой давности началось со следующего дня после заключения оспариваемого договора.
Исковое заявление подано истцом в суд 16.03.2016 года.
Доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.
Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этой связи в удовлетворении иска о признании договора аренды от 13.10.2014 года недействительным правомерно отказано судом первой инстанции, равно как и правомерным является отклонение искового требования о применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу N А03-4121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)