Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12204/2017) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2017 по делу N А81-2384/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 537 598 руб. 90 коп.,
открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" далее - ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 537 598 руб. 90 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве на покупку строящейся недвижимости от 05.06.2013 N 22.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2017 по делу N А81-2384/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 752 руб.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное к зачету в оплату цены договора долевого участия требование не возникло, произведенный ответчиком односторонний зачет не влечет правовых последствий, так как является ничтожным, обязательство ответчика по оплате цены договора не прекратилось. Поскольку договор является действующим (возобновившим действие согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А81-2953/2014), а обязательства сторон подлежащими исполнению, за ООО "ПСК" сохраняется непогашенной задолженность по оплате цены договора в размере 1 407 481 руб. 43 коп. и подлежит начислению неустойка за период просрочки. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
ООО "ПСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "ИСК".
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика Евченко С.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что единственный представитель общества будет занят в арбитражном процессе в другом городе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу доверенности от 25.05.2015 следует, что у ООО "ПСК" есть другой уполномоченный представитель Фартыгина Д.В., доказательств невозможности обеспечить его явку в заседание суда апелляционной инстанции по уважительным причинам не имеется, кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция общества подробно приведена в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПСК" (участник долевого строительства) не полностью оплатило цену договора долевого участия в строительстве на покупку строящейся недвижимости от 05.06.2013 N 22, заключенного с ОАО "ИСК" (застройщиком).
Согласно пункту 2.4 обозначенного выше договора участник долевого строительства перечисляет по реквизитам указанным в пункте 2.2 договора, денежные средства в следующем порядке: 100 000 руб. не позднее 30.06.2013, оставшиеся 2 000 000 руб. не позднее 31.12.2013, или производит оплату иным способом в рамках действующего законодательства.
Во исполнение условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства ООО "ПСК" перечислило на расчетный счет ОАО "ИСК" денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 200 от 28.06.2013). Часть денежной суммы в размере 592 518 руб. 57 коп. была погашена зачетом встречных однородных требований 31.10.2013.
Поскольку оставшаяся часть оплаты не внесена, долг ООО "ПСК" перед ОАО "ИСК" составляет 1 407 481 руб. 43 коп., на которую подлежит начислению неустойка по пункту 6.4 договора за период с 18.02.2014 по 19.04.2017 в размере 537 598 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 05.02.2016 по делу N А81-958/2015, имеющим преюдицальное значение, признан состоявшимся зачет на сумму долга 1 407 481 руб. 43 коп., в связи с чем обязательства сторон в этой части прекратились и неустойка не может быть взыскана после этой даты.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ОАО "ИСК" договорной неустойки за период с 18.02.2014 по 19.04.2017 в размере 537 598 руб. 90 коп. не имеется.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Аналогичные условия согласованы в договоре долевого участия в строительстве на покупку строящейся недвижимости от 05.06.2013 N 22.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А81-958/2015 ОАО "ИСК" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "ПСК" о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. долга по договору от 05.06.2013 N 22 и 290 682 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2013 по 21.01.2016.
До принятия решения ОАО "ИСК" заявило отказ от исковых требований в части взыскания долга в указанном размере, а также увеличило требования в части взыскания неустойки до 290 682 руб. 06 коп., указав период начисления неустойки с 31.12.2013 по 21.01.2016.
Решением от 05.02.2016 производство по делу N А81-958/2015 в части взыскания долга прекращено, требование о взыскании неустойки признано правомерным в сумме 18 578 руб. 75 коп. за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части отказано ввиду того, что 17.02.2014 обязательства ООО "ПСК" по оплате долевого участия в сумме 1 407 481 руб. 43 коп. прекращено зачетом. Решение вступило в законную силу.
Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "ИСК" обосновывает свое право на взыскание с ООО "ПСК" неустойки согласно приведенному в иске в рамках дела N А81-2384/2017 расчету тем, что оплата оставшейся цены договора путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на основании письма N 47 от 14.05.2014 и одностороннего соглашения/акта N 1 от 12.05.2014 не состоялась, зачет является ничтожным, поскольку решением от 27.03.2016 по делу N А81-2953/2014, вступившим в законную силу 11.08.2016, установлено, что у ООО "ПСК" не возникло право требования к ОАО "ИСК" оплатить работы по договору подряда от 01.08.2013 N 116 в размере 3 301 819 руб. 17 коп., стоимость которых предъявлена к зачету согласно письму и акту, так как они фактически не выполнены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства, как на основание своих требований, не ссылался.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
В рассматриваемой ситуации, заявляя в апелляционной жалобе довод о ничтожности зачета, истец пытается преодолеть юридическую силу неотмененного судебного акта.
В случае признания в установленном законом порядке зачета недействительным и применения последствий недействительности путем восстановление задолженности ООО "ПСК" перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N 22 от 05.06.2013 на сумму 1 407 481 руб. 43 коп., у ОАО "ИСК" возникнет право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А81-958/2015 по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, поскольку в публичном порядке судебная система не признала обоснованным долг, поэтому не имеется оснований в таком (публичном) порядке признавать неустойку, являющуюся акцессорным требованием.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2017 по делу N А81-2384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 08АП-12204/2017 ПО ДЕЛУ N А81-2384/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 08АП-12204/2017
Дело N А81-2384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12204/2017) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2017 по делу N А81-2384/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 537 598 руб. 90 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" далее - ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 537 598 руб. 90 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве на покупку строящейся недвижимости от 05.06.2013 N 22.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2017 по делу N А81-2384/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 752 руб.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное к зачету в оплату цены договора долевого участия требование не возникло, произведенный ответчиком односторонний зачет не влечет правовых последствий, так как является ничтожным, обязательство ответчика по оплате цены договора не прекратилось. Поскольку договор является действующим (возобновившим действие согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А81-2953/2014), а обязательства сторон подлежащими исполнению, за ООО "ПСК" сохраняется непогашенной задолженность по оплате цены договора в размере 1 407 481 руб. 43 коп. и подлежит начислению неустойка за период просрочки. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
ООО "ПСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "ИСК".
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика Евченко С.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что единственный представитель общества будет занят в арбитражном процессе в другом городе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу доверенности от 25.05.2015 следует, что у ООО "ПСК" есть другой уполномоченный представитель Фартыгина Д.В., доказательств невозможности обеспечить его явку в заседание суда апелляционной инстанции по уважительным причинам не имеется, кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция общества подробно приведена в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПСК" (участник долевого строительства) не полностью оплатило цену договора долевого участия в строительстве на покупку строящейся недвижимости от 05.06.2013 N 22, заключенного с ОАО "ИСК" (застройщиком).
Согласно пункту 2.4 обозначенного выше договора участник долевого строительства перечисляет по реквизитам указанным в пункте 2.2 договора, денежные средства в следующем порядке: 100 000 руб. не позднее 30.06.2013, оставшиеся 2 000 000 руб. не позднее 31.12.2013, или производит оплату иным способом в рамках действующего законодательства.
Во исполнение условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства ООО "ПСК" перечислило на расчетный счет ОАО "ИСК" денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 200 от 28.06.2013). Часть денежной суммы в размере 592 518 руб. 57 коп. была погашена зачетом встречных однородных требований 31.10.2013.
Поскольку оставшаяся часть оплаты не внесена, долг ООО "ПСК" перед ОАО "ИСК" составляет 1 407 481 руб. 43 коп., на которую подлежит начислению неустойка по пункту 6.4 договора за период с 18.02.2014 по 19.04.2017 в размере 537 598 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 05.02.2016 по делу N А81-958/2015, имеющим преюдицальное значение, признан состоявшимся зачет на сумму долга 1 407 481 руб. 43 коп., в связи с чем обязательства сторон в этой части прекратились и неустойка не может быть взыскана после этой даты.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ОАО "ИСК" договорной неустойки за период с 18.02.2014 по 19.04.2017 в размере 537 598 руб. 90 коп. не имеется.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Аналогичные условия согласованы в договоре долевого участия в строительстве на покупку строящейся недвижимости от 05.06.2013 N 22.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А81-958/2015 ОАО "ИСК" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "ПСК" о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. долга по договору от 05.06.2013 N 22 и 290 682 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2013 по 21.01.2016.
До принятия решения ОАО "ИСК" заявило отказ от исковых требований в части взыскания долга в указанном размере, а также увеличило требования в части взыскания неустойки до 290 682 руб. 06 коп., указав период начисления неустойки с 31.12.2013 по 21.01.2016.
Решением от 05.02.2016 производство по делу N А81-958/2015 в части взыскания долга прекращено, требование о взыскании неустойки признано правомерным в сумме 18 578 руб. 75 коп. за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части отказано ввиду того, что 17.02.2014 обязательства ООО "ПСК" по оплате долевого участия в сумме 1 407 481 руб. 43 коп. прекращено зачетом. Решение вступило в законную силу.
Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "ИСК" обосновывает свое право на взыскание с ООО "ПСК" неустойки согласно приведенному в иске в рамках дела N А81-2384/2017 расчету тем, что оплата оставшейся цены договора путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на основании письма N 47 от 14.05.2014 и одностороннего соглашения/акта N 1 от 12.05.2014 не состоялась, зачет является ничтожным, поскольку решением от 27.03.2016 по делу N А81-2953/2014, вступившим в законную силу 11.08.2016, установлено, что у ООО "ПСК" не возникло право требования к ОАО "ИСК" оплатить работы по договору подряда от 01.08.2013 N 116 в размере 3 301 819 руб. 17 коп., стоимость которых предъявлена к зачету согласно письму и акту, так как они фактически не выполнены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства, как на основание своих требований, не ссылался.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
В рассматриваемой ситуации, заявляя в апелляционной жалобе довод о ничтожности зачета, истец пытается преодолеть юридическую силу неотмененного судебного акта.
В случае признания в установленном законом порядке зачета недействительным и применения последствий недействительности путем восстановление задолженности ООО "ПСК" перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N 22 от 05.06.2013 на сумму 1 407 481 руб. 43 коп., у ОАО "ИСК" возникнет право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А81-958/2015 по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, поскольку в публичном порядке судебная система не признала обоснованным долг, поэтому не имеется оснований в таком (публичном) порядке признавать неустойку, являющуюся акцессорным требованием.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2017 по делу N А81-2384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)