Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 08АП-6863/2017 ПО ДЕЛУ N А70-509/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 08АП-6863/2017

Дело N А70-509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6863/2017) общества с ограниченной ответственностью Медиа-центр "Виктория-пресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу N А70-509/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвто" к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-центр "Виктория-пресс" о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвто" (далее - истец, ООО "ЕвроАвто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-центр "Виктория-пресс" (далее - ответчик, ООО Медиа-центр "Виктория-пресс") о взыскании 484 600 руб. суммы основного долга по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 138, от 01.04.2016 N 25, 148 724, 20 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу N А70-509/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Медиа-центр "Виктория-пресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки заявленной истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки при наличии заявленного ответчиком ходатайства и при наличии признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЕвроАвто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
01.05.2015 между сторонами заключен договор аренды N 138 нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 7б, Торговый центр "Матрица", площадью 30,4 кв. м (пункт 1.1), сроком действия 11 месяцев (пункт 1.5).
Помещение было передано истцом ответчику по акту от 01.05.2015, и возвращено по акту в связи с расторжением договора 31.03.2016 (л.д. 11-19).
Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора, и составляет в спорный период 45 600 руб. в месяц.
Из подписанного сторонами акта сверки (л.д. 29) следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2015 по март 2016 года составила 302 200 руб.
01.04.2016 между сторонами был заключен договор аренды N 25 нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 7б, Торговый центр "Матрица", площадью 30,4 кв. м (пункт 1.1), сроком действия 11 месяцев (пункт 1.5).
Помещение было передано истцом ответчику по акту от 01.04.2016, и возвращено по акту в связи с расторжением договора 31.07.2016 (л.д. 20-28).
Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора, и составляет 45 600 руб. в месяц.
Из подписанного сторонами акта сверки (л.д. 29) следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2016 года составила 136 800 руб.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по данному договору до момента его расторжения, включая июль 2016 года, в размере 182 400 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была вручена претензия 22.07.2016 об оплате задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа, а также направлена претензия от 18.11.2016, заказным письмом с уведомлением.
Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
29.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая, что ООО Медиа-центр "Виктория-пресс" решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах аренды нежилых помещений N 138 от 01.05.2015 и N 25 от 01.04.2016, факт и период просрочки по арендной плате, правомерность применения неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку истец не понес реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также, поскольку начисленная неустойка фактически составляет 18% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктами 5.1 договора аренды от 01.05.2015 N 138, договора аренды от 01.04.2016 N 25 (л.д. 13, 22) стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Медиа-центр "Виктория-пресс", предусмотренной договорами неустойки.
При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей, установленной пунктом 5.1 договоров.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокой, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договорах именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО Медиа-центр "Виктория-пресс" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
Довод подателя жалобы об отсутствии у истца реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки, как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медиа-центр "Виктория-пресс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу N А70-509/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)