Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик после расторжения брака и выезда из спорного жилого помещения никаких отношений с ней не поддерживает, за квартиру не платит, личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик обеспечен другим жилым помещением для проживания, ответчик отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, отсутствие ответчика в квартире не является временным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Л.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства.
Л.Г. обратилась в суд с иском к Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства, ссылаясь на то, что *** года стороны, являясь супругами, вселились в указанную квартиру на основании обменного ордера N ***.
В дальнейшем брак между сторонами был расторгнут.
Л.Ю. в *** году выехал со спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, на другое место жительства, создал новую семью.
С указанного времени ответчик на спорной жилой площади не появляется, препятствий для проживания ответчику никто не чинил, более того, ответчик написал истцу расписки, в которых он на имущество находящееся в квартире, не претендует и обязуется сняться с регистрационного учета при решении жилищного вопроса и зарегистрироваться по новому местожительства.
Ответчик никаких отношений с истицей не поддерживает, за квартиру не платит, личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик обеспечен другим жилым помещением для проживания, ответчик отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, отсутствие ответчика в квартире не является временным, сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь, в связи с чем, Л.Ю., по мнению истца, утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное местожительство.
Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.Ю., указывая на то, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, судом не учтено, что ответчик покинул указанное жилое помещение вынужденно, последнему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, выезд носил временный характер.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Л.Ю., и его представителя Б., представителя Л.Г. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***. Квартира трехкомнатная, общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь квартиры *** кв. м.
В *** году истица Л.Г. с супругом Л.Ю. вселилась в спорное жилое помещение на основании обменного ордера N *** от *** года (л.д. N 10).
Решением Куйбышевского суда г. Москвы от *** года брак сторон расторгнут (л.д. N 84).
В указанной квартире зарегистрированы Л.Г. и ее дети Л.А. и Л.Д., бывший супруг Л.Ю. снят с регистрационного учета по местожительству на основании заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы.
В настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности Л.Г. и ее сына Л.А.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду единым жилищным документом за N *** от *** года.
По правилам п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Ю. подтвердил факт не проживания по спорному адресу с *** года (л.д. 103), в заседании суда первой инстанции пояснил, что не проживает в указанной квартире с 1994 г. (л.д. 136).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что Л.Ю. в *** г. добровольно выехал из указанной квартиры на новое место жительства, создав новую семью, забрал все свои вещи, его отсутствие по спорному адресу не является временным, препятствий для проживания последнему никто не чинил, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь Л.Ю. на протяжении *** лет, с *** года, не предпринимал, участия в содержании квартиры не принимал, квартплату не оплачивал.
Создание новой семьи подтверждается, в частности, распиской Л.Ю. от *** г. (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47435/2015
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик после расторжения брака и выезда из спорного жилого помещения никаких отношений с ней не поддерживает, за квартиру не платит, личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик обеспечен другим жилым помещением для проживания, ответчик отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, отсутствие ответчика в квартире не является временным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47435
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Л.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства.
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства, ссылаясь на то, что *** года стороны, являясь супругами, вселились в указанную квартиру на основании обменного ордера N ***.
В дальнейшем брак между сторонами был расторгнут.
Л.Ю. в *** году выехал со спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, на другое место жительства, создал новую семью.
С указанного времени ответчик на спорной жилой площади не появляется, препятствий для проживания ответчику никто не чинил, более того, ответчик написал истцу расписки, в которых он на имущество находящееся в квартире, не претендует и обязуется сняться с регистрационного учета при решении жилищного вопроса и зарегистрироваться по новому местожительства.
Ответчик никаких отношений с истицей не поддерживает, за квартиру не платит, личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик обеспечен другим жилым помещением для проживания, ответчик отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, отсутствие ответчика в квартире не является временным, сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь, в связи с чем, Л.Ю., по мнению истца, утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное местожительство.
Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.Ю., указывая на то, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, судом не учтено, что ответчик покинул указанное жилое помещение вынужденно, последнему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, выезд носил временный характер.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Л.Ю., и его представителя Б., представителя Л.Г. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***. Квартира трехкомнатная, общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь квартиры *** кв. м.
В *** году истица Л.Г. с супругом Л.Ю. вселилась в спорное жилое помещение на основании обменного ордера N *** от *** года (л.д. N 10).
Решением Куйбышевского суда г. Москвы от *** года брак сторон расторгнут (л.д. N 84).
В указанной квартире зарегистрированы Л.Г. и ее дети Л.А. и Л.Д., бывший супруг Л.Ю. снят с регистрационного учета по местожительству на основании заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы.
В настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности Л.Г. и ее сына Л.А.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду единым жилищным документом за N *** от *** года.
По правилам п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Ю. подтвердил факт не проживания по спорному адресу с *** года (л.д. 103), в заседании суда первой инстанции пояснил, что не проживает в указанной квартире с 1994 г. (л.д. 136).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что Л.Ю. в *** г. добровольно выехал из указанной квартиры на новое место жительства, создав новую семью, забрал все свои вещи, его отсутствие по спорному адресу не является временным, препятствий для проживания последнему никто не чинил, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь Л.Ю. на протяжении *** лет, с *** года, не предпринимал, участия в содержании квартиры не принимал, квартплату не оплачивал.
Создание новой семьи подтверждается, в частности, распиской Л.Ю. от *** г. (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)