Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между наследодателем и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик должен был оплатить квартиру, однако этого не сделал, неоплата ответчиком приобретенного имущества является нарушением договора и основанием к его расторжению, наследодатель при жизни не реализовал свое право, у истца появилось право требовать исполнения условий договора или его расторжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире отказать в полном объеме,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Щ. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником умершей 23.09.2012 г. сестры П. 20.07.2007 г. между П. и Щ. заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т., **-**. По условиям договора, ответчик должна оплатить квартиру П. в течение 2-х лет, однако этого не сделала. Неоплата ответчиком приобретенного имущества в течение длительного периода времени является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению. Поскольку наследодатель при жизни не реализовала свое право в силу болезненного состояния, то с момента вступления в наследство, у истца появилось право требовать исполнения условий договора или его расторжения. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2007 г., включить в наследственную массу 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т., **-** и признать за ней право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истица В. и ее представители поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик по делу Щ. и ее представитель по доверенности возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили применить к заявленным требования срок исковой давности и в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит В., ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ответчик Щ., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В. и ее представителей М., С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2007 года между П. и Щ. заключен договор купли-продажи 3/4 долей квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т., дом **. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 декабря 2007 года.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что 3/4 доли в праве долевой собственности проданы за *** рублей 00 коп.; указанная сумма выплачивается следующим образом: ** рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора в 2006 г.; сумму в размере *** рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного дня после получения документов, зарегистрированных в УФРС по Москве; сумму в размере *** рублей - в течение двух лет с момента получения документов, зарегистрированных в УФРС по Москве; оплата будет произведена наличными.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Обращаясь в суд с иском, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что покупатель Щ. не произвела в полном объеме оплату приобретенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком Щ. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества.
Суд указал, что в период с момента заключения спорного договора до своей смерти в 2012 году, то есть на протяжении пяти лет, П. в суд не обращалась и не предъявляла Щ. претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 ГК РФ, тем самым не считая свои права, нарушенными.
Об этом в частности свидетельствует и акт от 13 декабря 2007 года, составленный между П. и Щ., согласно пункту 4 которого, стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий (л.д. 113).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает возможным отметить следующее.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Щ. и П. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2007 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцу (наследнику П.) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи от 20.07.2007 года право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к требованиям истца исковую давность, о чем заявлено ответчиком.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о расторжении договора купли-продажи может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке в полном объеме переходят к правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (как в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и в современной редакции), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 ГК РФ (в действующей редакции - пунктом 1 этой статьи) общий срок исковой давности установлен в три года.
В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 20.06.2007 года, зарегистрирован 11 декабря 2007 года, последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком не позднее декабря 2009 года, а в суд истец обратилась лишь 12 января 2015 года, то есть с пропуском установленного срока.
Кратковременное нахождение П. в различных лечебных учреждениях в период с 2007 года по 2012 год не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам для истца, наследника П.
Следует отметить, что нахождение П. в лечебных учреждениях носило кратковременный характер и не лишало ее возможности обратиться в суд с требованиями, в том числе о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, при жизни П. требований к Ш., связанных с оспариваемым договором, не заявляла.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 вышеназванного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, относящихся к факту платежей по договору, а также существенности нарушения прав вследствие отсутствия оплаты.
Довод апелляционной жалобы о передаче данного гражданского дела в производство от одного судьи другому судье, не влечет отмены обжалуемого решения по делу, поскольку ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность такой передачи, нарушений процессуального закона судом не допущено.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм процессуального права, указание на которые имеются в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного решения по существу, в связи с чем не влекут за собой отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31872/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли в квартире.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между наследодателем и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик должен был оплатить квартиру, однако этого не сделал, неоплата ответчиком приобретенного имущества является нарушением договора и основанием к его расторжению, наследодатель при жизни не реализовал свое право, у истца появилось право требовать исполнения условий договора или его расторжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31872
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире отказать в полном объеме,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Щ. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником умершей 23.09.2012 г. сестры П. 20.07.2007 г. между П. и Щ. заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т., **-**. По условиям договора, ответчик должна оплатить квартиру П. в течение 2-х лет, однако этого не сделала. Неоплата ответчиком приобретенного имущества в течение длительного периода времени является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению. Поскольку наследодатель при жизни не реализовала свое право в силу болезненного состояния, то с момента вступления в наследство, у истца появилось право требовать исполнения условий договора или его расторжения. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2007 г., включить в наследственную массу 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т., **-** и признать за ней право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истица В. и ее представители поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик по делу Щ. и ее представитель по доверенности возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили применить к заявленным требования срок исковой давности и в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит В., ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ответчик Щ., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В. и ее представителей М., С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2007 года между П. и Щ. заключен договор купли-продажи 3/4 долей квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т., дом **. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 декабря 2007 года.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что 3/4 доли в праве долевой собственности проданы за *** рублей 00 коп.; указанная сумма выплачивается следующим образом: ** рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора в 2006 г.; сумму в размере *** рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного дня после получения документов, зарегистрированных в УФРС по Москве; сумму в размере *** рублей - в течение двух лет с момента получения документов, зарегистрированных в УФРС по Москве; оплата будет произведена наличными.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Обращаясь в суд с иском, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что покупатель Щ. не произвела в полном объеме оплату приобретенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком Щ. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества.
Суд указал, что в период с момента заключения спорного договора до своей смерти в 2012 году, то есть на протяжении пяти лет, П. в суд не обращалась и не предъявляла Щ. претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 ГК РФ, тем самым не считая свои права, нарушенными.
Об этом в частности свидетельствует и акт от 13 декабря 2007 года, составленный между П. и Щ., согласно пункту 4 которого, стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий (л.д. 113).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает возможным отметить следующее.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Щ. и П. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2007 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцу (наследнику П.) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи от 20.07.2007 года право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к требованиям истца исковую давность, о чем заявлено ответчиком.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о расторжении договора купли-продажи может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке в полном объеме переходят к правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (как в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и в современной редакции), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 ГК РФ (в действующей редакции - пунктом 1 этой статьи) общий срок исковой давности установлен в три года.
В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 20.06.2007 года, зарегистрирован 11 декабря 2007 года, последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком не позднее декабря 2009 года, а в суд истец обратилась лишь 12 января 2015 года, то есть с пропуском установленного срока.
Кратковременное нахождение П. в различных лечебных учреждениях в период с 2007 года по 2012 год не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам для истца, наследника П.
Следует отметить, что нахождение П. в лечебных учреждениях носило кратковременный характер и не лишало ее возможности обратиться в суд с требованиями, в том числе о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, при жизни П. требований к Ш., связанных с оспариваемым договором, не заявляла.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 вышеназванного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, относящихся к факту платежей по договору, а также существенности нарушения прав вследствие отсутствия оплаты.
Довод апелляционной жалобы о передаче данного гражданского дела в производство от одного судьи другому судье, не влечет отмены обжалуемого решения по делу, поскольку ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность такой передачи, нарушений процессуального закона судом не допущено.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм процессуального права, указание на которые имеются в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного решения по существу, в связи с чем не влекут за собой отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)