Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Истица полагает, что в оспариваемом договоре в нарушение требований законодательства не указаны лица, имеющие право бессрочного пользования данным помещением, истица не была извещена о продаже доли и ей не предложили ее выкуп.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ч.Л. к Е., Ч.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ч.Л. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Е., Ч.Е. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от <данные изъяты>, заключенного между Ч.Е. и Е., исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/2 доли на квартиру за Е.
В обоснование иска указала, что после смерти матери <данные изъяты> истец с братом М. вступили в права наследования по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ч.Е. принадлежала ? доля указанной квартиры.
<данные изъяты> истцу и <данные изъяты> брату истца от Ч.Е. поступило извещение о продаже ее доли с предложением права преимущественного выкупа 1/2 доли в квартире за 1800000 рублей.
Истец с братом М. <данные изъяты> направили в адрес Ч.Е. заявление с предложением выкупить их доли в праве собственности. В августе 2016 года истец узнала, что собственником 1/2 доли в квартире стал Е., которому Ч.Е. продала свою долю. Е. устраивает скандалы, сменил замок, не впускает в квартиру, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> о вселении и нечинении препятствий в проживании не исполняет.
<данные изъяты> М. подарил Ч.Л. 1/4 долю в праве собственности в спорной квартире.
Истец полагает, что договор купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный <данные изъяты> между Ч.Е. и Е. совершен с нарушением действующего законодательства и недействительный, т.к. в нарушение ст. 558 ГК РФ в договоре не указаны лица, имеющие права бессрочного пользования данным помещением, которым является сын истца Ч.С., т.к. он отказался от приватизации в 1995 году. Перед заключением оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли Ч.Е. в нарушение ст. 250 ГК РФ не известила истца и ее брата о продаже своей доли и не предложила ее выкуп.
В судебном заседании истец Ч.Л. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики Ч.Е., Е. в судебном заседании возражали против иска. В обоснование своих возражений указали, что продавец заблаговременно известил истца и второго собственника о продаже доли в квартире за 1800000 рублей, но они отказались от покупки и предложили сами выкупить у них их доли в праве собственности.
Третье лицо Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Ч.Е. и Е. заключен договор купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности в спорной квартире, согласно которому Ч.Е. продала Е. 1\\2 доли в праве собственности за 1800000 рублей. Переход права собственности Е. на 1\\2 доли зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
На момент заключения оспариваемого договора Ч.Л. являлась собственником 1\\4 доли в праве собственности на квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Собственником 1\\4 доли в спорной квартире являлся ее брат М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Согласно нотариально удостоверенным заявлениям от <данные изъяты> Ч.Е. известила Ч.Л. и М. о намерении продать свою долю в спорной квартире за 1800000 рублей и предложила им выкупить данную долю. Указанные заявления получены истцом и ее братом <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем они сами сообщили суду. Истец и М. отказались от покупки доли, о чем составили нотариально удостоверенное заявление и направили его ответчику Ч.Е. и предложили ей покупку у них доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 209, 218, 421, 250, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при заключении договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда, поскольку оснований для признании недействительным договора купли-продажи по ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 558 ч. 1 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, права Ч.С. указанной сделкой также не нарушаются, поскольку как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения он обладал и продолжает обладать правом бессрочного пользования спорной квартирой, объем прав Ч.С. в отношении спорной квартиры после заключения договора купли-продажи не изменился.
Права истицы Ч.Л. сделкой не нарушены, поскольку от преимущественного права на выкуп доли она отказалась и продолжает быть собственником ? доли квартиры.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24107/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Истица полагает, что в оспариваемом договоре в нарушение требований законодательства не указаны лица, имеющие право бессрочного пользования данным помещением, истица не была извещена о продаже доли и ей не предложили ее выкуп.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-24107/2017
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ч.Л. к Е., Ч.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ч.Л. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Е., Ч.Е. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от <данные изъяты>, заключенного между Ч.Е. и Е., исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/2 доли на квартиру за Е.
В обоснование иска указала, что после смерти матери <данные изъяты> истец с братом М. вступили в права наследования по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ч.Е. принадлежала ? доля указанной квартиры.
<данные изъяты> истцу и <данные изъяты> брату истца от Ч.Е. поступило извещение о продаже ее доли с предложением права преимущественного выкупа 1/2 доли в квартире за 1800000 рублей.
Истец с братом М. <данные изъяты> направили в адрес Ч.Е. заявление с предложением выкупить их доли в праве собственности. В августе 2016 года истец узнала, что собственником 1/2 доли в квартире стал Е., которому Ч.Е. продала свою долю. Е. устраивает скандалы, сменил замок, не впускает в квартиру, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> о вселении и нечинении препятствий в проживании не исполняет.
<данные изъяты> М. подарил Ч.Л. 1/4 долю в праве собственности в спорной квартире.
Истец полагает, что договор купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный <данные изъяты> между Ч.Е. и Е. совершен с нарушением действующего законодательства и недействительный, т.к. в нарушение ст. 558 ГК РФ в договоре не указаны лица, имеющие права бессрочного пользования данным помещением, которым является сын истца Ч.С., т.к. он отказался от приватизации в 1995 году. Перед заключением оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли Ч.Е. в нарушение ст. 250 ГК РФ не известила истца и ее брата о продаже своей доли и не предложила ее выкуп.
В судебном заседании истец Ч.Л. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики Ч.Е., Е. в судебном заседании возражали против иска. В обоснование своих возражений указали, что продавец заблаговременно известил истца и второго собственника о продаже доли в квартире за 1800000 рублей, но они отказались от покупки и предложили сами выкупить у них их доли в праве собственности.
Третье лицо Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Ч.Е. и Е. заключен договор купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности в спорной квартире, согласно которому Ч.Е. продала Е. 1\\2 доли в праве собственности за 1800000 рублей. Переход права собственности Е. на 1\\2 доли зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
На момент заключения оспариваемого договора Ч.Л. являлась собственником 1\\4 доли в праве собственности на квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Собственником 1\\4 доли в спорной квартире являлся ее брат М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Согласно нотариально удостоверенным заявлениям от <данные изъяты> Ч.Е. известила Ч.Л. и М. о намерении продать свою долю в спорной квартире за 1800000 рублей и предложила им выкупить данную долю. Указанные заявления получены истцом и ее братом <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем они сами сообщили суду. Истец и М. отказались от покупки доли, о чем составили нотариально удостоверенное заявление и направили его ответчику Ч.Е. и предложили ей покупку у них доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 209, 218, 421, 250, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при заключении договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда, поскольку оснований для признании недействительным договора купли-продажи по ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 558 ч. 1 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, права Ч.С. указанной сделкой также не нарушаются, поскольку как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения он обладал и продолжает обладать правом бессрочного пользования спорной квартирой, объем прав Ч.С. в отношении спорной квартиры после заключения договора купли-продажи не изменился.
Права истицы Ч.Л. сделкой не нарушены, поскольку от преимущественного права на выкуп доли она отказалась и продолжает быть собственником ? доли квартиры.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)