Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.04.2017 г. кассационную жалобу И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску И.М. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным,
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от 14.08.2008 года, по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере: * долларов США сроком на 182 месяца. По мнению И.М., с момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил. Расчет в иностранной валюте с заемщиком не совершил. По мнению истца, действия кредитора нарушают гражданские права заемщика, к тому же угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов в будущем. Переговоры с кредитором к желаемому результату не привели, расчетный документ подтверждающий предоставление кредита - письменное доказательство расчетов между сторонами сделки, по настоящее время кредитором не представлен. С учетом изложенного, истец просил суд признать кредитный договор N * от 14.08.2008 года незаключенным, последствия неосновательного обогащения не применять.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании заявления - анкеты И.М. и И.Н. на жилищный ипотечный кредит от 28.06.2008 г., между И.М. и И.Н. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" 14.08.2008 г. заключен кредитный договор N *.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере * долларов США сроком на 182 месяца под 9,50 процентов годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе кредитным договором от 14.08.2008 г., договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.08.2008 г. и заявлением анкетой.
По мнению И.М., с момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиком не совершил.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, И.М. в судебном заседании подтвердил, что вышеуказанная квартира приобретена И.М. и И.Н. на денежные средства, которые сняты со счета в ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", переход права собственности на квартиру зарегистрирован. До 2016 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в долларах США заемщиком исполнялись.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, ответчиком представлены договор банковского счета (в рублях) от 14.08.2008 г., заключенный между И.М. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", договор банковского счета (в долларах США) от 14.08.2008 г., заключенный между И.М. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", распоряжение И.М. на конверсию денежных средств от 14.08.2008 г., распоряжение И.М. о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 14.08.2008 г., выписку из банковского счета, выписку с ссудного счета, а также мемориальный ордер.
Факт заключения указанных договоров, а также факт принадлежности подписи в указанных распоряжениях на конверсию денежных средств, И.М. не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 432 ГК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, с 2008 г. договор сторонами исполнялся, в частности, исполнялся заемщиком вплоть до 2016 г. С учетом изложенного, вывод суда о том, что правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, является обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о применении которого было заявлено представителями ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Применяя срок исковой давности суд исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, заключен в 2008 году, тогда же и началось исполнение сторонами этой сделки.
С исковым заявлением в суд истец обратился 20 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4720/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/4-4720
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.04.2017 г. кассационную жалобу И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску И.М. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от 14.08.2008 года, по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере: * долларов США сроком на 182 месяца. По мнению И.М., с момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил. Расчет в иностранной валюте с заемщиком не совершил. По мнению истца, действия кредитора нарушают гражданские права заемщика, к тому же угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов в будущем. Переговоры с кредитором к желаемому результату не привели, расчетный документ подтверждающий предоставление кредита - письменное доказательство расчетов между сторонами сделки, по настоящее время кредитором не представлен. С учетом изложенного, истец просил суд признать кредитный договор N * от 14.08.2008 года незаключенным, последствия неосновательного обогащения не применять.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании заявления - анкеты И.М. и И.Н. на жилищный ипотечный кредит от 28.06.2008 г., между И.М. и И.Н. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" 14.08.2008 г. заключен кредитный договор N *.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере * долларов США сроком на 182 месяца под 9,50 процентов годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе кредитным договором от 14.08.2008 г., договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.08.2008 г. и заявлением анкетой.
По мнению И.М., с момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиком не совершил.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, И.М. в судебном заседании подтвердил, что вышеуказанная квартира приобретена И.М. и И.Н. на денежные средства, которые сняты со счета в ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", переход права собственности на квартиру зарегистрирован. До 2016 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в долларах США заемщиком исполнялись.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, ответчиком представлены договор банковского счета (в рублях) от 14.08.2008 г., заключенный между И.М. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", договор банковского счета (в долларах США) от 14.08.2008 г., заключенный между И.М. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", распоряжение И.М. на конверсию денежных средств от 14.08.2008 г., распоряжение И.М. о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 14.08.2008 г., выписку из банковского счета, выписку с ссудного счета, а также мемориальный ордер.
Факт заключения указанных договоров, а также факт принадлежности подписи в указанных распоряжениях на конверсию денежных средств, И.М. не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 432 ГК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, с 2008 г. договор сторонами исполнялся, в частности, исполнялся заемщиком вплоть до 2016 г. С учетом изложенного, вывод суда о том, что правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, является обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о применении которого было заявлено представителями ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Применяя срок исковой давности суд исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, заключен в 2008 году, тогда же и началось исполнение сторонами этой сделки.
С исковым заявлением в суд истец обратился 20 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)