Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Широковой О.В. по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15271/2016) Межрегионального Жилищно-строительного кооператива "Новоселье"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2916 по делу N А56-96766/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Межрегионального Жилищно-строительного кооператива "Новоселье"
к ООО "Питер-Констракшн"
о признании права собственности и взыскании убытков,
Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Новоселье" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 13, кадастровый номер 78:11:0006062:3783, площадью 60,5 кв. м; взыскании с ответчика 22 000 руб. убытков, а также 23 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.04.2016 в иске отказано.
МЖСК "Новоселье" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает неправомерной ссылку суда первой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, поскольку по мнению истца, покупатель имеет право потребовать также исполнения договора в натуре, то есть передачи ему недвижимого имущества.
ООО "Питер-Констракшн", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между МЖСК "Новоселье" и Закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" (застройщик) был заключен договор N 34/ФЛ-25/С-17 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Тарасова, д. 8, корп. 7, лит. А, участок С-17), объектом которого являлась спорная квартира.
По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2009 ЗАО "ИВИ-93" уступило права и обязанности по указанному договору Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Севера".
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2002 N 1102 застройщиком объекта является ООО "Питер-Констракшн".
19.07.2013 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора N 34/ФЛ-25/С-17 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Тарасова, д. 8, корп. 7, лит. А, участок С-17), в соответствии с которым платеж, произведенный истцом по этому договору, был зачтен в счет оплаты стоимости квартиры по договору N 19/07/13-13-12С17 инвестирования строительства жилого дома.
Согласно договору от 19.07.2013 N 19/07/13-13-12С17 инвестирования строительства жилого дома истец приобрел право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 13 общей площадью 60,5 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А. Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 25.06.2014.
14.10.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало истцу в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно реализовать свое право на регистрацию права собственности на квартиру, МЖСК "Новоселье" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке за ООО "Питер-Констракшн" как продавцом спорного имущества, не установил оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.
Данный вывод суда обоснован ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Между тем, иных требований, соответствующих указанным разъяснениям, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-96766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 13АП-15271/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96766/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 13АП-15271/2016
Дело N А56-96766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Широковой О.В. по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15271/2016) Межрегионального Жилищно-строительного кооператива "Новоселье"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2916 по делу N А56-96766/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Межрегионального Жилищно-строительного кооператива "Новоселье"
к ООО "Питер-Констракшн"
о признании права собственности и взыскании убытков,
установил:
Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Новоселье" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 13, кадастровый номер 78:11:0006062:3783, площадью 60,5 кв. м; взыскании с ответчика 22 000 руб. убытков, а также 23 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.04.2016 в иске отказано.
МЖСК "Новоселье" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает неправомерной ссылку суда первой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, поскольку по мнению истца, покупатель имеет право потребовать также исполнения договора в натуре, то есть передачи ему недвижимого имущества.
ООО "Питер-Констракшн", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между МЖСК "Новоселье" и Закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" (застройщик) был заключен договор N 34/ФЛ-25/С-17 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Тарасова, д. 8, корп. 7, лит. А, участок С-17), объектом которого являлась спорная квартира.
По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2009 ЗАО "ИВИ-93" уступило права и обязанности по указанному договору Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Севера".
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2002 N 1102 застройщиком объекта является ООО "Питер-Констракшн".
19.07.2013 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора N 34/ФЛ-25/С-17 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Тарасова, д. 8, корп. 7, лит. А, участок С-17), в соответствии с которым платеж, произведенный истцом по этому договору, был зачтен в счет оплаты стоимости квартиры по договору N 19/07/13-13-12С17 инвестирования строительства жилого дома.
Согласно договору от 19.07.2013 N 19/07/13-13-12С17 инвестирования строительства жилого дома истец приобрел право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 13 общей площадью 60,5 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А. Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 25.06.2014.
14.10.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало истцу в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно реализовать свое право на регистрацию права собственности на квартиру, МЖСК "Новоселье" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке за ООО "Питер-Констракшн" как продавцом спорного имущества, не установил оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.
Данный вывод суда обоснован ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Между тем, иных требований, соответствующих указанным разъяснениям, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-96766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)