Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Указано, что спорная комната в общежитии была предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан его сын, ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Г.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" к Г.Н., Г.Ф. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Г.Н. - Б.А.С., объяснения представителя истца Б.А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее по тексту - ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн") обратилось в суд с иском к Г.Н., Г.Ф., с учетом уточнения которого просило:
- расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 03.04.2006 <...> и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2013 со снятием с регистрационного учета;
- выселить ответчиков из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец на праве оперативного управления владеет общежитием, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности Свердловской области. Г.Н. в связи с трудовыми отношениями на основании договора была предоставлена комната <...> в указанном общежитии, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан ее сын Г.Ф. Г.Н. систематически нарушает права и законные интересы соседей, проживающих с ней в одной секции и на этаже в местах общего пользования.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии от 03.04.2006, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2013, заключенные между ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" и Г.Н. Г.Н., Г.Ф. выселены из здания общежития <...> (комната <...>) <...> без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в здании общежития <...>. С ответчиков пользу истца взыскана в счет возврата государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.
С таким решением не согласилась ответчик Г.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик Г.Ф. в настоящее время проходит военную службу в спец. подразделении, дислоцированном за пределами Российской Федерации в <...>, следовательно, он не имел возможности заявлять возражения против иска, не мог реализовать свои права на защиту, в том числе и на представление его интересов другими лицами. На дату судебного заседания 28.03.2017 у суда не было документального подтверждения того, что ответчик Г.Ф. получил судебные документы.
Судом в качестве защитника был привлечен адвокат адвокатской конторы <...>, который в судебном заседании 28.03.2017 не участвовал, интересы Г.Ф. не представлял. Представитель ответчика Г.Н. был судом лишен возможности давать объяснения в защиту прав ответчика Г.Ф.
Полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств нарушения прав соседей со стороны ответчика Г.Ф. Вывод суда первой инстанции о производности требования о выселении Г.Ф. при выселении его матери Г.Н. не может рассматриваться в качестве обоснования таких исковых требований, так как Г.Ф. является дееспособным.
Полагает, что истец не обосновал требование о выселении ответчиков именно в 2017 г., не представлено доказательств неоднократности предупреждений Г.Н. о недопустимости нарушений прав соседей, письменное предупреждение вручалось Г.Н. только 1 раз - 30.01.2016., следовательно, систематичность нарушений документально не доказана.
Судом не учтено, что конфликтные отношения создались у ответчика Г.Н. только в 2014 г. и только с третьим лицом С.О. и ее мужем <...>, что свидетельствует о наличии между указанными лицами личных неприязненных отношений, но не может свидетельствовать о нарушении Г.Н. прав и законных интересов всех соседей в общежитии. Иные соседи по общежитию в качестве свидетелей не допрашивались. Судом приняты недопустимые доказательства - письменные заявления <...>, <...>, в которых подписи указанных лиц нотариально не удостоверены. К показаниям свидетелей <...>, <...> необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.
Представителем истца - начальником госпиталя С.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Н. - Б.А.С., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б.А.Н., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Ответчик Г.Ф., третьи лица С.О., МУГИСО о времени и месте слушания дела извещены своевременно 02.06.2017 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика Г.Н., представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по адресу: <...> расположено общежитие, находящееся в собственности <...>, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.
Ответчику Г.Н. в связи с трудовыми отношениями с истцом на основании направления от 29.10.1996 <...> была предоставлена комната <...> в указанном общежитии, в качестве члена ее семьи указан сын Г.Ф., <...> года рождения.
03.04.2006 между истцом и ответчиком Г.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии госпиталя, в соответствии с условиями которого, ответчику Г.Н. и ее сыну Г.Ф. за плату во временное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение - комната <...> площадью 18 кв. м по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 была уточнена площадь предоставленной комнаты - 18,8 кв. м.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу общежития, Г.Н. с 19.03.1991, Г.Ф. с 20.07.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке является систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, исходя из представленных и исследованных им доказательств, пришел к выводу, что ответчик Г.Н. систематически нарушала и продолжает нарушать права и законные интересы соседей, несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения, вынесенные истцом в ее адрес о недопустимости такого поведения, что является основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения ответчиков из комнаты в общежитии.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликтные отношения возникли у Г.Н. только в 2014 г. и только с третьим лицом С.О. и ее мужем <...>, что свидетельствует о наличии между указанными лицами личных неприязненных отношений, но не может свидетельствовать о нарушении Г.Н. прав и законных интересов всех соседей в общежитии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факты нарушения прав и законных интересов со стороны Г.Н. не только С.О., но и других соседей по общежитию, подтверждаются материалами дела. Так, после того, как семья С-вых была переселена из комнаты, расположенной рядом с комнатой Г.Н., Г.Н. стала совершать действия, направленные на нарушение прав и законных интересов новых соседей - <...>, <...>, препятствуя им пользоваться кухней, душевой комнатой, туалетом, о чем ими были поданы жалобы администратору общежития.
Тот факт, что <...> и <...> не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости их письменных заявлений, как доказательств по делу, так как указанные заявления адресованы уполномоченному лицу - администратору общежития. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в общежитии, утвержденными 09.09.2010, администрация общежития обязана контролировать соблюдение настоящих Правил проживающими в общежитии, вправе вносить на рассмотрение жилищной комиссии предложения о принятии мер по предупреждению нарушений настоящих Правил и договора найма. Таким образом, письменные заявления <...> и <...>, несмотря на то, что указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, являются допустимыми доказательствами, обоснованно в качестве таковых приняты судом первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела имеются служебные записки администратора общежития <...>, в которых имеются подписи граждан, проживающих в комнатах, расположенных на одном этаже с комнатой, в которой проживает ответчик Г.Н. На основании указанной служебной записки администратора, соседи давали письменные объяснения относительно действий ответчика Г.Н. (л. д. 152 - 158).
Нарушение прав и законных интересов соседей со стороны Г.Н. были подтверждены показаниями свидетелей <...>, которая является администратором общежития, <...>, которая проживает в комнате <...> общежития, не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с письменными доказательствами.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н. не может быть выселена из общежития после одного предупреждения, не доказана систематичность нарушений прав и законных интересов со стороны Г.Н.
Как следует из материалов дела, на заседании постоянно действующей комиссии по вопросам организации управления жилищным фондом госпиталя от 30.01.2016 было принято решение - предупредить Г.Н., что в случае повтора нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, администрация госпиталя вынуждена будет обратиться в суд с исковым заявлением о выселении ее из общежития. На основании указанного решения Г.Н. 17.02.2016 было вручено письменное предупреждение.
Таким образом, систематичность нарушений прав и законных интересов соседей по общежитию со стороны Г.Н. подтверждена самим решением комиссии по вопросам организации управления жилищным фондом госпиталя. Кроме того, после получения указанного предупреждения, Г.Н. продолжала нарушать права и законные интересы соседей по общежитию, что подтверждается служебной запиской администратора общежития <...> от 24.03.2017, заявлениями <...> и <...>, служебной запиской <...> от 20.05.2016, объяснениями <...> от 24.05.2016, объяснениями С.О.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений жилищного законодательства для принятия такой меры, как выселение из жилого помещения, достаточно одного предупреждения.
Учитывая, что в письменном виде Г.Н. была предупреждена в 2016 г., после получения предупреждения продолжала нарушать права и законные интересы соседей, то истец обоснованно в октябре 2016 г. обратился в суд с иском о выселении Г.Н. из комнаты в общежитии.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г.Н. является пенсионером по старости, что подтверждается принятой в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства справкой УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 29.05.2017, копия которой находится в материалах дела, не является основанием для отказа в иске о ее выселении из комнаты в общежитии.
В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях.
Однако, ответчики к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категориям граждан не относятся.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений категории граждан, указанные в части 2, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из копии справки от 29.05.2017, Г.Н. с 27.05.2017 является пенсионером по старости, нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя, либо собственника жилого помещения, по утверждению данного ответчика, не является.
Однако, для применения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо еще одно условие - нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом само по себе возможное признание таких лиц нуждающимися в жилых помещениях, как следует из положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выселении из жилого помещения в общежитии, так как в данном случае правовое значение имеет факт нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ответчиком Г.Н. доказательств того, что она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.
Как верно, указано судом первой инстанции, права и обязанности ответчика Г.Ф. производны от прав и обязанностей ответчика Г.Н., так как именно Г.Н. является нанимателем комнаты в общежитии, комната в связи с наличием трудовых отношений предоставлена для проживания именно ей, а Г.Ф. является членом семьи нанимателя. Следовательно, при прекращении права проживания в комнате общежития у Г.Н. прекращается такое право и у Г.Ф., так как он самостоятельного права пользования комнатой в общежитии не приобрел.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих привлечение Г.Ф. для участия в боевых действиях, а также привлечение его к выполнению задач на территориях, где введено чрезвычайное военное положение, или в местностях, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к зонам вооруженного конфликта.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании ответчика Г.Ф. опровергаются материалами дела, так указанному ответчику 22.12.2016 посредством факсимильной связи, 25.01.2017 18.02.2017, 19.03.2017 посредством почтовой связи направлялись судебные повестки с копией иска и других документов по месту прохождения им военной службы. Ответчик вправе был представить в суд письменные возражения по иску либо оформить доверенность для представления его интересов в суде, которая в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла быть удостоверена командиром (начальником) соответствующей воинской части. Однако указанными правами ответчик Г.Ф. не воспользовался, при этом судебная коллегия учитывает, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 25.10.2017 по 28.03.2017, что является достаточным временем для реализации процессуальных прав, связанных с участием в гражданском процессе. В суд апелляционной инстанции от указанного ответчика также какие-либо возражения не поступили.
Учитывая, что у Б.А.С., представляющей интересы Г.Н., документы, подтверждающие право представлять интересы ответчика Г.Ф. отсутствовали, то она обоснованно была не допущена судом в качестве представителя ответчика Г.Ф.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10604/2017
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения, дополнительного соглашения к нему, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Указано, что спорная комната в общежитии была предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан его сын, ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10604/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Г.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" к Г.Н., Г.Ф. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Г.Н. - Б.А.С., объяснения представителя истца Б.А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее по тексту - ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн") обратилось в суд с иском к Г.Н., Г.Ф., с учетом уточнения которого просило:
- расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 03.04.2006 <...> и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2013 со снятием с регистрационного учета;
- выселить ответчиков из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец на праве оперативного управления владеет общежитием, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности Свердловской области. Г.Н. в связи с трудовыми отношениями на основании договора была предоставлена комната <...> в указанном общежитии, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан ее сын Г.Ф. Г.Н. систематически нарушает права и законные интересы соседей, проживающих с ней в одной секции и на этаже в местах общего пользования.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии от 03.04.2006, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2013, заключенные между ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" и Г.Н. Г.Н., Г.Ф. выселены из здания общежития <...> (комната <...>) <...> без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в здании общежития <...>. С ответчиков пользу истца взыскана в счет возврата государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.
С таким решением не согласилась ответчик Г.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик Г.Ф. в настоящее время проходит военную службу в спец. подразделении, дислоцированном за пределами Российской Федерации в <...>, следовательно, он не имел возможности заявлять возражения против иска, не мог реализовать свои права на защиту, в том числе и на представление его интересов другими лицами. На дату судебного заседания 28.03.2017 у суда не было документального подтверждения того, что ответчик Г.Ф. получил судебные документы.
Судом в качестве защитника был привлечен адвокат адвокатской конторы <...>, который в судебном заседании 28.03.2017 не участвовал, интересы Г.Ф. не представлял. Представитель ответчика Г.Н. был судом лишен возможности давать объяснения в защиту прав ответчика Г.Ф.
Полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств нарушения прав соседей со стороны ответчика Г.Ф. Вывод суда первой инстанции о производности требования о выселении Г.Ф. при выселении его матери Г.Н. не может рассматриваться в качестве обоснования таких исковых требований, так как Г.Ф. является дееспособным.
Полагает, что истец не обосновал требование о выселении ответчиков именно в 2017 г., не представлено доказательств неоднократности предупреждений Г.Н. о недопустимости нарушений прав соседей, письменное предупреждение вручалось Г.Н. только 1 раз - 30.01.2016., следовательно, систематичность нарушений документально не доказана.
Судом не учтено, что конфликтные отношения создались у ответчика Г.Н. только в 2014 г. и только с третьим лицом С.О. и ее мужем <...>, что свидетельствует о наличии между указанными лицами личных неприязненных отношений, но не может свидетельствовать о нарушении Г.Н. прав и законных интересов всех соседей в общежитии. Иные соседи по общежитию в качестве свидетелей не допрашивались. Судом приняты недопустимые доказательства - письменные заявления <...>, <...>, в которых подписи указанных лиц нотариально не удостоверены. К показаниям свидетелей <...>, <...> необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.
Представителем истца - начальником госпиталя С.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Н. - Б.А.С., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б.А.Н., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Ответчик Г.Ф., третьи лица С.О., МУГИСО о времени и месте слушания дела извещены своевременно 02.06.2017 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика Г.Н., представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по адресу: <...> расположено общежитие, находящееся в собственности <...>, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.
Ответчику Г.Н. в связи с трудовыми отношениями с истцом на основании направления от 29.10.1996 <...> была предоставлена комната <...> в указанном общежитии, в качестве члена ее семьи указан сын Г.Ф., <...> года рождения.
03.04.2006 между истцом и ответчиком Г.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии госпиталя, в соответствии с условиями которого, ответчику Г.Н. и ее сыну Г.Ф. за плату во временное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение - комната <...> площадью 18 кв. м по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 была уточнена площадь предоставленной комнаты - 18,8 кв. м.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу общежития, Г.Н. с 19.03.1991, Г.Ф. с 20.07.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке является систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, исходя из представленных и исследованных им доказательств, пришел к выводу, что ответчик Г.Н. систематически нарушала и продолжает нарушать права и законные интересы соседей, несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения, вынесенные истцом в ее адрес о недопустимости такого поведения, что является основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения ответчиков из комнаты в общежитии.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликтные отношения возникли у Г.Н. только в 2014 г. и только с третьим лицом С.О. и ее мужем <...>, что свидетельствует о наличии между указанными лицами личных неприязненных отношений, но не может свидетельствовать о нарушении Г.Н. прав и законных интересов всех соседей в общежитии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факты нарушения прав и законных интересов со стороны Г.Н. не только С.О., но и других соседей по общежитию, подтверждаются материалами дела. Так, после того, как семья С-вых была переселена из комнаты, расположенной рядом с комнатой Г.Н., Г.Н. стала совершать действия, направленные на нарушение прав и законных интересов новых соседей - <...>, <...>, препятствуя им пользоваться кухней, душевой комнатой, туалетом, о чем ими были поданы жалобы администратору общежития.
Тот факт, что <...> и <...> не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости их письменных заявлений, как доказательств по делу, так как указанные заявления адресованы уполномоченному лицу - администратору общежития. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в общежитии, утвержденными 09.09.2010, администрация общежития обязана контролировать соблюдение настоящих Правил проживающими в общежитии, вправе вносить на рассмотрение жилищной комиссии предложения о принятии мер по предупреждению нарушений настоящих Правил и договора найма. Таким образом, письменные заявления <...> и <...>, несмотря на то, что указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, являются допустимыми доказательствами, обоснованно в качестве таковых приняты судом первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела имеются служебные записки администратора общежития <...>, в которых имеются подписи граждан, проживающих в комнатах, расположенных на одном этаже с комнатой, в которой проживает ответчик Г.Н. На основании указанной служебной записки администратора, соседи давали письменные объяснения относительно действий ответчика Г.Н. (л. д. 152 - 158).
Нарушение прав и законных интересов соседей со стороны Г.Н. были подтверждены показаниями свидетелей <...>, которая является администратором общежития, <...>, которая проживает в комнате <...> общежития, не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с письменными доказательствами.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н. не может быть выселена из общежития после одного предупреждения, не доказана систематичность нарушений прав и законных интересов со стороны Г.Н.
Как следует из материалов дела, на заседании постоянно действующей комиссии по вопросам организации управления жилищным фондом госпиталя от 30.01.2016 было принято решение - предупредить Г.Н., что в случае повтора нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, администрация госпиталя вынуждена будет обратиться в суд с исковым заявлением о выселении ее из общежития. На основании указанного решения Г.Н. 17.02.2016 было вручено письменное предупреждение.
Таким образом, систематичность нарушений прав и законных интересов соседей по общежитию со стороны Г.Н. подтверждена самим решением комиссии по вопросам организации управления жилищным фондом госпиталя. Кроме того, после получения указанного предупреждения, Г.Н. продолжала нарушать права и законные интересы соседей по общежитию, что подтверждается служебной запиской администратора общежития <...> от 24.03.2017, заявлениями <...> и <...>, служебной запиской <...> от 20.05.2016, объяснениями <...> от 24.05.2016, объяснениями С.О.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений жилищного законодательства для принятия такой меры, как выселение из жилого помещения, достаточно одного предупреждения.
Учитывая, что в письменном виде Г.Н. была предупреждена в 2016 г., после получения предупреждения продолжала нарушать права и законные интересы соседей, то истец обоснованно в октябре 2016 г. обратился в суд с иском о выселении Г.Н. из комнаты в общежитии.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г.Н. является пенсионером по старости, что подтверждается принятой в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства справкой УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 29.05.2017, копия которой находится в материалах дела, не является основанием для отказа в иске о ее выселении из комнаты в общежитии.
В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях.
Однако, ответчики к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категориям граждан не относятся.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений категории граждан, указанные в части 2, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из копии справки от 29.05.2017, Г.Н. с 27.05.2017 является пенсионером по старости, нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя, либо собственника жилого помещения, по утверждению данного ответчика, не является.
Однако, для применения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо еще одно условие - нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом само по себе возможное признание таких лиц нуждающимися в жилых помещениях, как следует из положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выселении из жилого помещения в общежитии, так как в данном случае правовое значение имеет факт нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ответчиком Г.Н. доказательств того, что она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.
Как верно, указано судом первой инстанции, права и обязанности ответчика Г.Ф. производны от прав и обязанностей ответчика Г.Н., так как именно Г.Н. является нанимателем комнаты в общежитии, комната в связи с наличием трудовых отношений предоставлена для проживания именно ей, а Г.Ф. является членом семьи нанимателя. Следовательно, при прекращении права проживания в комнате общежития у Г.Н. прекращается такое право и у Г.Ф., так как он самостоятельного права пользования комнатой в общежитии не приобрел.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих привлечение Г.Ф. для участия в боевых действиях, а также привлечение его к выполнению задач на территориях, где введено чрезвычайное военное положение, или в местностях, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к зонам вооруженного конфликта.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании ответчика Г.Ф. опровергаются материалами дела, так указанному ответчику 22.12.2016 посредством факсимильной связи, 25.01.2017 18.02.2017, 19.03.2017 посредством почтовой связи направлялись судебные повестки с копией иска и других документов по месту прохождения им военной службы. Ответчик вправе был представить в суд письменные возражения по иску либо оформить доверенность для представления его интересов в суде, которая в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла быть удостоверена командиром (начальником) соответствующей воинской части. Однако указанными правами ответчик Г.Ф. не воспользовался, при этом судебная коллегия учитывает, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 25.10.2017 по 28.03.2017, что является достаточным временем для реализации процессуальных прав, связанных с участием в гражданском процессе. В суд апелляционной инстанции от указанного ответчика также какие-либо возражения не поступили.
Учитывая, что у Б.А.С., представляющей интересы Г.Н., документы, подтверждающие право представлять интересы ответчика Г.Ф. отсутствовали, то она обоснованно была не допущена судом в качестве представителя ответчика Г.Ф.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)