Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Татиус" директора Шишляковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татиус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-16767/2016 (судья Корепин С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Татиус" (место нахождения: 160021, г. Вологда, ул. Кирилловская 4-Я, д. 16; ОГРН 1163525066264, ИНН 3525373294, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгузову Юрию Николаевичу (место нахождения: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352505700296, ИНН 352507849807, далее - Предприниматель) о признании недействительным договора перевода долга от 16.05.2016 N 1 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Библиомаркет".
Решением суда от 30 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательство по оплате долга для Общества оказалось кабальным.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2014 Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Библиомаркет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения NN 2 - 6, 9 общей площадью 166,9 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного административного здания по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 12.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 104 000 руб. в месяц.
Соглашением сторон от 14.05.2016 договор расторгнут с 14.05.2016.
15.05.2016 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого вышеуказанные помещения переданы во временное владение и пользование Обществу на срок до 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 82 000 руб. в месяц.
Обществом с ограниченной ответственностью "Библиомаркет" (должник), Обществом (новый должник) и Предпринимателем (кредитор) 16.05.2016 заключен договор о переводе долга N 1, по которому Общество приняло на себя денежное обязательство должника перед Предпринимателем по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 с марта 2016 года в сумме 161 924 руб. 43 коп. (листы дела 58 - 59).
Уведомлением от 27.06.2016 ответчик заявил о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2016 и предложил в срок до 31.07.2016 освободить арендуемое помещение (лист дела 61).
По акту приема-передачи от 15.07.2016 арендуемые помещения возвращены арендодателю.
Полагая, что при заключении договора аренды от 15.05.2016 ответчик ввел истца в заблуждение и вынудил заключить договор о переводе долга на кабальных условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пункта 3 указанной статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что при заключении договора перевода долга от 16.05.2016 N 1 заблуждалось относительно сроков возврата долга.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.
Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки от 16.05.2016 N 1 недействительной.
Так, перевод долга осуществлен при наличии согласия кредитора. До момента обращения в суд Общество не оспаривало наличие задолженности перед ответчиком. Порядок (график) погашения задолженности перед ответчиком в соглашении о переводе долга не оговорен.
Со слов директора Общества, все переговоры с Предпринимателем о рассрочке погашения задолженности велись в устном порядке.
В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На основании изложенного, правовых оснований для признания соглашения о переводе долга недействительной сделкой, не имеется.
Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-16767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татиус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-16767/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А13-16767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Татиус" директора Шишляковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татиус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-16767/2016 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татиус" (место нахождения: 160021, г. Вологда, ул. Кирилловская 4-Я, д. 16; ОГРН 1163525066264, ИНН 3525373294, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгузову Юрию Николаевичу (место нахождения: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352505700296, ИНН 352507849807, далее - Предприниматель) о признании недействительным договора перевода долга от 16.05.2016 N 1 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Библиомаркет".
Решением суда от 30 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательство по оплате долга для Общества оказалось кабальным.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2014 Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Библиомаркет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения NN 2 - 6, 9 общей площадью 166,9 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного административного здания по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 12.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 104 000 руб. в месяц.
Соглашением сторон от 14.05.2016 договор расторгнут с 14.05.2016.
15.05.2016 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого вышеуказанные помещения переданы во временное владение и пользование Обществу на срок до 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 82 000 руб. в месяц.
Обществом с ограниченной ответственностью "Библиомаркет" (должник), Обществом (новый должник) и Предпринимателем (кредитор) 16.05.2016 заключен договор о переводе долга N 1, по которому Общество приняло на себя денежное обязательство должника перед Предпринимателем по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 с марта 2016 года в сумме 161 924 руб. 43 коп. (листы дела 58 - 59).
Уведомлением от 27.06.2016 ответчик заявил о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2016 и предложил в срок до 31.07.2016 освободить арендуемое помещение (лист дела 61).
По акту приема-передачи от 15.07.2016 арендуемые помещения возвращены арендодателю.
Полагая, что при заключении договора аренды от 15.05.2016 ответчик ввел истца в заблуждение и вынудил заключить договор о переводе долга на кабальных условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пункта 3 указанной статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что при заключении договора перевода долга от 16.05.2016 N 1 заблуждалось относительно сроков возврата долга.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.
Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки от 16.05.2016 N 1 недействительной.
Так, перевод долга осуществлен при наличии согласия кредитора. До момента обращения в суд Общество не оспаривало наличие задолженности перед ответчиком. Порядок (график) погашения задолженности перед ответчиком в соглашении о переводе долга не оговорен.
Со слов директора Общества, все переговоры с Предпринимателем о рассрочке погашения задолженности велись в устном порядке.
В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На основании изложенного, правовых оснований для признания соглашения о переводе долга недействительной сделкой, не имеется.
Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-16767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татиус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)