Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения отказался от продления договора найма с истцами, несмотря на наличие у них преимущественного права на заключение договора найма на новый срок на тех же условиях, однако требования о выселении не заявлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело N 2-1842/16 по апелляционной жалобе Т.С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Б.Л., Б.Б., Б.А.Б., Т.Т. к ЗАО "Универсальное строительное объединение", Т.С.Н. об обязании заключить договор найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков - З., поддержавшего жалобу, объяснения истца Б.Л. (она же представитель соистцов), представителя истцов - С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании заключить договор найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10.12.2009 между ЗАО "УНИСТО" и Б.Л., указывая, что истцы проживают в данном жилом помещении, ранее принадлежащем ЗАО "УНИСТО" с 1992 г., в настоящее время принадлежащем Т.С.Н. 10.12.2009 между истцом Б.Л. и ЗАО "УНИСТО" заключен договор найма жилого помещения по спорному адресу, срок договора истек, истцы имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок на тех же условиях, однако от заключения договора найма на новый срок ответчик отказался.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены. Т.С.Н. обязан заключить с Б.Л. договор найма спорного жилого помещения на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10.12.2009 между ЗАО "УНИСТО" и Б.Л.
В апелляционной жалобе Т.С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что решением общего собрания коллектива ПСО "Ленуниверситетстрой" было преобразовано в организацию арендаторов ПСО "Ленуниверситетстрой", которое решением коллектива Организации от 24.01.1992 преобразовано в АОЗТ "УНИСТО" (приказ N 36 от 23.03.1992) и распоряжением главы Администрации Октябрьского района Мэрии Санкт-Петербурга от 19.03.1992 N 844 АОЗТ "УНИСТО" зарегистрировано, затем переименовано в ЗАО "УНИСТО".
ЗАО "УНИСТО" является правопреемником организации арендаторов ПСО "ЛУС" в полном объеме.
Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, находилось на балансе ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", затем передано арендному предприятию ПСО "Ленуниверситетстрой".
Арендное предприятие ПСО "Ленуниверситетстрой" 18.12.1991 приобрело в коллективную собственность имущество ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", в том числе и здание общежития по указанному адресу.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.1991 N 30 имущество, в том числе здание указанного общежития, перешло в собственность коллектива Организации арендаторов с момента оплаты полной стоимости и подписания договора - 18.12.1991, впоследствии зарегистрировано как собственность ЗАО "УНИСТО".
Выкупленное здание общежития по спорному адресу было реконструировано под здание общежития квартирного типа для посемейного заселения за счет денежных средств ЗАО "УНИСТО" и его силами.
Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 11.11.2002 года N 2258-ра правовой статус дома по спорному адресу изменен на жилой дом для постоянного проживания.
Право собственности ЗАО "УНИСТО" на данный дом прекращено 14.12.2004 на основании заявления о прекращении прав от 03.12.2004 и уведомления ГУИОН N 374 от 30.09.2004 в связи с ликвидацией первичного объекта недвижимости и образованием вторичных объектов недвижимости - нежилых помещений и жилых квартир; квартира 12 по указанному адресу зарегистрирована на праве собственности за ЗАО "УНИСТО".
На основании ордера в 1992 году ЗАО "УНИСТО" предоставлена Б.Л. в связи с трудовыми отношениями квартира N <...> в общежитии по спорному адресу, в ордер включены муж Б.Б. и дети Б.Г., Б.А.Б. С указанного периода истцы зарегистрированы и проживают в квартире по спорному адресу, оплачивают коммунальные платежи.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически между ЗАО "УНИСТО" и Б-ными сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. После перевода дома в жилой фонд для постоянного проживания отношения между Б-ными и ЗАО "УНИСТО" не изменились, Б-ны продолжают пользоваться жилой площадью на тех же условиях, что и с момента вселения в квартиру.
Как следует из материалов дела 2-2987/09, ЗАО "УНИСТО" обратилось в суд с иском к Б.Л. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по договору найма, однако Б.Л. уклоняется от заключения предложенного ей и членам ее семьи договора найма, в связи с чем Общество просило понудить ее заключить договор найма на условиях, предложенных Обществом.
В рамках данного дела определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого между ЗАО "УНИСТО" и Б.Л. заключен договор найма спорного жилого помещения. Условиями договора найма, заключенного 10.12.2009 между Б.Л. и ЗАО "УНИСТО", предусмотрено, в том числе: нанимателем является Б.Л., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - Б.А.Б., Б.Б., Б. (в браке Т.) Т.Б.; стоимость коммунальных услуг оплачивается по ценам и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства РФ; наймодатель обязан в срок не позднее чем за 2 недели до истечении срока настоящего договора направить нанимателю предложение заключить договор на тех же условиях или предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем; договор заключен на срок 5 лет; по истечении действия договора стороны вправе прекратить договорные отношения либо заключить договор найма квартиры на новый срок.
Срок действия указанного договора найма истек 10.12.2014.
Письмом от 08.09.2014 ЗАО "УНИСТО" уведомило истцов о прекращении действия договора найма жилого помещения от 10.12.2009 по истечении срока его действия и об отказе в продлении договора найма на новый срок.
Данное письмо не содержит сведений о причинах отказа в продлении договора найма на новый срок, в том числе не содержит данных о принятии решения не сдавать жилое помещение внаем в течение одного года.
По договору купли-продажи от 20.04.2015 ЗАО "УНИСТО" (продавец) продало Т.С.Н. (покупателю) указанную спорную квартиру. Право собственности Т.С.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Учитывая положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора найма от 10.12.2009, содержащие аналогичные ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, также учитывая, что ЗАО "УНИСТО" не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения не сдавать в течение одного года жилое помещение внаем и отказе ЗАО "УНИСТО" от продления договора найма от 10.12.2009 на новый срок в связи с таким решением, принимая во внимание обстоятельства приобретения ЗАО "УНИСТО" прав собственности на спорную квартиру, обстоятельства ее предоставления семье истца, гарантию стабильности жилищных прав, закрепленную в Конституции Российской Федерации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранения социальных гарантий граждан, в данном случае истцов, которые с 1992 года проживают в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, суд пришел к выводу о том, что преимущественное право Б.Л. на заключение договора найма на условиях, указанных в договоре от 10.12.2009, основано на законе (ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказ ЗАО "УНИСТО" в заключении договора найма на новый срок признан судом неправомерным, а договор - заключенным на тех же условиях и на тот же срок.
Судебная коллегия полагает выводы суда о преимущественном праве Б.Л. на заключение договора найма на условиях, указанных в договоре от 10.12.2009, о неправомерности отказа ЗАО "УНИСТО" в заключении договора найма на новый срок и соответственно о том, что договор считается заключенным на тех же условиях и на тот же срок, правильными, соответствующими требованиям ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказавшись письмом 08.09.2014 от заключения договора на новый срок ЗАО "УНИСТО" не потребовало от семьи Б.Л. освободить спорное жилое помещение и не обратилось в суд с требованием об их выселении. Истцы продолжили пользоваться спорным жилым помещением. Соответственно правоотношения найма не были прекращены.
При этом судебная коллегия также учитывает, что правоотношения по найму спорного жилого помещения возникли между истцами и ЗАО "УНИСТО" в 1992 году, до введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации 26.01.1996 года N 14-ФЗ, на основании ордера на право занятия жилого помещения, т.е. в порядке, установленном ЖК РСФСР, предусматривавшем бессрочный характер таких правоотношений. Однако при предоставлении жилого помещения в письменной форме договор найма не был заключен. Договор найма 10.12.2009 заключен между истцами и ЗАО "УНИСТО" на основании мирового соглашения в рамках вышеуказанного гражданского дела. С учетом изложенного право пользования спорным жилым помещением семьи Б.Л. не могло быть ограничено по волеизъявлению ЗАО "УНИСТО", и Б.Л. имеет право на продление правоотношений по договору найма, соответственно и преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение от ЗАО "УНИСТО" к Т.С.М. не влияет на жилищные права семьи Б-ных.
Правоотношения найма спорного жилого помещения семьей Б-ных не прекращено при заявлении ЗАО "УНИСТО" об отказе от заключения договора найма на новый срок и при переходе права собственности на жилое помещение от ЗАО "УНИСТО" к Т.С.М., соответственно обязанности наймодателя перешли к Т.С.М. (ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод Т.С.М. о том, что правоотношения найма с Б-ными прекращены 10.12.2014 по истечении срока действия договора от 10.12.2009, соответственно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, является необоснованным.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 20.04.2015, заключенном между ЗАО "УНИСТО" и Т.С.М., указано, что срок действия договора найма с Б.Л. истек 10.12.2014, занятие Б.Л. квартиры не является обременением, не имеет значения для оценки жилищных прав Б.Л.
При таком положении возложение на Т.С.М. обязанности заключить с истцами в письменной форме договор найма на условиях, предусмотренных ранее договором от 10.12.2009, является правомерным, и несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, который не признан недействительным (ничтожным), а сам он является добросовестным приобретателем, что сроки договора найма от 10.12.2009 истекли, и все договоренности утрачивают свою силу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-11555/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1842/2016
Требование: Об обязании заключить договор найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения отказался от продления договора найма с истцами, несмотря на наличие у них преимущественного права на заключение договора найма на новый срок на тех же условиях, однако требования о выселении не заявлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-11555
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело N 2-1842/16 по апелляционной жалобе Т.С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Б.Л., Б.Б., Б.А.Б., Т.Т. к ЗАО "Универсальное строительное объединение", Т.С.Н. об обязании заключить договор найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков - З., поддержавшего жалобу, объяснения истца Б.Л. (она же представитель соистцов), представителя истцов - С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании заключить договор найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10.12.2009 между ЗАО "УНИСТО" и Б.Л., указывая, что истцы проживают в данном жилом помещении, ранее принадлежащем ЗАО "УНИСТО" с 1992 г., в настоящее время принадлежащем Т.С.Н. 10.12.2009 между истцом Б.Л. и ЗАО "УНИСТО" заключен договор найма жилого помещения по спорному адресу, срок договора истек, истцы имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок на тех же условиях, однако от заключения договора найма на новый срок ответчик отказался.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены. Т.С.Н. обязан заключить с Б.Л. договор найма спорного жилого помещения на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10.12.2009 между ЗАО "УНИСТО" и Б.Л.
В апелляционной жалобе Т.С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что решением общего собрания коллектива ПСО "Ленуниверситетстрой" было преобразовано в организацию арендаторов ПСО "Ленуниверситетстрой", которое решением коллектива Организации от 24.01.1992 преобразовано в АОЗТ "УНИСТО" (приказ N 36 от 23.03.1992) и распоряжением главы Администрации Октябрьского района Мэрии Санкт-Петербурга от 19.03.1992 N 844 АОЗТ "УНИСТО" зарегистрировано, затем переименовано в ЗАО "УНИСТО".
ЗАО "УНИСТО" является правопреемником организации арендаторов ПСО "ЛУС" в полном объеме.
Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, находилось на балансе ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", затем передано арендному предприятию ПСО "Ленуниверситетстрой".
Арендное предприятие ПСО "Ленуниверситетстрой" 18.12.1991 приобрело в коллективную собственность имущество ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", в том числе и здание общежития по указанному адресу.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.1991 N 30 имущество, в том числе здание указанного общежития, перешло в собственность коллектива Организации арендаторов с момента оплаты полной стоимости и подписания договора - 18.12.1991, впоследствии зарегистрировано как собственность ЗАО "УНИСТО".
Выкупленное здание общежития по спорному адресу было реконструировано под здание общежития квартирного типа для посемейного заселения за счет денежных средств ЗАО "УНИСТО" и его силами.
Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 11.11.2002 года N 2258-ра правовой статус дома по спорному адресу изменен на жилой дом для постоянного проживания.
Право собственности ЗАО "УНИСТО" на данный дом прекращено 14.12.2004 на основании заявления о прекращении прав от 03.12.2004 и уведомления ГУИОН N 374 от 30.09.2004 в связи с ликвидацией первичного объекта недвижимости и образованием вторичных объектов недвижимости - нежилых помещений и жилых квартир; квартира 12 по указанному адресу зарегистрирована на праве собственности за ЗАО "УНИСТО".
На основании ордера в 1992 году ЗАО "УНИСТО" предоставлена Б.Л. в связи с трудовыми отношениями квартира N <...> в общежитии по спорному адресу, в ордер включены муж Б.Б. и дети Б.Г., Б.А.Б. С указанного периода истцы зарегистрированы и проживают в квартире по спорному адресу, оплачивают коммунальные платежи.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически между ЗАО "УНИСТО" и Б-ными сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. После перевода дома в жилой фонд для постоянного проживания отношения между Б-ными и ЗАО "УНИСТО" не изменились, Б-ны продолжают пользоваться жилой площадью на тех же условиях, что и с момента вселения в квартиру.
Как следует из материалов дела 2-2987/09, ЗАО "УНИСТО" обратилось в суд с иском к Б.Л. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по договору найма, однако Б.Л. уклоняется от заключения предложенного ей и членам ее семьи договора найма, в связи с чем Общество просило понудить ее заключить договор найма на условиях, предложенных Обществом.
В рамках данного дела определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого между ЗАО "УНИСТО" и Б.Л. заключен договор найма спорного жилого помещения. Условиями договора найма, заключенного 10.12.2009 между Б.Л. и ЗАО "УНИСТО", предусмотрено, в том числе: нанимателем является Б.Л., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - Б.А.Б., Б.Б., Б. (в браке Т.) Т.Б.; стоимость коммунальных услуг оплачивается по ценам и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства РФ; наймодатель обязан в срок не позднее чем за 2 недели до истечении срока настоящего договора направить нанимателю предложение заключить договор на тех же условиях или предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем; договор заключен на срок 5 лет; по истечении действия договора стороны вправе прекратить договорные отношения либо заключить договор найма квартиры на новый срок.
Срок действия указанного договора найма истек 10.12.2014.
Письмом от 08.09.2014 ЗАО "УНИСТО" уведомило истцов о прекращении действия договора найма жилого помещения от 10.12.2009 по истечении срока его действия и об отказе в продлении договора найма на новый срок.
Данное письмо не содержит сведений о причинах отказа в продлении договора найма на новый срок, в том числе не содержит данных о принятии решения не сдавать жилое помещение внаем в течение одного года.
По договору купли-продажи от 20.04.2015 ЗАО "УНИСТО" (продавец) продало Т.С.Н. (покупателю) указанную спорную квартиру. Право собственности Т.С.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Учитывая положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора найма от 10.12.2009, содержащие аналогичные ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, также учитывая, что ЗАО "УНИСТО" не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения не сдавать в течение одного года жилое помещение внаем и отказе ЗАО "УНИСТО" от продления договора найма от 10.12.2009 на новый срок в связи с таким решением, принимая во внимание обстоятельства приобретения ЗАО "УНИСТО" прав собственности на спорную квартиру, обстоятельства ее предоставления семье истца, гарантию стабильности жилищных прав, закрепленную в Конституции Российской Федерации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранения социальных гарантий граждан, в данном случае истцов, которые с 1992 года проживают в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, суд пришел к выводу о том, что преимущественное право Б.Л. на заключение договора найма на условиях, указанных в договоре от 10.12.2009, основано на законе (ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказ ЗАО "УНИСТО" в заключении договора найма на новый срок признан судом неправомерным, а договор - заключенным на тех же условиях и на тот же срок.
Судебная коллегия полагает выводы суда о преимущественном праве Б.Л. на заключение договора найма на условиях, указанных в договоре от 10.12.2009, о неправомерности отказа ЗАО "УНИСТО" в заключении договора найма на новый срок и соответственно о том, что договор считается заключенным на тех же условиях и на тот же срок, правильными, соответствующими требованиям ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказавшись письмом 08.09.2014 от заключения договора на новый срок ЗАО "УНИСТО" не потребовало от семьи Б.Л. освободить спорное жилое помещение и не обратилось в суд с требованием об их выселении. Истцы продолжили пользоваться спорным жилым помещением. Соответственно правоотношения найма не были прекращены.
При этом судебная коллегия также учитывает, что правоотношения по найму спорного жилого помещения возникли между истцами и ЗАО "УНИСТО" в 1992 году, до введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации 26.01.1996 года N 14-ФЗ, на основании ордера на право занятия жилого помещения, т.е. в порядке, установленном ЖК РСФСР, предусматривавшем бессрочный характер таких правоотношений. Однако при предоставлении жилого помещения в письменной форме договор найма не был заключен. Договор найма 10.12.2009 заключен между истцами и ЗАО "УНИСТО" на основании мирового соглашения в рамках вышеуказанного гражданского дела. С учетом изложенного право пользования спорным жилым помещением семьи Б.Л. не могло быть ограничено по волеизъявлению ЗАО "УНИСТО", и Б.Л. имеет право на продление правоотношений по договору найма, соответственно и преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение от ЗАО "УНИСТО" к Т.С.М. не влияет на жилищные права семьи Б-ных.
Правоотношения найма спорного жилого помещения семьей Б-ных не прекращено при заявлении ЗАО "УНИСТО" об отказе от заключения договора найма на новый срок и при переходе права собственности на жилое помещение от ЗАО "УНИСТО" к Т.С.М., соответственно обязанности наймодателя перешли к Т.С.М. (ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод Т.С.М. о том, что правоотношения найма с Б-ными прекращены 10.12.2014 по истечении срока действия договора от 10.12.2009, соответственно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, является необоснованным.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 20.04.2015, заключенном между ЗАО "УНИСТО" и Т.С.М., указано, что срок действия договора найма с Б.Л. истек 10.12.2014, занятие Б.Л. квартиры не является обременением, не имеет значения для оценки жилищных прав Б.Л.
При таком положении возложение на Т.С.М. обязанности заключить с истцами в письменной форме договор найма на условиях, предусмотренных ранее договором от 10.12.2009, является правомерным, и несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, который не признан недействительным (ничтожным), а сам он является добросовестным приобретателем, что сроки договора найма от 10.12.2009 истекли, и все договоренности утрачивают свою силу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)