Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39651/2015

Требование: Об определении и выделении супружеских долей в долговом обязательстве.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем решением суда с него были взысканы денежные средства. Поскольку долг образовался в период брака, истец просит признать долг совместно нажитым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-39651


Судья Иванова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционным жалобам Ж.Т.Н., Ж.В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж.Т.Н. к Ж.В.Н., Ж.Т.А. об определении и выделении супружеских долей в долговом обязательстве отказать,

установила:

Истец Ж.Т.Н. обратилась в суд к ответчикам Ж.В.Н., Ж.Т.А. с требованиями: признать долг совместно нажитым имуществом и выделить супружескую долю Ж.Т.А. в размере *** в долговом обязательстве по договору займа от *** года, заключенному между истцом и ответчиком Ж.В.Н.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что *** года между истцом и ответчиком Ж.В.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб., объединивший денежные обязательства от *** года на сумму *** руб., и от *** года на сумму *** руб., сроком до *** года. Денежные средства в сумме *** рублей брались в долг для оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***, остальные денежные средства для приобретения и ремонта квартиры по адресу: г. Москва. Ул. *** д. *** кв. ***. В установленный срок Ж.В.Н. свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.04.2012 года с ответчика Ж.В.Н. в пользу Ж.Т.Н. были взысканы денежные средства по данному договору займа в сумме *** руб. *** коп. Поскольку долг образовался в период брака Ж.В.Н. и Ж.Т.А., истец просит признать долг совместно нажитым.
Истец Ж.Т.Н., и ее представитель по доверенности Ж.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.В.Н. в судебное заседание явился, иск признал, считает, что основной долг должен быть признан совместным.
Ответчик Ж.Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Ж.Т.А. действующий на основании доверенности И. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ж.Т.Н., Ж.В.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ж.Т.А., действующая на основании доверенности И., явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истец Ж.Т.Н., ответчики Ж.В.Н., Ж.Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ж.Т.А., действующей на основании доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
Судом по делу установлено, что с *** года по *** года ответчики Ж.В.Н. и Ж.Т.А. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, *** года, между истцом Ж.Т.Н. и ответчиком Ж.В.Н., был заключен договор денежного займа, которым стороны подтвердили, что по расписке от *** года Ж.В.Н. передана в долг сумма *** рублей, а по расписке от *** года в долг передана сумма в размере *** рублей. По условиям договора сумма займа в размере *** рублей складывается из суммы займа в *** рублей и процентов, начисленных на сумму займа в период с *** г. по *** г. в размере *** рублей, а также суммы займа в *** рублей и процентов, начисленных за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей.
Поскольку Ж.В.Н. обязательства по данному договору займа не были исполнены в срок, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года с ответчика Ж.В.Н. в пользу Ж.Т.Н. взыскана сумма долга в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из не доказанности того факта, что денежные средства, полученные Ж.В.Н. в долг от истца, были потрачены на нужды семьи.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из указанных норм права кредитор вправе обратить взыскание на общее имущество супругов, только в том случае если обязательство, в настоящем случае долг, является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Истец в качестве подтверждения своих доводов о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи ссылается на то, что денежные средства в сумме *** рублей брались в долг для оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***, остальные денежные средства для приобретения и ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***.
*** года Ж.В.Н. по договору N *** поручил ЗАО "Столичное агентство недвижимости" произвести передачу материальных ценностей в сумме *** США продавцу объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***.
*** года ЗАО "Столичное агентство недвижимости" выдана квитанция о получении от Ж.В.Н. *** рублей.
Таким образом, большая часть денежных средств по сделке была передана Ж.В.Н. до заключения договора займа на сумму *** рублей.
*** года Ж.В.Н. по договору N *** поручил ЗАО "Столичное агентство недвижимости" произвести передачу материальных ценностей в сумме *** долларов США продавцу объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***. В этот же день ЗАО "Столичное агентство недвижимости" выдана квитанция о получении от Ж.В.Н. *** рублей.
Поскольку между заключением договора займа *** года на сумму *** рублей и передачей денежных средств *** года в сумме *** рублей в пользу ЗАО "Столичное агентство недвижимости" прошел значительный временной промежуток, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что *** рублей внесены за счет денежных средств, полученных в займы у Ж.Т.Н.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что именно деньгами, полученными *** года в займы от Ж.Т.Н., производилась оплата за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. *** материалы дела не содержат.
Квартира по адресу: г. Москва ул. *** д. *** кв. *** приобреталась Ж.Т.А. и Ж.В.Н. *** года по договору продажи комнаты и мены жилых площадей. По указанному договору в счет уплаты стоимости комнаты площадью *** кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. *** Ж.В.Н. и Ж.Т.А. выплатили до подписания договора *** рублей.
Доказательства того, что данная квартира приобретена на денежные средства, полученные в займы у истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были. Тот факт, что *** года Ж.В.Н. взял в долг у Ж.Т.А. *** рублей не свидетельствует, что именно за счет данных средств проведена оплата стоимости комнаты.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении требований Ж.В.Н. к Ж.Т.А. о взыскании *** части долга по договору займа от *** года отказано.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что договор займа был заключен с согласия ответчика Ж.Т.А., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда признать явку ответчика Ж.Т.А. обязательной основанием к отмене постановленного судом решения не служат, поскольку лица участвующие в деле вправе принимать участие в деле лично или через представителя, Ж.Т.А. воспользовалась правом принимать участие в деле через представителя, основания для признания ее явки в судебное заседание обязательной у суда первой инстанции отсутствовали.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)