Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление К. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд.
К. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. исковое заявление К. было оставлено без движения и было предложено в срок до 02 июня 2016 г. устранить указанные в определении недостатки.
06 июня 2016 г. было постановлено определение о возврате искового заявления заявителю, не согласившись с которым К. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судом, недостатки устранены не были.
Оснований не согласиться с указанным определением судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из представленных материалов, К. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. исковое заявление К. было оставлено без движения и было предложено в срок до 02 июня 2016 г. устранить указанные в определении недостатки. Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, и пошлина, оплачена истцом не в полном размере.
01.06.2016 г. в суд поступило заявление, с которым истцом была представлена выписка из ЕГРП. Одновременно, К. указала на то, что пошлина оплачена ею в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Из изложенного следует, что определение от 20.04.2016 г. заявителем исполнено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение от 20.04.2016 г. истцом не исполнено, что определение от 20.04.2016 г. в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26916/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено заявителю.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26916/2016
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление К. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. исковое заявление К. было оставлено без движения и было предложено в срок до 02 июня 2016 г. устранить указанные в определении недостатки.
06 июня 2016 г. было постановлено определение о возврате искового заявления заявителю, не согласившись с которым К. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судом, недостатки устранены не были.
Оснований не согласиться с указанным определением судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из представленных материалов, К. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. исковое заявление К. было оставлено без движения и было предложено в срок до 02 июня 2016 г. устранить указанные в определении недостатки. Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, и пошлина, оплачена истцом не в полном размере.
01.06.2016 г. в суд поступило заявление, с которым истцом была представлена выписка из ЕГРП. Одновременно, К. указала на то, что пошлина оплачена ею в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Из изложенного следует, что определение от 20.04.2016 г. заявителем исполнено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение от 20.04.2016 г. истцом не исполнено, что определение от 20.04.2016 г. в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)