Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р.В. - П. по доверенности, поступившую 12 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Р.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Р.А. к Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребованному 24 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года,
Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Р.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить Р.А. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами *** г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. После заключения договора Р.А. отказывается в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.
Р.А. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры от *** г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года указанные гражданские дела объединены в одном производство.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Р.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Р.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить ее из указанного жилого помещения.
Решение является основанием для Отделения УФМС России по городу Москве по району Тверской для снятия Р.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Р.А. к Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Р.А. и Р.В.
Прекратить право собственности Р.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Возвратить в собственность Р.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** за Р.А. и основанием для погашения в записи о праве собственности Р.В. в Росреестре.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя Р.В. по доверенности П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.
В кассационной жалобе представитель Р.В. - П. по доверенности просит отменить либо изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.
24 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Р.А. на основании договора передачи от *** года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года Р.А. заключила с Р.В. договор купли-продажи указанной квартиры, который удостоверен нотариусом Ф., квартира оценена сторонами в *** руб.
Для проверки доводов Р.А. о том, при совершении сделки она, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.02.2016 г. N 133/а, выявленные у Р.А. изменения *** выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать природу, характер и правовые последствия в момент подписания договора купли-продажи квартиры *** г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Р.А. о признании спорного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий не могла руководить ими.
Поскольку Р.А. продала спорную квартиру Р.В., соглашение о сохранении за ней права проживания в квартире между сторонами не заключалось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Р.В. и признал Р.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в также выселил Р.А. из спорной квартиры.
Установив, что Р.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Р.А. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от *** года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А. и ее представитель пояснили, что заключение договора купли-продажи квартиры с Р.В. явилось следствием действий неустановленных лиц, в результате которых у Р.А. сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судебной коллегией установлено, что Р.А. проживала и проживает в настоящее время в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в данной квартире проживает одна.
На момент совершения сделки Р.А. находилась в возрасте 87 лет.
Обстоятельства совершения оспариваемой сделки содержатся в объяснениях Р.А., данных в ходе рассмотрения дела, а также отражены в ее заявлении о совершенном преступлении от 03 июля 2015 года, заявлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ от 09 июля 2015 года, постановлении N 309433 о возбуждении уголовного дела, вынесенном 01 августа 2015 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы на основании сообщения о преступлении мошеннических действий в отношении Р.А., зарегистрированном в КУСП - ОМВД России по Тверскому району г. Москвы за N 28225 от 03 июля 2015 года, в материалах проверки, проведенной следственными органами.
Как указала Р.А., 23 мая 2015 года ей на городской телефон позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником банка и пояснил, что в результате сбоя системы он не может переоформить вклад, принадлежащий ей и попросил назвать другие банковские счета. 25 мая 2015 года, 26 мая 2015 года Р.А. снова позвонил мужчина, путем угроз заставил ее перевести денежные средства на сумму *** руб., *** руб. на счет неизвестного человека. Р.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование мошенников по переводу денежных средств.
26 мая 2015 года на городской телефон РТА. позвонил мужчина, который представился участковым Л., который сообщил, что за ее квартирой следят преступники и попросил оказать содействие в их поимке, которые отнимают деньги у пенсионеров. Р.А. согласилась, а "Л." путем обмана и введения в заблуждение убедил ее о необходимости заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу: ***, пояснив, что сделка будет носить фиктивный характер, и необходима лишь только для поимки преступников. Также "Л." придумал легенду, согласно которой он является племянником Р.А., при этом сообщил, что операция по поимке преступников тайная и никому сообщать об этом не нужно. Р.А. в силу преклонного возраста, психологического давления поверила звонившему и четко выполняла все его указания.
С 26 мая по 30 мая 2015 года к Р.А. приходили риелторы для осмотра квартиры, договор с ними Р.А. не заключала, с агентами связывался "Л.", представляясь ее племянником. Она выполняла все его указания, полагая, что участвует в поимке преступников.
08 июня 2015 года с помощью риелтора И. и Д.А., которые представляли интересы Р.А., под влиянием обмана, введения в заблуждение, Р.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства в размере *** руб. были заложены в банковскую ячейку, *** руб. - также в банковскую ячейку. Расписку в получении денежных средств в размере *** руб. Р.А. написала под диктовку риелторов, по факту денежные средства от продажи квартиры не получала. Денежные средства, находившиеся в банковской ячейке, Р.А. передала по указанию "Л." неизвестной женщине на станции метро "Кантемировская". 20 июня 2015 года Р.А. вновь по требованиям мошенников отдала *** руб. неизвестному мужчине "Александру", который ждал ее возле дома и проследовал с ней в отделение Сбербанка России. В июле 2015 года Р.А. поняла, что ее обманули и по факту мошеннических действий написала заявление в ОВД Тверского района г. Москвы. 08 июля 2015 года неизвестные лица пытались проникнуть в квартиру Р.А., взломав входную дверь квартиры. Действия данных лиц были остановлены сотрудниками ОВД Тверского района г. Москвы. По данному факту Р.А. также было написано заявление в ОВД.
В ходе проверки, проведенной следственными органами, получены объяснения от А.Д.М., являющегося генеральным директором ООО "Арманд Риэлти" и И., сотрудника ООО "Арманд Риэлти", которые пояснили, что представляли интересы Р.А. при продаже квартиры. И. организовывала просмотр квартиры для потенциальных покупателей, в том числе для Р.В., который осматривал квартиру перед покупкой в присутствии И. и своей супруги, также И. пояснила, что Р.А. имела намерения продать квартиру как можно скорее. Таким образом, риэлторы, которые фактически сопровождали оспариваемую сделку, перед ее заключением не убедились в юридической чистоте сделки.
Р.А. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, в настоящий момент следствие по делу ведется в отношении неустановленных лиц по факту преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение Р.А. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Р.В. явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у Р.А. сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки. При этом действия Р.В. по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры по явно заниженной стоимости. Об отсутствии у Р.А. намерения продать свою квартиру свидетельствует также и то, что спорное жилое помещение является для Р.А., которая имеет преклонный возраст, единственным местом жительства, в котором она до настоящего времени проживает и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала договор купли-продажи квартиры от 08 июня 2015 года недействительным и возвратила спорную квартиру в собственность Р.А.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что Р.В., ссылаясь на добросовестность своих действий, как покупателя при заключении договора купли-продажи, имел достаточную возможность выяснить мотивы действия Р.А., которая в преклонном возрасте при заключении сделки лишается права проживания в квартире, однако им были предприняты все меры для лишения Р.А. права пользования квартирой и быстром заключении сделки. Указанные действия Р.В. не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника Р.А. при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.
Поскольку удовлетворение требований Р.А. исключает удовлетворение исковых требований Р.В., судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Р.В. к Р.А. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Р.В. - П. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Р.В. - П. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Р.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Р.А. к Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-5012/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/8-5012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р.В. - П. по доверенности, поступившую 12 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Р.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Р.А. к Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребованному 24 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года,
установил:
Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Р.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить Р.А. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами *** г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. После заключения договора Р.А. отказывается в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.
Р.А. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры от *** г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года указанные гражданские дела объединены в одном производство.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Р.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Р.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить ее из указанного жилого помещения.
Решение является основанием для Отделения УФМС России по городу Москве по району Тверской для снятия Р.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Р.А. к Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Р.А. и Р.В.
Прекратить право собственности Р.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Возвратить в собственность Р.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** за Р.А. и основанием для погашения в записи о праве собственности Р.В. в Росреестре.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя Р.В. по доверенности П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.
В кассационной жалобе представитель Р.В. - П. по доверенности просит отменить либо изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.
24 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Р.А. на основании договора передачи от *** года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года Р.А. заключила с Р.В. договор купли-продажи указанной квартиры, который удостоверен нотариусом Ф., квартира оценена сторонами в *** руб.
Для проверки доводов Р.А. о том, при совершении сделки она, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.02.2016 г. N 133/а, выявленные у Р.А. изменения *** выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать природу, характер и правовые последствия в момент подписания договора купли-продажи квартиры *** г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Р.А. о признании спорного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий не могла руководить ими.
Поскольку Р.А. продала спорную квартиру Р.В., соглашение о сохранении за ней права проживания в квартире между сторонами не заключалось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Р.В. и признал Р.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в также выселил Р.А. из спорной квартиры.
Установив, что Р.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Р.А. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от *** года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А. и ее представитель пояснили, что заключение договора купли-продажи квартиры с Р.В. явилось следствием действий неустановленных лиц, в результате которых у Р.А. сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судебной коллегией установлено, что Р.А. проживала и проживает в настоящее время в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в данной квартире проживает одна.
На момент совершения сделки Р.А. находилась в возрасте 87 лет.
Обстоятельства совершения оспариваемой сделки содержатся в объяснениях Р.А., данных в ходе рассмотрения дела, а также отражены в ее заявлении о совершенном преступлении от 03 июля 2015 года, заявлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ от 09 июля 2015 года, постановлении N 309433 о возбуждении уголовного дела, вынесенном 01 августа 2015 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы на основании сообщения о преступлении мошеннических действий в отношении Р.А., зарегистрированном в КУСП - ОМВД России по Тверскому району г. Москвы за N 28225 от 03 июля 2015 года, в материалах проверки, проведенной следственными органами.
Как указала Р.А., 23 мая 2015 года ей на городской телефон позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником банка и пояснил, что в результате сбоя системы он не может переоформить вклад, принадлежащий ей и попросил назвать другие банковские счета. 25 мая 2015 года, 26 мая 2015 года Р.А. снова позвонил мужчина, путем угроз заставил ее перевести денежные средства на сумму *** руб., *** руб. на счет неизвестного человека. Р.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование мошенников по переводу денежных средств.
26 мая 2015 года на городской телефон РТА. позвонил мужчина, который представился участковым Л., который сообщил, что за ее квартирой следят преступники и попросил оказать содействие в их поимке, которые отнимают деньги у пенсионеров. Р.А. согласилась, а "Л." путем обмана и введения в заблуждение убедил ее о необходимости заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу: ***, пояснив, что сделка будет носить фиктивный характер, и необходима лишь только для поимки преступников. Также "Л." придумал легенду, согласно которой он является племянником Р.А., при этом сообщил, что операция по поимке преступников тайная и никому сообщать об этом не нужно. Р.А. в силу преклонного возраста, психологического давления поверила звонившему и четко выполняла все его указания.
С 26 мая по 30 мая 2015 года к Р.А. приходили риелторы для осмотра квартиры, договор с ними Р.А. не заключала, с агентами связывался "Л.", представляясь ее племянником. Она выполняла все его указания, полагая, что участвует в поимке преступников.
08 июня 2015 года с помощью риелтора И. и Д.А., которые представляли интересы Р.А., под влиянием обмана, введения в заблуждение, Р.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства в размере *** руб. были заложены в банковскую ячейку, *** руб. - также в банковскую ячейку. Расписку в получении денежных средств в размере *** руб. Р.А. написала под диктовку риелторов, по факту денежные средства от продажи квартиры не получала. Денежные средства, находившиеся в банковской ячейке, Р.А. передала по указанию "Л." неизвестной женщине на станции метро "Кантемировская". 20 июня 2015 года Р.А. вновь по требованиям мошенников отдала *** руб. неизвестному мужчине "Александру", который ждал ее возле дома и проследовал с ней в отделение Сбербанка России. В июле 2015 года Р.А. поняла, что ее обманули и по факту мошеннических действий написала заявление в ОВД Тверского района г. Москвы. 08 июля 2015 года неизвестные лица пытались проникнуть в квартиру Р.А., взломав входную дверь квартиры. Действия данных лиц были остановлены сотрудниками ОВД Тверского района г. Москвы. По данному факту Р.А. также было написано заявление в ОВД.
В ходе проверки, проведенной следственными органами, получены объяснения от А.Д.М., являющегося генеральным директором ООО "Арманд Риэлти" и И., сотрудника ООО "Арманд Риэлти", которые пояснили, что представляли интересы Р.А. при продаже квартиры. И. организовывала просмотр квартиры для потенциальных покупателей, в том числе для Р.В., который осматривал квартиру перед покупкой в присутствии И. и своей супруги, также И. пояснила, что Р.А. имела намерения продать квартиру как можно скорее. Таким образом, риэлторы, которые фактически сопровождали оспариваемую сделку, перед ее заключением не убедились в юридической чистоте сделки.
Р.А. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, в настоящий момент следствие по делу ведется в отношении неустановленных лиц по факту преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение Р.А. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Р.В. явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у Р.А. сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки. При этом действия Р.В. по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры по явно заниженной стоимости. Об отсутствии у Р.А. намерения продать свою квартиру свидетельствует также и то, что спорное жилое помещение является для Р.А., которая имеет преклонный возраст, единственным местом жительства, в котором она до настоящего времени проживает и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала договор купли-продажи квартиры от 08 июня 2015 года недействительным и возвратила спорную квартиру в собственность Р.А.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что Р.В., ссылаясь на добросовестность своих действий, как покупателя при заключении договора купли-продажи, имел достаточную возможность выяснить мотивы действия Р.А., которая в преклонном возрасте при заключении сделки лишается права проживания в квартире, однако им были предприняты все меры для лишения Р.А. права пользования квартирой и быстром заключении сделки. Указанные действия Р.В. не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника Р.А. при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.
Поскольку удовлетворение требований Р.А. исключает удовлетворение исковых требований Р.В., судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Р.В. к Р.А. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Р.В. - П. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.В. - П. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Р.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Р.А. к Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)