Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорочан Марты Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-1029/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорочан Марты Владимировны (ИНН 143501487445, ОГРН 304143504200164, место нахождения: г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069, ОГРН 1111435011687, место нахождения: 677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 38), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Короленко, д. 2) о взыскании 1 322 135,41 руб.,
(суд первой инстанции - А.В. Гуляева),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сорочан Марта Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 322 135,41 рубля, в том числе 673 000 рублей - сумма долга по уплаченной сумме депозита, 31 731,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат за период с 01.08.2015 по 01.02.2016, 599 144,20 рублей - неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей за июнь - июль 2015 года после расторжения договора аренды с собственником помещений, 18 059,54 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 01.02.2016.
Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее - третье лицо, предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069, ОГРН 1111435011687) в пользу индивидуального предпринимателя Сорочан Марты Владимировны (ИНН 143501487445, ОГРН 304143504200164) 704 484,49 рублей, из них основной долг в размере 673 200 рублей, проценты в размере 31 284,49 рублей, а также судебные расходы в размере 35 285,10 рублей. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что истец не является потерпевшей стороной, за счет которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 599 144,20 руб., в смысле положений статьи 1102 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований. Иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-1029/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069. ОГРН 1111435011687) в пользу Индивидуального предпринимателя Сорочан Марты Владимировны (ИНН 143501487445. ОГРН 304143504200164) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599 144,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 059,54 руб. и судебных издержек на представителя в размере 40 000,00 руб. и принять новый судебный акт.
Полагает, что ответчик обязан вернуть сумму в размере 599144,20 руб., ту сумму, которую Истец оплатила Третьему лицу (Арендодателю) - собственнику помещений, понеся бремя двойной оплаты за одно и тоже помещение, за один и тот же период аренды. Кроме того, суд не принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, оказание юридических услуг в полном объеме, и счел разумным сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя снизить с 40 000,00 руб. до 21 313,54 руб. Считает, что оснований для отказа в исковых требованиях в части удовлетворения размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя у суда не имелось.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ФинВест" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сорочан Мартой Владимировной (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном здании предприятия, на первом этаже, а именно: 1 этаж, помещение общей площадью 102 кв. м по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Короленко, 2, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, а также для использования в целях организации продуктового магазина.
Субарендодатель обладает правом передачи помещения на основании договора N 1/48 от 22.05.2014 (п. 1.2 договора субаренды).
Передача помещения оформляется актом приема-передачи помещения, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду (п. 2.1 договора субаренды).
Обязанности субарендатора по уплате арендной платы возникают с момента фактической передачи помещений в пользование, что подтверждается датой подписания акта приема-передачи и выставленных счетов-фактур (п. 2.3 договора субаренды).
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 3 300 рублей в месяц за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 336 600 рублей (п. 4.2 договора субаренды).
В случае прекращения или досрочного расторжения настоящего договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического пользования арендатором помещением (п. 4.8 договора субаренды).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и действует 5 лет (п. 5.1 договора субаренды). Дата начала и окончания фактического пользования помещением определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 5.2 договора субаренды).
Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2015 внесены изменения в договора субаренды нежилого помещения от 30.05.2014, в частности в пункт 1.2 договора: "Арендодатель обладает правом передачи помещения на основании договора аренды помещения N 0001/0115 от 01.01.2015, заключенного между ООО "ФинВест" и ОАО "ЯАГП".
10.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды нежилого помещения от 30.05.2014, согласно которому по состоянию на 15.07.2015 сальдо по взаиморасчетам договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, д. 2 (ТЦ "Глобус") составляет 673 200 рублей в пользу Сорочан М.В. - депозит 2 месяца. Период исчисления депозита с 15.07.2015 по 15.09.2015.
В адрес истца поступило письмо третьего лица от 30.07.2015 N 667/15 о расторжении договора N 0001/0115 от 01.01.2015 в одностороннем порядке 30.04.2015.
Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды нежилого помещения от 30.05.2014 составляет сумму по авансовому платежу (депозиту) 673 200 рублей.
Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 11.08.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды нежилого помещения от 30.05.2014 составляет сумму по авансовому платежу (депозиту) 673 200 рублей.
29.07.2015 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен предварительный договор N 0192/0615 аренды нежилого помещения.
Истец, ссылаясь на расторжение договора аренды N 0001/0115 от 01.01.2015, 31.07.2015 обратился к ответчику с письмом о возврате излишне уплаченных денежных средств (депозита) в размере 673 200 рублей (л.д. 25).
В ответ на указанное письмо ответчик обязался произвести возврат суммы внесенных субарендаторами депозитов после вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения по иску о возмещении затрат за неотделимые улучшения.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 673 200 рублей депозита за июнь - июль 2015 г. по договору 30.05.2014, а также суммы неосновательного обогащения виде полученных арендных платежей за июнь - июль 2015 г. после расторжения договора аренды с собственником помещений в размере 599 144,20 рублей и начисленных на эту сумму процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступало, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку действие основного договора аренды N 0001/0115 от 01.01.2015 прекратилось с 01.06.2015, то договор субаренды от 30.05.2014 также прекращен с 01.06.2015. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика излишне уплаченные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчетов.
Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за июнь - июль 2015 года после расторжения договора аренды с собственником помещений в размере 599 144,20 рублей, судом первой инстанции правильно установлено следующее.
29.07.2015 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен предварительный договор N 0192/0615 аренды неживого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 31.08.2015 с момента подписания настоящего договора договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, д. 2, расположенного на 1 этаже здания общей площадью 100,9 кв. м (помещения N 9, 10, 11, 12, 13, 14). Действие предварительного договора N 0192/0615 от 09.07.2015 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2015.01.06.2015 указанными лицами подписан акт приема-передачи помещения.
Согласно п. 2.3 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2015) цена за право заключения основного договора составляет: за июнь 2015 г. - 332 970 рублей, за июль 2015 г. - 266 174,20 рублей, за август 2015 г. - 266 174,20 рублей. Общая цена договора за период 01.06.2015-31.08.2015-865 318,40 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 240 875,03 рубля, в том числе НДС 18% в срок до 10.08.2015, 191 784,17 рублей в том числе НДС 18% в срок до 31.08.2015, 216 329,60 рублей в том числе НДС 18% в срок до 15.09.2015, 216 329,60 рублей в том числе НДС 18% в срок до 30.09.2015. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Третье лицо направило в адрес истца письмо (поручение об исполнении обязательства) N 695/15 от 06.08.2015 о перечислении в срок до 10.08.2015 денежных средств в сумме 141 266,65 рублей на расчетный счет Якутского филиала ФГБУ Рослесинфорг, денежных средств в сумме 99 608,38 рублей на расчетный счет ИП Брундукова Г.С., в счет задолженности, вытекающей из договора аренды помещения N 0192/0615 от 29.07.2015.
Истец по платежному поручению N 1 от 10.08.2015 перечислил 141 266,65 рублей на расчетный счет Якутского филиала ФГБУ Рослесинфорг, по платежному поручению N 2 от 10.08.2015 перечислил 99 608,38 рублей на расчетный счет ИП Брундукова Г.С. в счет оплаты за июнь 2015 года согласно п. 2.3 предварительного договора.
Истец платежными поручениями N 58 от 09.09.2015, N 67 от 16.09.2015 перечислил на расчетный счет Якутского отделения Энергосбыта ПАО Якутскэнерго 468 286,80 рублей счет оплаты за июль 2015 года согласно п. 2.3 предварительного договора.
Истец полагает, что, несмотря на то, что истец уже произвел оплату аренды за июнь и июль 2015 г. путем внесения наличными денежными средствами за аренду за июнь - июль месяц и суммы депозита, понес убытки в виде повторной платы за аренду в сумме 599 144,20 рублей. Истец считает, ответчик, получив оплату за июнь - июль 2015 года за аренду помещения с истца, не имея на то законного основания, поскольку договор аренды с собственником имущества расторгнут на момент получения денежных средств, то получил неосновательное обогащение в размере уплаты арендных платежей за два месяца в размере 599 144,20 рублей.
Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель считает, что суд не принял во внимание доводы Истца о том, что она была вынуждена произвести оплату аренды помещения за июнь и июль 2015 года третьему лицу. А Ответчик, получив оплату от истца за субаренду того же помещения за июнь - июль месяц 2015 года понесла убытки в виде повторной платы в размере 599 144,20 руб. Ответчик получил оплату за субаренду помещения за июнь - июль 2015 года не имел на то законного основания, поскольку договор аренды с собственником имущества (Третьим лицом, Арендодателем) уже был расторгнут стороной Арендодателя на момент получения денег Ответчиком, и таким образом Ответчик получил неосновательное обогащение в размере уплаты арендных платежей за два месяца. Истец считает, что Ответчик обязан вернуть сумму в размере 599144,20 руб., ту сумму, которую Истец оплатила Третьему лицу (Арендодателю) - собственнику помещений, понеся бремя двойной оплаты за одно и тоже помещение, за один и тот же период аренды. Таким образом, судом должно было быть принято во внимание, что Ответчик обязан произвести возврат Истцу сумму неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. При этом сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 599 144,20 рублей перечислены истцом в рамках исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3 предварительного договора N 0192/0615 от 29.07.2015 (плата за право заключения основного договора), заключенного между истцом и третьим лицом. Доказательства перечисления спорной суммы ответчику истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, оплаченные по предварительному договору N 0192/0615 от 29.07.2015, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет указанных средств. Истец не является потерпевшей стороной, за счет которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 599 144,20 руб., в смысле положений статьи 1102 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных сумм по договору (не обжалуемая часть судебного акта) учел дату расторжения договора, а уплата третьему лицу 599 144,20 руб. связана с отношениями именно с третьим лицом, участником которых ответчик не является.
С учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 059,54 рубля.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно снизил расходы на оплату услуг представителя до 21 313,54 руб., а следовало взыскать все 40 000 руб., апелляционный суд полагает следующее.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно подписанному между индивидуальным предпринимателем Сорочан М.В. (заказчик) и Клименко Е.Г. (исполнитель) договору от 18.08.2015 возмездного оказания услуг, исполнитель обязался оказать услуги по заданию заказчика, связанные с оказанием юридических услуг, услуг представителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) с общества с ограниченной ответственностью "ФинВест", в заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Оплата оказанных услуг по договору составляет 40 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами в течение 3 календарных дней с даты подписания договора (п. 4. договора).
В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 67 от 18.08.2015 на сумму 40 000 рублей, подтверждающий оплату по договору.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исходя из того, что Клименко Е.Г. подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях 17.05.2016, 16.06.2016-23.06.2016, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд первой инстанции посчитал разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 40 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции не снижал размер судебных издержек, он посчитал всю сумму разумной, но с учетом результатов рассмотрения дела просто произвел распределение судебных расходов пропорционально, как это предусмотрено ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 21 313,54 рубля.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2016 N 176 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-1029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорочан Марте Владимировне (ИНН 143501487445, ОГРН 304143504200164, место нахождения: г. Якутск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2016 N 176.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 04АП-4192/2016 ПО ДЕЛУ N А58-1029/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А58-1029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорочан Марты Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-1029/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорочан Марты Владимировны (ИНН 143501487445, ОГРН 304143504200164, место нахождения: г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069, ОГРН 1111435011687, место нахождения: 677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 38), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Короленко, д. 2) о взыскании 1 322 135,41 руб.,
(суд первой инстанции - А.В. Гуляева),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сорочан Марта Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 322 135,41 рубля, в том числе 673 000 рублей - сумма долга по уплаченной сумме депозита, 31 731,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат за период с 01.08.2015 по 01.02.2016, 599 144,20 рублей - неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей за июнь - июль 2015 года после расторжения договора аренды с собственником помещений, 18 059,54 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 01.02.2016.
Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее - третье лицо, предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069, ОГРН 1111435011687) в пользу индивидуального предпринимателя Сорочан Марты Владимировны (ИНН 143501487445, ОГРН 304143504200164) 704 484,49 рублей, из них основной долг в размере 673 200 рублей, проценты в размере 31 284,49 рублей, а также судебные расходы в размере 35 285,10 рублей. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что истец не является потерпевшей стороной, за счет которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 599 144,20 руб., в смысле положений статьи 1102 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований. Иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-1029/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069. ОГРН 1111435011687) в пользу Индивидуального предпринимателя Сорочан Марты Владимировны (ИНН 143501487445. ОГРН 304143504200164) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599 144,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 059,54 руб. и судебных издержек на представителя в размере 40 000,00 руб. и принять новый судебный акт.
Полагает, что ответчик обязан вернуть сумму в размере 599144,20 руб., ту сумму, которую Истец оплатила Третьему лицу (Арендодателю) - собственнику помещений, понеся бремя двойной оплаты за одно и тоже помещение, за один и тот же период аренды. Кроме того, суд не принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, оказание юридических услуг в полном объеме, и счел разумным сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя снизить с 40 000,00 руб. до 21 313,54 руб. Считает, что оснований для отказа в исковых требованиях в части удовлетворения размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя у суда не имелось.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ФинВест" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сорочан Мартой Владимировной (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном здании предприятия, на первом этаже, а именно: 1 этаж, помещение общей площадью 102 кв. м по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Короленко, 2, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, а также для использования в целях организации продуктового магазина.
Субарендодатель обладает правом передачи помещения на основании договора N 1/48 от 22.05.2014 (п. 1.2 договора субаренды).
Передача помещения оформляется актом приема-передачи помещения, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду (п. 2.1 договора субаренды).
Обязанности субарендатора по уплате арендной платы возникают с момента фактической передачи помещений в пользование, что подтверждается датой подписания акта приема-передачи и выставленных счетов-фактур (п. 2.3 договора субаренды).
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 3 300 рублей в месяц за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 336 600 рублей (п. 4.2 договора субаренды).
В случае прекращения или досрочного расторжения настоящего договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического пользования арендатором помещением (п. 4.8 договора субаренды).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и действует 5 лет (п. 5.1 договора субаренды). Дата начала и окончания фактического пользования помещением определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 5.2 договора субаренды).
Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2015 внесены изменения в договора субаренды нежилого помещения от 30.05.2014, в частности в пункт 1.2 договора: "Арендодатель обладает правом передачи помещения на основании договора аренды помещения N 0001/0115 от 01.01.2015, заключенного между ООО "ФинВест" и ОАО "ЯАГП".
10.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды нежилого помещения от 30.05.2014, согласно которому по состоянию на 15.07.2015 сальдо по взаиморасчетам договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, д. 2 (ТЦ "Глобус") составляет 673 200 рублей в пользу Сорочан М.В. - депозит 2 месяца. Период исчисления депозита с 15.07.2015 по 15.09.2015.
В адрес истца поступило письмо третьего лица от 30.07.2015 N 667/15 о расторжении договора N 0001/0115 от 01.01.2015 в одностороннем порядке 30.04.2015.
Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды нежилого помещения от 30.05.2014 составляет сумму по авансовому платежу (депозиту) 673 200 рублей.
Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 11.08.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды нежилого помещения от 30.05.2014 составляет сумму по авансовому платежу (депозиту) 673 200 рублей.
29.07.2015 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен предварительный договор N 0192/0615 аренды нежилого помещения.
Истец, ссылаясь на расторжение договора аренды N 0001/0115 от 01.01.2015, 31.07.2015 обратился к ответчику с письмом о возврате излишне уплаченных денежных средств (депозита) в размере 673 200 рублей (л.д. 25).
В ответ на указанное письмо ответчик обязался произвести возврат суммы внесенных субарендаторами депозитов после вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения по иску о возмещении затрат за неотделимые улучшения.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 673 200 рублей депозита за июнь - июль 2015 г. по договору 30.05.2014, а также суммы неосновательного обогащения виде полученных арендных платежей за июнь - июль 2015 г. после расторжения договора аренды с собственником помещений в размере 599 144,20 рублей и начисленных на эту сумму процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступало, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку действие основного договора аренды N 0001/0115 от 01.01.2015 прекратилось с 01.06.2015, то договор субаренды от 30.05.2014 также прекращен с 01.06.2015. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика излишне уплаченные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчетов.
Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за июнь - июль 2015 года после расторжения договора аренды с собственником помещений в размере 599 144,20 рублей, судом первой инстанции правильно установлено следующее.
29.07.2015 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен предварительный договор N 0192/0615 аренды неживого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 31.08.2015 с момента подписания настоящего договора договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, д. 2, расположенного на 1 этаже здания общей площадью 100,9 кв. м (помещения N 9, 10, 11, 12, 13, 14). Действие предварительного договора N 0192/0615 от 09.07.2015 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2015.01.06.2015 указанными лицами подписан акт приема-передачи помещения.
Согласно п. 2.3 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2015) цена за право заключения основного договора составляет: за июнь 2015 г. - 332 970 рублей, за июль 2015 г. - 266 174,20 рублей, за август 2015 г. - 266 174,20 рублей. Общая цена договора за период 01.06.2015-31.08.2015-865 318,40 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 240 875,03 рубля, в том числе НДС 18% в срок до 10.08.2015, 191 784,17 рублей в том числе НДС 18% в срок до 31.08.2015, 216 329,60 рублей в том числе НДС 18% в срок до 15.09.2015, 216 329,60 рублей в том числе НДС 18% в срок до 30.09.2015. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Третье лицо направило в адрес истца письмо (поручение об исполнении обязательства) N 695/15 от 06.08.2015 о перечислении в срок до 10.08.2015 денежных средств в сумме 141 266,65 рублей на расчетный счет Якутского филиала ФГБУ Рослесинфорг, денежных средств в сумме 99 608,38 рублей на расчетный счет ИП Брундукова Г.С., в счет задолженности, вытекающей из договора аренды помещения N 0192/0615 от 29.07.2015.
Истец по платежному поручению N 1 от 10.08.2015 перечислил 141 266,65 рублей на расчетный счет Якутского филиала ФГБУ Рослесинфорг, по платежному поручению N 2 от 10.08.2015 перечислил 99 608,38 рублей на расчетный счет ИП Брундукова Г.С. в счет оплаты за июнь 2015 года согласно п. 2.3 предварительного договора.
Истец платежными поручениями N 58 от 09.09.2015, N 67 от 16.09.2015 перечислил на расчетный счет Якутского отделения Энергосбыта ПАО Якутскэнерго 468 286,80 рублей счет оплаты за июль 2015 года согласно п. 2.3 предварительного договора.
Истец полагает, что, несмотря на то, что истец уже произвел оплату аренды за июнь и июль 2015 г. путем внесения наличными денежными средствами за аренду за июнь - июль месяц и суммы депозита, понес убытки в виде повторной платы за аренду в сумме 599 144,20 рублей. Истец считает, ответчик, получив оплату за июнь - июль 2015 года за аренду помещения с истца, не имея на то законного основания, поскольку договор аренды с собственником имущества расторгнут на момент получения денежных средств, то получил неосновательное обогащение в размере уплаты арендных платежей за два месяца в размере 599 144,20 рублей.
Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель считает, что суд не принял во внимание доводы Истца о том, что она была вынуждена произвести оплату аренды помещения за июнь и июль 2015 года третьему лицу. А Ответчик, получив оплату от истца за субаренду того же помещения за июнь - июль месяц 2015 года понесла убытки в виде повторной платы в размере 599 144,20 руб. Ответчик получил оплату за субаренду помещения за июнь - июль 2015 года не имел на то законного основания, поскольку договор аренды с собственником имущества (Третьим лицом, Арендодателем) уже был расторгнут стороной Арендодателя на момент получения денег Ответчиком, и таким образом Ответчик получил неосновательное обогащение в размере уплаты арендных платежей за два месяца. Истец считает, что Ответчик обязан вернуть сумму в размере 599144,20 руб., ту сумму, которую Истец оплатила Третьему лицу (Арендодателю) - собственнику помещений, понеся бремя двойной оплаты за одно и тоже помещение, за один и тот же период аренды. Таким образом, судом должно было быть принято во внимание, что Ответчик обязан произвести возврат Истцу сумму неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. При этом сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 599 144,20 рублей перечислены истцом в рамках исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3 предварительного договора N 0192/0615 от 29.07.2015 (плата за право заключения основного договора), заключенного между истцом и третьим лицом. Доказательства перечисления спорной суммы ответчику истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, оплаченные по предварительному договору N 0192/0615 от 29.07.2015, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет указанных средств. Истец не является потерпевшей стороной, за счет которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 599 144,20 руб., в смысле положений статьи 1102 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных сумм по договору (не обжалуемая часть судебного акта) учел дату расторжения договора, а уплата третьему лицу 599 144,20 руб. связана с отношениями именно с третьим лицом, участником которых ответчик не является.
С учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 059,54 рубля.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно снизил расходы на оплату услуг представителя до 21 313,54 руб., а следовало взыскать все 40 000 руб., апелляционный суд полагает следующее.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно подписанному между индивидуальным предпринимателем Сорочан М.В. (заказчик) и Клименко Е.Г. (исполнитель) договору от 18.08.2015 возмездного оказания услуг, исполнитель обязался оказать услуги по заданию заказчика, связанные с оказанием юридических услуг, услуг представителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) с общества с ограниченной ответственностью "ФинВест", в заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Оплата оказанных услуг по договору составляет 40 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами в течение 3 календарных дней с даты подписания договора (п. 4. договора).
В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 67 от 18.08.2015 на сумму 40 000 рублей, подтверждающий оплату по договору.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исходя из того, что Клименко Е.Г. подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях 17.05.2016, 16.06.2016-23.06.2016, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд первой инстанции посчитал разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 40 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции не снижал размер судебных издержек, он посчитал всю сумму разумной, но с учетом результатов рассмотрения дела просто произвел распределение судебных расходов пропорционально, как это предусмотрено ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 21 313,54 рубля.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2016 N 176 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-1029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорочан Марте Владимировне (ИНН 143501487445, ОГРН 304143504200164, место нахождения: г. Якутск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2016 N 176.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)