Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на неисполнение покупателями утвержденного судом мирового соглашения, по условиям которого покупатели признают наличие неисполненного денежного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2035/2015 по иску Х. к Б.А., Т.А.С. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Х. - Г.О.Е. (доверенность N... от <дата>, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., Т.А.С. о взыскании денежных средств; обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с Т.А.С. основную сумму задолженности <...> рублей и проценты за пользование денежными средствами <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчики, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Х., именуемый в дальнейшем Продавец, и Б.А., Т.А.С., в лице представителя Т.А.В., именуемые в дальнейшем Покупатели, заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 9 - 11).
Согласно пункту 6 Договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира продана за денежную сумму в размере <...> рублей, которая будет выплачиваться Покупателями по <...> рублей не позднее 10 числа каждого следующего месяца в безналичном порядке на расчетный счет Продавца открытый в ОАО "Б.С." либо наличными деньгами. По <...> соглашению сторон указанная квартира состоит в залоге Продавца до полной платы Покупателем.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по делу N 2-1184/2013 по иску Х. к Б.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого существа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, с Б.А. в пользу Х. взыскана задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 140 - 143).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года решение Красногвардейского районного суда от 04 апреля 2013 года отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между Х. и Б.А. по условиям которого: стороны признают, что Б.А. имеет задолженность перед Х. в размере <...> рублей, которая складывается из суммы основного долга <...> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей. Указанную задолженность Б.А. обязуется выплатить Х. четырьмя равными платежами в размере <...> в следующие сроки: 1-й платеж не позднее <дата>, ... 4-й платеж не позднее <дата>. Б.А. обязуется в срок до <дата> уплатить Х. судебные расходы. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договором купли-продажи квартиры от <дата>. (л.д. 144 - 145)
Учитывая вступившие в законную силу судебные постановления и применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по гражданскому делу N 2-1184/13 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Учитывая заключенное между истцом и ответчиком Б.А. мировое соглашение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Т.А.С.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащим нормам процессуального и материального права, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2-1184/2013 следует, что судом рассматривался спор между Х. и Б.А., между указанными сторонами заключено мировое соглашение.
Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры от <дата> усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что участниками сделки являются Х. (продавец) с одной стороны и Б.А. и Т.А.С. (покупатели) - с другой. Квартира приобретена в совместную собственность (л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей совместной собственности Б.А. и Т.А.С. (л.д. 97).
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Мировое соглашение, как соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий между сторонами, утвержденное судом, обязательно для сторон. Вместе с тем, заключение мирового соглашения, само по себе не прекращает прав и обязанностей участников договора, в случае, если об этом прямо не указано в соглашении. Таким образом, поскольку мировое соглашение, утвержденное указанным апелляционным определением, не содержит указания на прекращение обязательств по договору купли-продажи Т.А.С., заключено только между Х. и Б.А., данное соглашение не несет правовых последствий для Т.А.С., как стороны по договору купли-продажи квартиры от <дата>.
Более того, брачным договором от <дата>, заключенным между Б.А. и Т.А.С., стороны признали задолженность, которая возникла из договора от <дата> купли-продажи квартиры общим долговым обязательством супругов (л.д. 22 - 23/).
В силу положений статей 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от <дата>, в то время, как ответчиками по делу обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Т.А.С. задолженности по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению и производное требование о взыскании в пользу истца с ответчика Т.А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, размер заявленного требования ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика Т.А.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Т.А.С. задолженности по договору купли-продажи квартиры, а также в части отказа во взыскании об отказе с ответчика Т.А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит в указанной части отмене.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с представленным судебной коллегии Постановлением о наложении ареста на имущество должника от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, произведен арест квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению о принятии результатов оценки от <дата> тем же судебным приставом-исполнителем принят результат оценки в соответствии с отчетом N... ООО "Г.О." от <дата> об оценке арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1184/2013.
В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года, в настоящее время Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-6342/2015 по иску Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Г.О." о признании недействительным отчета независимого оценщика. Истец оспаривает отчет N... ООО "Г.О." от <дата> об оценке арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, которым рыночная стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению мирового соглашения, заключенного между Х. и Б.А., осуществляются действия по реализации спорного имущества, а также тот факт, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-6342/2015, в котором оспаривается рыночная стоимость заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем деле. Таким образом, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время осуществлено судебным приставом исполнителем, и имеется спор о стоимости указанного имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в части отказа во взыскании с Т.А.С. в пользу Х. задолженности по договору купли-продажи квартиры от <дата>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Взыскать с Т.А.С. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.А.С. в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2015 N 33-17943/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2035/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на неисполнение покупателями утвержденного судом мирового соглашения, по условиям которого покупатели признают наличие неисполненного денежного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 33-17943/2015
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2035/2015 по иску Х. к Б.А., Т.А.С. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Х. - Г.О.Е. (доверенность N... от <дата>, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., Т.А.С. о взыскании денежных средств; обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с Т.А.С. основную сумму задолженности <...> рублей и проценты за пользование денежными средствами <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчики, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Х., именуемый в дальнейшем Продавец, и Б.А., Т.А.С., в лице представителя Т.А.В., именуемые в дальнейшем Покупатели, заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 9 - 11).
Согласно пункту 6 Договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира продана за денежную сумму в размере <...> рублей, которая будет выплачиваться Покупателями по <...> рублей не позднее 10 числа каждого следующего месяца в безналичном порядке на расчетный счет Продавца открытый в ОАО "Б.С." либо наличными деньгами. По <...> соглашению сторон указанная квартира состоит в залоге Продавца до полной платы Покупателем.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по делу N 2-1184/2013 по иску Х. к Б.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого существа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, с Б.А. в пользу Х. взыскана задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 140 - 143).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года решение Красногвардейского районного суда от 04 апреля 2013 года отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между Х. и Б.А. по условиям которого: стороны признают, что Б.А. имеет задолженность перед Х. в размере <...> рублей, которая складывается из суммы основного долга <...> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей. Указанную задолженность Б.А. обязуется выплатить Х. четырьмя равными платежами в размере <...> в следующие сроки: 1-й платеж не позднее <дата>, ... 4-й платеж не позднее <дата>. Б.А. обязуется в срок до <дата> уплатить Х. судебные расходы. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договором купли-продажи квартиры от <дата>. (л.д. 144 - 145)
Учитывая вступившие в законную силу судебные постановления и применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по гражданскому делу N 2-1184/13 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Учитывая заключенное между истцом и ответчиком Б.А. мировое соглашение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Т.А.С.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащим нормам процессуального и материального права, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2-1184/2013 следует, что судом рассматривался спор между Х. и Б.А., между указанными сторонами заключено мировое соглашение.
Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры от <дата> усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что участниками сделки являются Х. (продавец) с одной стороны и Б.А. и Т.А.С. (покупатели) - с другой. Квартира приобретена в совместную собственность (л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей совместной собственности Б.А. и Т.А.С. (л.д. 97).
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Мировое соглашение, как соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий между сторонами, утвержденное судом, обязательно для сторон. Вместе с тем, заключение мирового соглашения, само по себе не прекращает прав и обязанностей участников договора, в случае, если об этом прямо не указано в соглашении. Таким образом, поскольку мировое соглашение, утвержденное указанным апелляционным определением, не содержит указания на прекращение обязательств по договору купли-продажи Т.А.С., заключено только между Х. и Б.А., данное соглашение не несет правовых последствий для Т.А.С., как стороны по договору купли-продажи квартиры от <дата>.
Более того, брачным договором от <дата>, заключенным между Б.А. и Т.А.С., стороны признали задолженность, которая возникла из договора от <дата> купли-продажи квартиры общим долговым обязательством супругов (л.д. 22 - 23/).
В силу положений статей 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от <дата>, в то время, как ответчиками по делу обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Т.А.С. задолженности по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению и производное требование о взыскании в пользу истца с ответчика Т.А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, размер заявленного требования ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика Т.А.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Т.А.С. задолженности по договору купли-продажи квартиры, а также в части отказа во взыскании об отказе с ответчика Т.А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит в указанной части отмене.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с представленным судебной коллегии Постановлением о наложении ареста на имущество должника от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, произведен арест квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению о принятии результатов оценки от <дата> тем же судебным приставом-исполнителем принят результат оценки в соответствии с отчетом N... ООО "Г.О." от <дата> об оценке арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1184/2013.
В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года, в настоящее время Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-6342/2015 по иску Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Г.О." о признании недействительным отчета независимого оценщика. Истец оспаривает отчет N... ООО "Г.О." от <дата> об оценке арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, которым рыночная стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению мирового соглашения, заключенного между Х. и Б.А., осуществляются действия по реализации спорного имущества, а также тот факт, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-6342/2015, в котором оспаривается рыночная стоимость заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем деле. Таким образом, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время осуществлено судебным приставом исполнителем, и имеется спор о стоимости указанного имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в части отказа во взыскании с Т.А.С. в пользу Х. задолженности по договору купли-продажи квартиры от <дата>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Взыскать с Т.А.С. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.А.С. в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)