Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бестфатор Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В., Л.У. (Э.), Л.Э. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по частной жалобе ответчика на определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
С. (ранее Лигай) У.Э. (ранее Э.) и Л.Э. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 ноября 2015 года, которым на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Л.В., Л.У., Л.Э. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории <адрес> по договору социального найма, общей площадью не менее 26,4 кв. м. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Л.У. переменила отчество на Э. ДД.ММ.ГГГГ Л.У. изменила фамилию на Соломину в связи с вступлением в брак. Просили изменить способ исполнения решения Партизанского городского суда от 30 ноября 2015 года и взыскать с администрации Партизанского городского округа компенсацию на приобретение благоустроенного жилого помещения в размере 1 134 196,8 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения в <адрес> в размере 42 262 рубля.
В судебном заседании представитель С. (Л.) поддержал требования.
Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края с требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлено уведомление о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м. До настоящего времени договор социального найма на указанное жилое помещение не заключен, так как вопрос о предоставлении жилого помещения гражданам по договору социального найма рассматривается на заседании городской общественной комиссии по жилищным вопросам, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление взыскателей о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрацию Партизанского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, С. (Л.), Л.Э.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2015 года, с администрации Партизанского городского округа Приморского края за счет казны Партизанского городского округа в пользу С.У., Л.Э. взыскано 1 134 196,80 рублей на приобретение жилого помещения.
В частной жалобе администрацией Партизанского городского округа Приморского края ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2015 года на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Л.В., Л.У., Л.Э. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, по договору социального найма, общей площадью не менее 26,4 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации Партизанского городского округа, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Л.У. изменена фамилия на Соломину, ДД.ММ.ГГГГ отчество на Э.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и обоснованно исходил из того, что администрация Партизанского городского округа Приморского края длительный период времени не исполняет решение суда, сведения о конкретной дате исполнения решения суда ответчиком не представлены, присуждение заявителям за счет средств казны Партизанского городского округа стоимости квартиры позволит исполнить решение суда должным образом и не нарушит права сторон на своевременное его исполнение, не снизит эффективность судебного постановления и будет являться гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию на приобретение благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 26,4 кв. м на территории <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади благоустроенного жилья в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 42 962 рубля согласно представленному заявителями отчету N, составленному ООО "Результат". Данный отчет признан судом правильным, основания ставить его под сомнение и считать его недостоверным у суда первой инстанции отсутствовали.
Принятый судом отчет является более актуальным по сравнению с представленным администрацией отчетом ООО "Альфа-Групп" N об оценке средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади благоустроенного жилья на 2 квартал 2017 года по Партизанскому городскому округу и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в отчете N, должником не оспорены.
Доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес взыскателей направлялось уведомление о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, судебной коллегией не принимаются во внимание. Заявители оспаривают получение такого уведомления, доказательства его получения материалы дела не содержат. Сведения о том, что должником в адрес взыскателей направлялся для подписания договор социального найма на данную квартиру, не представлены. Кроме того, из заявления С. (Л.), адресованного администрации Партизанского городского округа (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что взыскатель просил во исполнение решения суда предоставить для осмотра свободные жилые помещения в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и направить договор социального найма для подписания. Вместе с тем, ответ на обращение не поступил, договор для заключения не направлен.
Обсуждая доводы частной жалобы администрации об отличии правовых режимов права собственности на жилое помещение и проживания в жилом помещении по договору социального найма, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из положений статьи 434 ГПК РФ.
Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре.
Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления в силу тех или иных обстоятельств предоставить взыскателю жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в таком решении суда, не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда.
Взыскание в пользу граждан с органа местного самоуправления денежных средств на эти цели существо обязательства данного органа по обеспечению гражданина благоустроенным жилым помещением по договору социального найма не изменяет.
Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что недопустимо.
Таким образом, определение суда является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7262/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, поскольку сведения о конкретной дате исполнения решения суда ответчиком не представлены, присуждение заявителям стоимости квартиры позволит исполнить решение суда должным образом и не нарушит права сторон на своевременное его исполнение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-7262
Судья: Бестфатор Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В., Л.У. (Э.), Л.Э. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по частной жалобе ответчика на определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
С. (ранее Лигай) У.Э. (ранее Э.) и Л.Э. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 ноября 2015 года, которым на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Л.В., Л.У., Л.Э. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории <адрес> по договору социального найма, общей площадью не менее 26,4 кв. м. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Л.У. переменила отчество на Э. ДД.ММ.ГГГГ Л.У. изменила фамилию на Соломину в связи с вступлением в брак. Просили изменить способ исполнения решения Партизанского городского суда от 30 ноября 2015 года и взыскать с администрации Партизанского городского округа компенсацию на приобретение благоустроенного жилого помещения в размере 1 134 196,8 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения в <адрес> в размере 42 262 рубля.
В судебном заседании представитель С. (Л.) поддержал требования.
Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края с требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлено уведомление о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м. До настоящего времени договор социального найма на указанное жилое помещение не заключен, так как вопрос о предоставлении жилого помещения гражданам по договору социального найма рассматривается на заседании городской общественной комиссии по жилищным вопросам, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление взыскателей о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрацию Партизанского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, С. (Л.), Л.Э.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2015 года, с администрации Партизанского городского округа Приморского края за счет казны Партизанского городского округа в пользу С.У., Л.Э. взыскано 1 134 196,80 рублей на приобретение жилого помещения.
В частной жалобе администрацией Партизанского городского округа Приморского края ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2015 года на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Л.В., Л.У., Л.Э. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, по договору социального найма, общей площадью не менее 26,4 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации Партизанского городского округа, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Л.У. изменена фамилия на Соломину, ДД.ММ.ГГГГ отчество на Э.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и обоснованно исходил из того, что администрация Партизанского городского округа Приморского края длительный период времени не исполняет решение суда, сведения о конкретной дате исполнения решения суда ответчиком не представлены, присуждение заявителям за счет средств казны Партизанского городского округа стоимости квартиры позволит исполнить решение суда должным образом и не нарушит права сторон на своевременное его исполнение, не снизит эффективность судебного постановления и будет являться гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию на приобретение благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 26,4 кв. м на территории <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади благоустроенного жилья в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 42 962 рубля согласно представленному заявителями отчету N, составленному ООО "Результат". Данный отчет признан судом правильным, основания ставить его под сомнение и считать его недостоверным у суда первой инстанции отсутствовали.
Принятый судом отчет является более актуальным по сравнению с представленным администрацией отчетом ООО "Альфа-Групп" N об оценке средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади благоустроенного жилья на 2 квартал 2017 года по Партизанскому городскому округу и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в отчете N, должником не оспорены.
Доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес взыскателей направлялось уведомление о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, судебной коллегией не принимаются во внимание. Заявители оспаривают получение такого уведомления, доказательства его получения материалы дела не содержат. Сведения о том, что должником в адрес взыскателей направлялся для подписания договор социального найма на данную квартиру, не представлены. Кроме того, из заявления С. (Л.), адресованного администрации Партизанского городского округа (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что взыскатель просил во исполнение решения суда предоставить для осмотра свободные жилые помещения в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и направить договор социального найма для подписания. Вместе с тем, ответ на обращение не поступил, договор для заключения не направлен.
Обсуждая доводы частной жалобы администрации об отличии правовых режимов права собственности на жилое помещение и проживания в жилом помещении по договору социального найма, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из положений статьи 434 ГПК РФ.
Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре.
Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления в силу тех или иных обстоятельств предоставить взыскателю жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в таком решении суда, не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда.
Взыскание в пользу граждан с органа местного самоуправления денежных средств на эти цели существо обязательства данного органа по обеспечению гражданина благоустроенным жилым помещением по договору социального найма не изменяет.
Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что недопустимо.
Таким образом, определение суда является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)