Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что объект долевого строительства в установленный срок ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н., С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ".." в пользу С.Н. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., на оформление доверенности в размере.. руб., на оплату госпошлины в размере.. руб., а всего взыскать.. руб.
Взыскать с ОАО ".." в пользу С.Ю. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., на оформление доверенности в размере.. руб., а всего взыскать.. руб.
Взыскать с ОАО ".." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.. руб.
Истцы С.Н., С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "..." о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что.. года они заключили с ответчиком договор N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать участниками долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. В июле 2014 года ответчику была направлена письменная претензия, ответ на которую истцами получен не был. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в пользу истца С.Н. в размере.. руб., в пользу истца С.Ю. в размере.. руб.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере.. руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в пользу истца С.Н. в размере.. руб., в пользу истца С.Ю. в размере.. руб., в пользу истца С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО ".." не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение ответчиком требования истцов в досудебном порядке, просит представитель истцов С.Н., С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что.. года между С.Н. в лице С.В., С.Ю. (участники долевого строительства) и ОАО "..." (застройщик) был заключен договор N..., по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: ..., в право общей долевой собственности, с распределением долей участников в праве общей долевой собственности следующим образом: С.Н. - 4/5 доли; С.Ю. - 1/5 доли, не позднее 30 июня 2014 года. Долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере.. руб.
Судом установлено, что истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что в силу положения п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, не исполнил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательств, период просрочки, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцами неустойки до.. рублей в пользу истца С.Н. и до 100 000 рублей в пользу истца С.Ю.
Являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца С.Н. суммы в размере.. рублей и в пользу истца С.Ю. суммы в размере... рублей - расходов по оформлению нотариальных доверенностей.
Разрешая исковые требования С.Н. и С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере... рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ОАО ".." в пользу истцов в счет компенсации причиненного им нарушением их прав потребителя морального вреда.. рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования С.Н. и С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учел уровень сложности рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.. рублей.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, суд принял во внимание все обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до.. рублей в пользу истца С.Н., и до.. рублей в пользу истца С.Ю.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере 4 315 рублей.
Также с ответчика в пользу истца С.Н. была обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 085 рублей, применительно к ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.
При этом коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки и штрафа в ином размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13989/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что объект долевого строительства в установленный срок ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-13989/2016
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н., С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ".." в пользу С.Н. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., на оформление доверенности в размере.. руб., на оплату госпошлины в размере.. руб., а всего взыскать.. руб.
Взыскать с ОАО ".." в пользу С.Ю. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., на оформление доверенности в размере.. руб., а всего взыскать.. руб.
Взыскать с ОАО ".." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.. руб.
установила:
Истцы С.Н., С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "..." о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что.. года они заключили с ответчиком договор N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать участниками долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. В июле 2014 года ответчику была направлена письменная претензия, ответ на которую истцами получен не был. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в пользу истца С.Н. в размере.. руб., в пользу истца С.Ю. в размере.. руб.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере.. руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в пользу истца С.Н. в размере.. руб., в пользу истца С.Ю. в размере.. руб., в пользу истца С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО ".." не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение ответчиком требования истцов в досудебном порядке, просит представитель истцов С.Н., С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что.. года между С.Н. в лице С.В., С.Ю. (участники долевого строительства) и ОАО "..." (застройщик) был заключен договор N..., по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: ..., в право общей долевой собственности, с распределением долей участников в праве общей долевой собственности следующим образом: С.Н. - 4/5 доли; С.Ю. - 1/5 доли, не позднее 30 июня 2014 года. Долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере.. руб.
Судом установлено, что истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что в силу положения п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, не исполнил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательств, период просрочки, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцами неустойки до.. рублей в пользу истца С.Н. и до 100 000 рублей в пользу истца С.Ю.
Являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца С.Н. суммы в размере.. рублей и в пользу истца С.Ю. суммы в размере... рублей - расходов по оформлению нотариальных доверенностей.
Разрешая исковые требования С.Н. и С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере... рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ОАО ".." в пользу истцов в счет компенсации причиненного им нарушением их прав потребителя морального вреда.. рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования С.Н. и С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учел уровень сложности рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.. рублей.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, суд принял во внимание все обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до.. рублей в пользу истца С.Н., и до.. рублей в пользу истца С.Ю.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере 4 315 рублей.
Также с ответчика в пользу истца С.Н. была обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 085 рублей, применительно к ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.
При этом коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки и штрафа в ином размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)