Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.01.2016 г. кассационную жалобу В.О., подписанную представителем по доверенности Ц., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску В.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего В.М., В.А. к В.С. о государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого помещения,
установил:
В.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.М., В.А. обратились в суд с иском к В.С., в котором с учетом уточнений просили:
- произвести государственную регистрацию договора дарения от 3 февраля 2012 г., заключенного между В.С., В.О., В.М., В.А. в отношении долей в квартире по адресу: *, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли указанной квартиры от В.С. к В.О., В.М., В.А. в размере по 1/4 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что спорная квартира по адресу: *, принадлежит на праве собственности ответчику В.С., не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена им до заключения брака с В.О. 3 февраля 2012 г. между ответчиком и истцами был заключен договор дарения долей в праве собственности указанной квартиры, согласно которому ответчик дарит истцам каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 3 февраля 2012 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Однако в этот же день, 3 февраля 2012 г., ответчик обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки на один месяц. Письмом от 3 февраля 2012 г. Управление Росреестра по Москве уведомило стороны сделки о приостановлении государственной регистрации сделки. 7 февраля 2012 г. ответчик и Г. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г. и перехода права собственности. Письмом от 11 марта 2012 г. Управление Росреестра по Москве уведомило Волощенко о приостановлении государственной регистрации договора дарения на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. о наложении ареста на квартиру до снятия ареста. 5 апреля 2013 г. Управление Росреестра по Москве уведомило Волощенко об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные доли квартиры. 5 апреля 2013 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировал договор купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г. и перехода права собственности на квартиру к Г. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. признан ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г., квартира передана в собственность ответчика В.С. Таким образом, спорная квартира находится в собственности ответчика. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г. и перехода права собственности на доли квартиры, истцы на основании пункта 3 статьи 165, статьи 572, 574 Гражданского кодекса РФ просили суд принять решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорные доли от ответчика к истцам.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М., В.А. к В.С. о государственной регистрации договора дарения, заключенного 3 февраля 2012 г. между В.С., с одной стороны, В.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.М., В.А., с другой стороны, в отношении долей в праве собственности на квартиру по адресу: *, государственной регистрации перехода права собственности на доли указанного жилого помещения от В.С. к В.О., В.М., В.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорная квартира по адресу: *, принадлежит на праве собственности ответчику В.С., не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена ответчиком до заключения брака с В.О., что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г.
3 февраля 2012 г. между ответчиком и истцами был подписан договор дарения долей в праве собственности указанной квартиры, согласно которому ответчик В.С. дарит истцам В.О., В.М., В.А. каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
3 февраля 2012 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора дарения долей квартиры и перехода права собственности.
Однако в этот же день, 3 февраля 2012 г., ответчик В.С. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г. Письмом от 3 февраля 2012 г. Управление Росреестра по Москве уведомило стороны сделки о приостановлении государственной регистрации сделки.
7 февраля 2012 г. В.С. и Г. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г. и перехода права собственности.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. наложен арест на спорную квартиру, вследствие этого Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию договора дарения долей от 3 февраля 2012 г.
5 апреля 2013 г. Управление Росреестра по Москве уведомило В.О., В.А., В.С. об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные доли квартиры по причине отсутствия воли В.С. на регистрацию сделки. И в этот же день, 5 апреля 2013 г., Управление Росреестра по Москве зарегистрировало договор купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г., заключенный между В.С. и Г., переход права собственности на квартиру к Г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г., заключенный между В.С. и Г.; спорная квартира возвращена в собственность В.С.
Таким образом, спорная квартира находится в собственности ответчика В.С.
Предъявляя требование о произведении государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г. и перехода права собственности на доли квартиры от ответчика В.С. к истцам В.О., В.М., В.А. в размере по 1/4 доли за каждым, истцы указывали на уклонение ответчика от государственной регистрации данного договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г., что в силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, является основанием для вынесения судом решения о регистрации сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из следующего. Как было установлено судом, на момент подписания указанного договора между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. 27 января 2012 г. В.О. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к В.С. о разделе совместно нажитого имущества, с отступлением от равенства долей, с учетом интересов детей: дочери В.А. и сына В.М. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, путем признания за ней права собственности на долю указанной квартиры в размере 60%, а также 100% долей в уставном капитале ООО "Альта-трейд", ООО "Триумф-Компани", ООО "Гарант-Инвест", путем признания за ней права собственности на 60% долей. В рамках этого гражданского дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. был наложен арест на спорную квартиру по заявлению В.О. От указанных исковых требований В.О. не отказывалась, они были рассмотрены судом, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований В.О. о разделе спорной квартиры и 100% долей в уставном капитале ООО "Альта-трейд", ООО "Триумф-Компани", ООО "Гарант-Инвест" было отказано.
Из пояснений В.С. в суде первой и апелляционной инстанциях, письменных отзывах на иск судом было установлено, что договор дарения долей квартиры был подписан ответчиком с условием отказа В.О. от своих притязаний на доли в уставном капитале возглавляемых им коммерческих организаций (ООО "Альта-трейд", ООО "Триумф-Компани", ООО "Гарант-Инвест"). Однако, после сдачи документов в Управление Росреестра по Москве, В.О. отказалась исполнять свои обязательства по отказу от раздела долей в уставном капитале обществ, а также выставила дополнительные требования по выплате денежных средств. Вследствие этого 3 февраля 2012 г. В.С. подал заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, В.О. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывала, что В.С. предложил ей заключить договор дарения долей квартиры, но с условием отказа от раздела долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ (ООО "Альта-трейд", ООО "Триумф-Компани", ООО "Гарант-Инвест"). После подписания договора дарения, она, посоветовавшись со своим представителем, отказалась от предложения В.С. Вследствие этого В.С. в тот же день подал заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г. не является заключенным, как у ответчика В.С., так и у самой истицы В.О. отсутствует воля на заключение договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г., В.С. договора дарения долей в квартире не исполнил. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 572 ГК РФ, в соответствии с которыми при наличии встречной передачи вещи или права либо обязательства договор не признается дарением и является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.О., подписанной представителем по доверенности Ц., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 4Г-241/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 4г/4-241
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.01.2016 г. кассационную жалобу В.О., подписанную представителем по доверенности Ц., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску В.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего В.М., В.А. к В.С. о государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого помещения,
установил:
В.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.М., В.А. обратились в суд с иском к В.С., в котором с учетом уточнений просили:
- произвести государственную регистрацию договора дарения от 3 февраля 2012 г., заключенного между В.С., В.О., В.М., В.А. в отношении долей в квартире по адресу: *, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли указанной квартиры от В.С. к В.О., В.М., В.А. в размере по 1/4 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что спорная квартира по адресу: *, принадлежит на праве собственности ответчику В.С., не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена им до заключения брака с В.О. 3 февраля 2012 г. между ответчиком и истцами был заключен договор дарения долей в праве собственности указанной квартиры, согласно которому ответчик дарит истцам каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 3 февраля 2012 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Однако в этот же день, 3 февраля 2012 г., ответчик обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки на один месяц. Письмом от 3 февраля 2012 г. Управление Росреестра по Москве уведомило стороны сделки о приостановлении государственной регистрации сделки. 7 февраля 2012 г. ответчик и Г. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г. и перехода права собственности. Письмом от 11 марта 2012 г. Управление Росреестра по Москве уведомило Волощенко о приостановлении государственной регистрации договора дарения на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. о наложении ареста на квартиру до снятия ареста. 5 апреля 2013 г. Управление Росреестра по Москве уведомило Волощенко об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные доли квартиры. 5 апреля 2013 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировал договор купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г. и перехода права собственности на квартиру к Г. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. признан ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г., квартира передана в собственность ответчика В.С. Таким образом, спорная квартира находится в собственности ответчика. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г. и перехода права собственности на доли квартиры, истцы на основании пункта 3 статьи 165, статьи 572, 574 Гражданского кодекса РФ просили суд принять решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорные доли от ответчика к истцам.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М., В.А. к В.С. о государственной регистрации договора дарения, заключенного 3 февраля 2012 г. между В.С., с одной стороны, В.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.М., В.А., с другой стороны, в отношении долей в праве собственности на квартиру по адресу: *, государственной регистрации перехода права собственности на доли указанного жилого помещения от В.С. к В.О., В.М., В.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорная квартира по адресу: *, принадлежит на праве собственности ответчику В.С., не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена ответчиком до заключения брака с В.О., что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г.
3 февраля 2012 г. между ответчиком и истцами был подписан договор дарения долей в праве собственности указанной квартиры, согласно которому ответчик В.С. дарит истцам В.О., В.М., В.А. каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
3 февраля 2012 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора дарения долей квартиры и перехода права собственности.
Однако в этот же день, 3 февраля 2012 г., ответчик В.С. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г. Письмом от 3 февраля 2012 г. Управление Росреестра по Москве уведомило стороны сделки о приостановлении государственной регистрации сделки.
7 февраля 2012 г. В.С. и Г. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г. и перехода права собственности.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. наложен арест на спорную квартиру, вследствие этого Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию договора дарения долей от 3 февраля 2012 г.
5 апреля 2013 г. Управление Росреестра по Москве уведомило В.О., В.А., В.С. об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные доли квартиры по причине отсутствия воли В.С. на регистрацию сделки. И в этот же день, 5 апреля 2013 г., Управление Росреестра по Москве зарегистрировало договор купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г., заключенный между В.С. и Г., переход права собственности на квартиру к Г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2012 г., заключенный между В.С. и Г.; спорная квартира возвращена в собственность В.С.
Таким образом, спорная квартира находится в собственности ответчика В.С.
Предъявляя требование о произведении государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г. и перехода права собственности на доли квартиры от ответчика В.С. к истцам В.О., В.М., В.А. в размере по 1/4 доли за каждым, истцы указывали на уклонение ответчика от государственной регистрации данного договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г., что в силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, является основанием для вынесения судом решения о регистрации сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из следующего. Как было установлено судом, на момент подписания указанного договора между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. 27 января 2012 г. В.О. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к В.С. о разделе совместно нажитого имущества, с отступлением от равенства долей, с учетом интересов детей: дочери В.А. и сына В.М. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, путем признания за ней права собственности на долю указанной квартиры в размере 60%, а также 100% долей в уставном капитале ООО "Альта-трейд", ООО "Триумф-Компани", ООО "Гарант-Инвест", путем признания за ней права собственности на 60% долей. В рамках этого гражданского дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. был наложен арест на спорную квартиру по заявлению В.О. От указанных исковых требований В.О. не отказывалась, они были рассмотрены судом, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований В.О. о разделе спорной квартиры и 100% долей в уставном капитале ООО "Альта-трейд", ООО "Триумф-Компани", ООО "Гарант-Инвест" было отказано.
Из пояснений В.С. в суде первой и апелляционной инстанциях, письменных отзывах на иск судом было установлено, что договор дарения долей квартиры был подписан ответчиком с условием отказа В.О. от своих притязаний на доли в уставном капитале возглавляемых им коммерческих организаций (ООО "Альта-трейд", ООО "Триумф-Компани", ООО "Гарант-Инвест"). Однако, после сдачи документов в Управление Росреестра по Москве, В.О. отказалась исполнять свои обязательства по отказу от раздела долей в уставном капитале обществ, а также выставила дополнительные требования по выплате денежных средств. Вследствие этого 3 февраля 2012 г. В.С. подал заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, В.О. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывала, что В.С. предложил ей заключить договор дарения долей квартиры, но с условием отказа от раздела долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ (ООО "Альта-трейд", ООО "Триумф-Компани", ООО "Гарант-Инвест"). После подписания договора дарения, она, посоветовавшись со своим представителем, отказалась от предложения В.С. Вследствие этого В.С. в тот же день подал заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г. не является заключенным, как у ответчика В.С., так и у самой истицы В.О. отсутствует воля на заключение договора дарения долей квартиры от 3 февраля 2012 г., В.С. договора дарения долей в квартире не исполнил. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 572 ГК РФ, в соответствии с которыми при наличии встречной передачи вещи или права либо обязательства договор не признается дарением и является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.О., подписанной представителем по доверенности Ц., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)