Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н, Катасоновой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М. на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению П. к М., К.Н., Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Погарского районного суда Брянской области от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования П. к М., К.Н., Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования.
Суд признал недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от 20 января 2010 года, заключенный между К.З., действующей от имени К.Н., и М., в части перехода права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности М. на указанное недвижимое имущество с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом признано за П. право собственности в порядке наследования по закону на следующие объекты недвижимости: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13 июня 2017 года заявление П. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу П. с Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с К.Н. - в размере <данные изъяты> рублей, с М. - в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ответчик М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку решение суда состоялось в пользу П., то понесенные ею расходы по делу подлежат взысканию в ее пользу с проигравшей стороны, т.е. М., К.Н., Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области.
Таким образом, разрешая заявление П. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные П. по делу расходы на представителя и уплате госпошлины являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.
Учитывая требования ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, процессуальное поведение каждого из ответчиков, а также соотношение удовлетворенных требований к понесенным истцом расходам в связи с рассмотрением судом спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе с М. - <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению П. к М., К.Н., Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-3052/2017 ПО ДЕЛУ N 2-312/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-3052/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н, Катасоновой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М. на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению П. к М., К.Н., Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Погарского районного суда Брянской области от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования П. к М., К.Н., Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования.
Суд признал недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от 20 января 2010 года, заключенный между К.З., действующей от имени К.Н., и М., в части перехода права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности М. на указанное недвижимое имущество с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом признано за П. право собственности в порядке наследования по закону на следующие объекты недвижимости: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13 июня 2017 года заявление П. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу П. с Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с К.Н. - в размере <данные изъяты> рублей, с М. - в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ответчик М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку решение суда состоялось в пользу П., то понесенные ею расходы по делу подлежат взысканию в ее пользу с проигравшей стороны, т.е. М., К.Н., Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области.
Таким образом, разрешая заявление П. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные П. по делу расходы на представителя и уплате госпошлины являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.
Учитывая требования ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, процессуальное поведение каждого из ответчиков, а также соотношение удовлетворенных требований к понесенным истцом расходам в связи с рассмотрением судом спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе с М. - <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению П. к М., К.Н., Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)