Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Кадрии Шахемердяновны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-81/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,
по заявлению конкурсного кредитора - Гусевой Кадрии Шахемердяновны,
о погашении требования конкурсного кредитора путем передачи помещения
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" (г. Саратов, ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959)
при участии в судебном заседании представителя Гусевой Кадрии Шахемердяновны Воробьева Д.М., действующего на основании доверенности от 12 января 2017 года,
определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года заявление STANHIGH LIMITED (СТЭНХАЙ ЛИМИТЕД) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройком-М" (далее - ООО "Инстройком-М", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Инстройком-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26 апреля 2014 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года суд определил применять при банкротстве должника - ООО "Инстройком-М" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о признании должника застройщиком опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года должник - ООО "Инстройком-М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 03 октября 2014 года конкурсным управляющим должника - ООО "Инстройком - М" утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Гусева Кадрия Шахемердяновна (далее - Гусева К.Ш.) с заявлением о погашении требования Гусевой К.Ш. в размере 16 417 200,00 руб. путем передачи в собственность Гусевой К.Ш. нежилого помещения, за которое по договору от 30 июня 2012 года N 001-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю., конкурсным кредитором уплачено 16 417 200,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Гусевой К.Ш. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Гусева К.Ш. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Гусевой К.Ш. заявлено правомерно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "Инстройком-М" Мартынов В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2012 года между конкурсным кредитором (участник долевого строительства) и ООО "Инстройком - М" (застройщик) заключен договор N 001/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение - "Бар-кафетерий", общей площадью согласно проектной документации 273,62 кв. м на 1 этаже в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, Лермонтова, ценой, за 1 кв. м объекта долевого строительства - 60000,00 руб., в том числе НДС-18% - 9152,54 руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора размером 16417200,00 руб.
Гусева К.Ш. надлежащим образом исполнила свои обязательства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, оплатив ООО "Инстройком-М" денежные средства в сумме 16417200,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 112 от 04 мая 2012 года на сумму 16417200,00 руб.
Однако ООО "Инстройком-М" свои обязательства перед Гусевой К.Ш. не исполнило, объект договора участия в долевом строительстве Гусевой К.Ш. передан не был.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова В.В. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, Славянская площадь, дом 2 (строительный адрес: город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова), погасив требования участников строительства ООО "Инстройком-М" путем передачи им в собственность соответствующих жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, Славянская площадь, дом 2.
В связи с чем, Гусева К.Ш. обратилась в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда правомерной и обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Как установлено в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).
В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривают требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).
Из анализа вышеназванных норм права, в том числе и определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следует, что Гусева К.Ш. не относится к категории участников строительства, поскольку ее требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения.
Таким образом, Гусева К.Ш., имеющая к должнику требование о передаче нежилых помещений, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права Гусевой К.Ш. в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление участникам долевого строительства нежилых помещений преимущества относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Гусевой К.Ш. права собственности на спорное нежилое помещение в рамках дела о банкротстве.
При этом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года суд признал обоснованными требования Гусевой К.Ш. и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Инстройком-М" в размере 16417200,00 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве Гусева К.Ш. является конкурсным кредитором должника - ООО "Инстройком-М", то есть лицом, имеющим к должнику требование по денежному обязательству.
Ссылка Гусевой К.Ш. в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А12-532/2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гусевой Кадрии Шахемердяновны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 12АП-5009/2017 ПО ДЕЛУ N А57-81/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А57-81/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Кадрии Шахемердяновны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-81/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,
по заявлению конкурсного кредитора - Гусевой Кадрии Шахемердяновны,
о погашении требования конкурсного кредитора путем передачи помещения
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" (г. Саратов, ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959)
при участии в судебном заседании представителя Гусевой Кадрии Шахемердяновны Воробьева Д.М., действующего на основании доверенности от 12 января 2017 года,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года заявление STANHIGH LIMITED (СТЭНХАЙ ЛИМИТЕД) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройком-М" (далее - ООО "Инстройком-М", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Инстройком-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26 апреля 2014 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года суд определил применять при банкротстве должника - ООО "Инстройком-М" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о признании должника застройщиком опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года должник - ООО "Инстройком-М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 03 октября 2014 года конкурсным управляющим должника - ООО "Инстройком - М" утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Гусева Кадрия Шахемердяновна (далее - Гусева К.Ш.) с заявлением о погашении требования Гусевой К.Ш. в размере 16 417 200,00 руб. путем передачи в собственность Гусевой К.Ш. нежилого помещения, за которое по договору от 30 июня 2012 года N 001-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю., конкурсным кредитором уплачено 16 417 200,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Гусевой К.Ш. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Гусева К.Ш. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Гусевой К.Ш. заявлено правомерно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "Инстройком-М" Мартынов В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2012 года между конкурсным кредитором (участник долевого строительства) и ООО "Инстройком - М" (застройщик) заключен договор N 001/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение - "Бар-кафетерий", общей площадью согласно проектной документации 273,62 кв. м на 1 этаже в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, Лермонтова, ценой, за 1 кв. м объекта долевого строительства - 60000,00 руб., в том числе НДС-18% - 9152,54 руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора размером 16417200,00 руб.
Гусева К.Ш. надлежащим образом исполнила свои обязательства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, оплатив ООО "Инстройком-М" денежные средства в сумме 16417200,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 112 от 04 мая 2012 года на сумму 16417200,00 руб.
Однако ООО "Инстройком-М" свои обязательства перед Гусевой К.Ш. не исполнило, объект договора участия в долевом строительстве Гусевой К.Ш. передан не был.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова В.В. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, Славянская площадь, дом 2 (строительный адрес: город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова), погасив требования участников строительства ООО "Инстройком-М" путем передачи им в собственность соответствующих жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, Славянская площадь, дом 2.
В связи с чем, Гусева К.Ш. обратилась в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда правомерной и обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Как установлено в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).
В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривают требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).
Из анализа вышеназванных норм права, в том числе и определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следует, что Гусева К.Ш. не относится к категории участников строительства, поскольку ее требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения.
Таким образом, Гусева К.Ш., имеющая к должнику требование о передаче нежилых помещений, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права Гусевой К.Ш. в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление участникам долевого строительства нежилых помещений преимущества относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Гусевой К.Ш. права собственности на спорное нежилое помещение в рамках дела о банкротстве.
При этом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года суд признал обоснованными требования Гусевой К.Ш. и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Инстройком-М" в размере 16417200,00 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве Гусева К.Ш. является конкурсным кредитором должника - ООО "Инстройком-М", то есть лицом, имеющим к должнику требование по денежному обязательству.
Ссылка Гусевой К.Ш. в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А12-532/2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гусевой Кадрии Шахемердяновны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)