Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Л.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N 2-2788/08 по заявлению Л.А. об оспаривании действий ЕИРЦ района Ясенево - отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года, в удовлетворении заявления Л.А. об оспаривании действий ЕИРЦ района Ясенево отказано.
Л.А. обратился в суд с заявлением: о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18.01.2008 г. между городом Москвой и А. заключен договор найма служебного жилого помещения на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, которая не могла быть предоставлена А., поскольку не являлась собственностью города Москвы, а принадлежала Л.П., Л.Т. и ему (л.д. 29).
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявления Л.А. было отказано (л.д. 65).
Не согласившись с указанным определением, Л.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как заведомо неправосудное, нарушающее его право на защиту, гарантированное п. 2 ст. 46 Конституции РФ и вынесенное с целью сокрытия фактов мошенничеств исполнительной и судебной власти ЮЗАО г. Москвы.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л.А. указал на то, что 18.01.2008 г. между городом Москвой и А. заключен договор найма служебного ***. Москва, ***, которая не могла быть предоставлена А., поскольку не являлась собственностью города Москвы, а принадлежала Л.П., Л.Т. и ему.
Отказывая Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года и заявителем не представлено доказательств, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на оспаривание решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2016, 2-2788/2008
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании незаконными действий уполномоченного органа отказано, так как основания, предусмотренные законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, отсутствуют.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2106/2016
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Л.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N 2-2788/08 по заявлению Л.А. об оспаривании действий ЕИРЦ района Ясенево - отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года, в удовлетворении заявления Л.А. об оспаривании действий ЕИРЦ района Ясенево отказано.
Л.А. обратился в суд с заявлением: о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18.01.2008 г. между городом Москвой и А. заключен договор найма служебного жилого помещения на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, которая не могла быть предоставлена А., поскольку не являлась собственностью города Москвы, а принадлежала Л.П., Л.Т. и ему (л.д. 29).
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявления Л.А. было отказано (л.д. 65).
Не согласившись с указанным определением, Л.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как заведомо неправосудное, нарушающее его право на защиту, гарантированное п. 2 ст. 46 Конституции РФ и вынесенное с целью сокрытия фактов мошенничеств исполнительной и судебной власти ЮЗАО г. Москвы.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л.А. указал на то, что 18.01.2008 г. между городом Москвой и А. заключен договор найма служебного ***. Москва, ***, которая не могла быть предоставлена А., поскольку не являлась собственностью города Москвы, а принадлежала Л.П., Л.Т. и ему.
Отказывая Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года и заявителем не представлено доказательств, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на оспаривание решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)