Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания Брокеркредитсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016,
по делу N А40-242631/15 (37-624), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
ООО "Орас-Холдинг" (ИНН 7728691500, ОГРН 1097746028016)
к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334)
о взыскании денежных средств,
встречный иск о признании обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N А/10-2011 прекращенными с 14.10.2015
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филь И.А. по доверенности от 11.01.2016, Аркадьев И.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРАС-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 364 708 руб. 34 коп. за ноябрь 2015 года. Первоначальный иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2011 г. N А/10-2011.
Суд первой инстанции принял встречный иск о признании обязательств ООО "Компания Брокеркредитсервис" по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.06.2011 г. N А/10-2011 прекращенными с 14 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-242631/15 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N А/10-2011 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 351,1 кв. м (помещения N 1 - 11, 15 - 34 на 1 этаже), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22.
Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений.
Срок аренды составляет 60 месяцев (п. 3.3. Договора).
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
П. 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 мая 2012 года, номер регистрации 77-77-11/084/2012-479.
30 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к Договору, в соответствии с которым с 01 февраля 2015 года постоянная арендная плата за пользование арендатором арендуемыми помещениями устанавливается в размере 115000 руб., в том числе НДС 18% 17542,37 руб., за 1 кв. м в год, а размер арендной платы в год составляет 40376500 рублей, в том числе НДС 18% 6159127,12 рублей.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за регистрационным номером 77-77/005-77/005/011/2015-146.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части внесения арендной платы начиная с апреля 2015 г. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-81485/2015, N А40-101089/2015, N А40-129645/2015, N А40-156202/2015 и N А40-158884/2015 исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности с апреля по август 2015 г. удовлетворены.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.3. Договора арендная плата за каждые последующие расчетные периоды срока аренды подлежит уплате платежным поручением на банковский счет арендодателя авансовым платежом в течение 5 (пяти) первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет, в размере равном, соответственно, 1/12 арендной платы за год. При этом размер арендной платы в год, используемый при расчете, соответствует сумме, указанной в п. 4.4. Договора.
Расчетным периодом по Договору является период времени, равный одному календарному месяцу (п. 5.1. Договора).
Ответчик обязан был уплатить арендную плату за ноябрь 2015 года в размере 3364708,34 руб., в том числе НДС 18%, в срок не позднее 09 ноября 2015 года, но этого не сделал.
Претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3364708,34, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование встречного иска ООО "Компания Брокеркредитсервис" сослалось на то, что с февраля 2015 г. на финансовом рынке сложилась сложная финансовая ситуация, вызванная резким ростом курса доллара и евро к рублю, которая стала негативно отражаться на финансовом состоянии компаний, в том числе арендаторе.
Арендная плата сопоставимых по качеству и местоположению помещений снизилась до 60000 рублей за 1 кв. м в год.
В связи с указанными обстоятельствами 26 марта 2015 г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть предложение о снижении арендной платы до 70000 руб. за 1 кв. м в год, на что получил 15.04.2015 г. отказ.
30.03.2015 г. арендатор повторно обратился к арендодателю с уведомлением о снижении размера арендной платы до 70000 руб. за 1 кв. м в год. При этом арендатор указал, что в случае отказа от снижения размера арендной платы Договор считается расторгнутым.
17.04.2015 г. арендатор получил ответ на уведомление от 30.03.2014 г., в котором арендодатель вновь отказался от предложения о снижении размера арендной платы и указал на отсутствие оснований для расторжения Договора.
Согласно п. 11.6 Договора арендатор имеет право на немотивированный отказ от исполнения обязательств по договору по истечении первых трех лет с предварительным уведомлением арендодателя за шесть календарных месяцев. Договор считается расторгнутым по истечении шести месяцев с момента получения такового уведомления арендодателем.
По истечении трех лет аренды 01.09.2015 г. арендатор направил арендодателю уведомление, в котором содержалась просьба в связи с расторжением Договора обеспечить явку уполномоченного представителя 14 сентября 2015 г. в 16-00 для подписания акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений общей площадью 351,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 22. В уведомлении также указано, что акт будет составлен и подписан с представителем незаинтересованной стороны истца, помещения опечатаны и сданы под охрану, а ответственность за сохранность помещений ложится на собственника - арендодателя.
02.09.2015 г. сотрудник арендатора попыталась вручить указанное Уведомление адресату, однако сотрудники арендодателя от получения Уведомления отказались, о чем был составлен акт.
03.09.2015 г. Уведомление в адрес ООО "Орас-Холдинг" было направлено заказной почтовой корреспонденцией.
14.09.2015 г. в указанное в уведомлении время ООО "Орас-Холдинг" своего представителя для приемки помещений и подписания акта не направили.
В связи с этим 14.09.2015 г. в присутствии двух незаинтересованных лиц, был составлен Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений к Договору, помещения были опечатаны.
Так как ключи от помещений сотрудники ООО "Орас-Холдинг" принять отказались, то 01.10.2015 г. ключи от помещений были отправлены арендодателю через систему доставки грузов DHL.
По Справке DHL от 02.10.2015 г. груз (ключи от помещений) от 01.10.2015 г., направленный в адрес ООО "Орас-Холдинг", был доставлен адресату 02.10.2015 г. в 11 час. 40 мин.
В связи с этим арендатор полагает, что возвратил арендодателю арендованные помещения, с 14.09.2015 г. ими не пользуется.
Соответственно арендатор полагает, что по истечении одного месяца с даты составления акта от 14.09.2015 г., то есть, с 14 октября 2015 г., обязательства ООО "Брокеркредитсервис" по внесению арендных платежей по Договору прекратились.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Компания Брокеркредитсервис" не предоставило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 620 и 450 ГК РФ для расторжения Договора.
Кроме того, согласно п. 11.6. Договора арендатор вправе в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (утратила силу с 1 июня 2015 г.) только по истечению первых трех лет срока аренды в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без обращения в суд с предварительным письменным уведомлением Арендодателя за 6 (Шесть) календарных месяцев. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 6 (Шести) календарных месяцев с момента получения такого уведомления Арендодателем.
Дополнительным соглашением N 6 от 17 октября 2014 года к Договору стороны согласовали, что Арендатор обязуется в период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года не инициировать отказ от исполнения Договора аренды в соответствии с п. 11.6. Договора аренды.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. ст. 620 и 450 ГК РФ, а также положениями Договора аренды (п. 11.6.) и дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Компания Брокеркредитсервис" лишь с 01 января 2016 года имелись основания для направления ООО "Орас-Холдинг" письменное уведомление о расторжении Договора.
При этом, сам Договор аренды в данном случае мог бы расторгнут с 30 июня 2016 года (по истечению 6 месяцев с момента направления уведомления).
Письмо ООО "Компания Брокеркредитсервис" от 30.03.2015 года исх. N 0222-01-н, полученное ООО "Орас-Холдинг" 14.04.2015 года, с предложением о внесении изменений в п. 4.3. Договора (в части уменьшения арендной платы), уведомлением о расторжении Договора не является, так как по условиям дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2014 г. арендатор не имел права направлять в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт не ведения ООО "Компания Брокеркредитсервис" хозяйственной деятельности не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы и, тем более, основанием для досрочного расторжения Договора. Арендуемые помещения опечатаны представителем ООО "Компания Брокеркредитсервис", что исключает возможность представителей ООО "Орас-Холдинг" осмотреть помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-242631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-26101/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242631/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-26101/2016
Дело N А40-242631/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания Брокеркредитсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016,
по делу N А40-242631/15 (37-624), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
ООО "Орас-Холдинг" (ИНН 7728691500, ОГРН 1097746028016)
к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334)
о взыскании денежных средств,
встречный иск о признании обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N А/10-2011 прекращенными с 14.10.2015
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филь И.А. по доверенности от 11.01.2016, Аркадьев И.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРАС-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 364 708 руб. 34 коп. за ноябрь 2015 года. Первоначальный иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2011 г. N А/10-2011.
Суд первой инстанции принял встречный иск о признании обязательств ООО "Компания Брокеркредитсервис" по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.06.2011 г. N А/10-2011 прекращенными с 14 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-242631/15 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N А/10-2011 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 351,1 кв. м (помещения N 1 - 11, 15 - 34 на 1 этаже), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22.
Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений.
Срок аренды составляет 60 месяцев (п. 3.3. Договора).
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
П. 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 мая 2012 года, номер регистрации 77-77-11/084/2012-479.
30 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к Договору, в соответствии с которым с 01 февраля 2015 года постоянная арендная плата за пользование арендатором арендуемыми помещениями устанавливается в размере 115000 руб., в том числе НДС 18% 17542,37 руб., за 1 кв. м в год, а размер арендной платы в год составляет 40376500 рублей, в том числе НДС 18% 6159127,12 рублей.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за регистрационным номером 77-77/005-77/005/011/2015-146.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части внесения арендной платы начиная с апреля 2015 г. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-81485/2015, N А40-101089/2015, N А40-129645/2015, N А40-156202/2015 и N А40-158884/2015 исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности с апреля по август 2015 г. удовлетворены.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.3. Договора арендная плата за каждые последующие расчетные периоды срока аренды подлежит уплате платежным поручением на банковский счет арендодателя авансовым платежом в течение 5 (пяти) первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет, в размере равном, соответственно, 1/12 арендной платы за год. При этом размер арендной платы в год, используемый при расчете, соответствует сумме, указанной в п. 4.4. Договора.
Расчетным периодом по Договору является период времени, равный одному календарному месяцу (п. 5.1. Договора).
Ответчик обязан был уплатить арендную плату за ноябрь 2015 года в размере 3364708,34 руб., в том числе НДС 18%, в срок не позднее 09 ноября 2015 года, но этого не сделал.
Претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3364708,34, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование встречного иска ООО "Компания Брокеркредитсервис" сослалось на то, что с февраля 2015 г. на финансовом рынке сложилась сложная финансовая ситуация, вызванная резким ростом курса доллара и евро к рублю, которая стала негативно отражаться на финансовом состоянии компаний, в том числе арендаторе.
Арендная плата сопоставимых по качеству и местоположению помещений снизилась до 60000 рублей за 1 кв. м в год.
В связи с указанными обстоятельствами 26 марта 2015 г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть предложение о снижении арендной платы до 70000 руб. за 1 кв. м в год, на что получил 15.04.2015 г. отказ.
30.03.2015 г. арендатор повторно обратился к арендодателю с уведомлением о снижении размера арендной платы до 70000 руб. за 1 кв. м в год. При этом арендатор указал, что в случае отказа от снижения размера арендной платы Договор считается расторгнутым.
17.04.2015 г. арендатор получил ответ на уведомление от 30.03.2014 г., в котором арендодатель вновь отказался от предложения о снижении размера арендной платы и указал на отсутствие оснований для расторжения Договора.
Согласно п. 11.6 Договора арендатор имеет право на немотивированный отказ от исполнения обязательств по договору по истечении первых трех лет с предварительным уведомлением арендодателя за шесть календарных месяцев. Договор считается расторгнутым по истечении шести месяцев с момента получения такового уведомления арендодателем.
По истечении трех лет аренды 01.09.2015 г. арендатор направил арендодателю уведомление, в котором содержалась просьба в связи с расторжением Договора обеспечить явку уполномоченного представителя 14 сентября 2015 г. в 16-00 для подписания акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений общей площадью 351,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 22. В уведомлении также указано, что акт будет составлен и подписан с представителем незаинтересованной стороны истца, помещения опечатаны и сданы под охрану, а ответственность за сохранность помещений ложится на собственника - арендодателя.
02.09.2015 г. сотрудник арендатора попыталась вручить указанное Уведомление адресату, однако сотрудники арендодателя от получения Уведомления отказались, о чем был составлен акт.
03.09.2015 г. Уведомление в адрес ООО "Орас-Холдинг" было направлено заказной почтовой корреспонденцией.
14.09.2015 г. в указанное в уведомлении время ООО "Орас-Холдинг" своего представителя для приемки помещений и подписания акта не направили.
В связи с этим 14.09.2015 г. в присутствии двух незаинтересованных лиц, был составлен Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений к Договору, помещения были опечатаны.
Так как ключи от помещений сотрудники ООО "Орас-Холдинг" принять отказались, то 01.10.2015 г. ключи от помещений были отправлены арендодателю через систему доставки грузов DHL.
По Справке DHL от 02.10.2015 г. груз (ключи от помещений) от 01.10.2015 г., направленный в адрес ООО "Орас-Холдинг", был доставлен адресату 02.10.2015 г. в 11 час. 40 мин.
В связи с этим арендатор полагает, что возвратил арендодателю арендованные помещения, с 14.09.2015 г. ими не пользуется.
Соответственно арендатор полагает, что по истечении одного месяца с даты составления акта от 14.09.2015 г., то есть, с 14 октября 2015 г., обязательства ООО "Брокеркредитсервис" по внесению арендных платежей по Договору прекратились.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Компания Брокеркредитсервис" не предоставило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 620 и 450 ГК РФ для расторжения Договора.
Кроме того, согласно п. 11.6. Договора арендатор вправе в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (утратила силу с 1 июня 2015 г.) только по истечению первых трех лет срока аренды в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без обращения в суд с предварительным письменным уведомлением Арендодателя за 6 (Шесть) календарных месяцев. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 6 (Шести) календарных месяцев с момента получения такого уведомления Арендодателем.
Дополнительным соглашением N 6 от 17 октября 2014 года к Договору стороны согласовали, что Арендатор обязуется в период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года не инициировать отказ от исполнения Договора аренды в соответствии с п. 11.6. Договора аренды.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. ст. 620 и 450 ГК РФ, а также положениями Договора аренды (п. 11.6.) и дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Компания Брокеркредитсервис" лишь с 01 января 2016 года имелись основания для направления ООО "Орас-Холдинг" письменное уведомление о расторжении Договора.
При этом, сам Договор аренды в данном случае мог бы расторгнут с 30 июня 2016 года (по истечению 6 месяцев с момента направления уведомления).
Письмо ООО "Компания Брокеркредитсервис" от 30.03.2015 года исх. N 0222-01-н, полученное ООО "Орас-Холдинг" 14.04.2015 года, с предложением о внесении изменений в п. 4.3. Договора (в части уменьшения арендной платы), уведомлением о расторжении Договора не является, так как по условиям дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2014 г. арендатор не имел права направлять в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт не ведения ООО "Компания Брокеркредитсервис" хозяйственной деятельности не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы и, тем более, основанием для досрочного расторжения Договора. Арендуемые помещения опечатаны представителем ООО "Компания Брокеркредитсервис", что исключает возможность представителей ООО "Орас-Холдинг" осмотреть помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-242631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)