Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. До настоящего момента денежные средства в счет оплаты по договору ответчику от истца не поступили. Сделка по продаже квартиры являлась для ответчика крупной сделкой, на совершение которой единственный участник одобрения не давал. Заключенная между сторонами сделка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Кредитфинанс" по доверенности О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Кредитфинанс" к К.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки - отказать,
ООО "Кредитфинанс" обратился в суд с иском к К.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указав, что 21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость которой составила 15 561 000 руб. До настоящего момента денежные средства в счет оплаты по договору ответчику от истца не поступили. Сделка по продаже квартиры являлась для ответчика крупной сделкой, на совершение которой единственный участник одобрения не давал. Заключенная между сторонами сделка является притворной.
Основываясь на изложенном, истце просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" и К.М.С., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К.М.С. на спорную квартиру, признать право собственности ООО "Кредитфинанс" на спорную квартиру.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.М.С. и его представитель по ордеру Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что К.М.С. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, что подтверждается решением суда и распиской в передаче денежных средств.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Кредитфинанс" по доверенности О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Кредитфинанс", третьего лица Т., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика К.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 218, 549, 550, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Кредитфинанс" являлось собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).
21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" в лице председателя правления Л., действующего на основании устава, и К.М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, составленного в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого продавец ООО "Кредитфинанс" продал, а покупатель К.М.С. купил квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, стороны определили стоимость квартиры в размере 15 561 000 руб.
Согласно п. 7 договора купли-продажи, оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 15 561 000 руб.
Спорная квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 21 сентября 2016 года, в момент подписания договора купли-продажи.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07 октября 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за N ****.
Согласно представленной в материалы дела выпискам из ЕГРП, на спорную квартиру наложено ограничение в виде ипотеки в пользу ООО "Кредитфинанс".
Согласно справке Московского филиала ПАО "Росбанк", денежные средства в период с 07 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года на расчетный счет ООО "Кредитфинанс" от К.М.Г. не поступали.
Согласно справке ООО "Кредитфинанс" от 21 октября 2016 года, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года от К.М.С. в сумме 15 561 000 руб. в кассу Общества за период с 07 октября 2016 года по 21 октября 2016 года не поступали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Кредитфинанс" не представлено бесспорных доказательств того, что К.М.С. было известно и он должен был знать, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии со ст. 35 Устава ООО "Кредитфинанс" для совершения обществом крупной сделки требуется согласие общего собрания участников. Крупной сделкой признается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 10 (десять) и более процентов стоимости имущества общества.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленной законом, и ущемление прав и законных интересов истца, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что содержание договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года соответствует положениям гражданского законодательства, договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, сторонами соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации. Переход права собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, о чем были сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ООО "Кредитфинанс" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о притворности спорной сделки, а также не представлены доказательства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков у ответчика, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, которые регулируется ст. 450, 453, 486 ГК РФ.
Также обоснованно отклонена ссылка истца о том, что оспариваемая сделка являлась крупой для Общества и совершена без одобрения его участника, поскольку не может являться единственным основанием для признания такой сделки недействительной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" и К.М.С., применении последствия недействительности сделки, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Кредитфинанс" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31635/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. До настоящего момента денежные средства в счет оплаты по договору ответчику от истца не поступили. Сделка по продаже квартиры являлась для ответчика крупной сделкой, на совершение которой единственный участник одобрения не давал. Заключенная между сторонами сделка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-31635/17
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Кредитфинанс" по доверенности О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Кредитфинанс" к К.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
ООО "Кредитфинанс" обратился в суд с иском к К.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указав, что 21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость которой составила 15 561 000 руб. До настоящего момента денежные средства в счет оплаты по договору ответчику от истца не поступили. Сделка по продаже квартиры являлась для ответчика крупной сделкой, на совершение которой единственный участник одобрения не давал. Заключенная между сторонами сделка является притворной.
Основываясь на изложенном, истце просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" и К.М.С., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К.М.С. на спорную квартиру, признать право собственности ООО "Кредитфинанс" на спорную квартиру.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.М.С. и его представитель по ордеру Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что К.М.С. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, что подтверждается решением суда и распиской в передаче денежных средств.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Кредитфинанс" по доверенности О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Кредитфинанс", третьего лица Т., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика К.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 218, 549, 550, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Кредитфинанс" являлось собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).
21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" в лице председателя правления Л., действующего на основании устава, и К.М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, составленного в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого продавец ООО "Кредитфинанс" продал, а покупатель К.М.С. купил квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, стороны определили стоимость квартиры в размере 15 561 000 руб.
Согласно п. 7 договора купли-продажи, оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 15 561 000 руб.
Спорная квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 21 сентября 2016 года, в момент подписания договора купли-продажи.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07 октября 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за N ****.
Согласно представленной в материалы дела выпискам из ЕГРП, на спорную квартиру наложено ограничение в виде ипотеки в пользу ООО "Кредитфинанс".
Согласно справке Московского филиала ПАО "Росбанк", денежные средства в период с 07 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года на расчетный счет ООО "Кредитфинанс" от К.М.Г. не поступали.
Согласно справке ООО "Кредитфинанс" от 21 октября 2016 года, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года от К.М.С. в сумме 15 561 000 руб. в кассу Общества за период с 07 октября 2016 года по 21 октября 2016 года не поступали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Кредитфинанс" не представлено бесспорных доказательств того, что К.М.С. было известно и он должен был знать, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии со ст. 35 Устава ООО "Кредитфинанс" для совершения обществом крупной сделки требуется согласие общего собрания участников. Крупной сделкой признается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 10 (десять) и более процентов стоимости имущества общества.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленной законом, и ущемление прав и законных интересов истца, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что содержание договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года соответствует положениям гражданского законодательства, договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, сторонами соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации. Переход права собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, о чем были сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ООО "Кредитфинанс" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о притворности спорной сделки, а также не представлены доказательства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков у ответчика, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, которые регулируется ст. 450, 453, 486 ГК РФ.
Также обоснованно отклонена ссылка истца о том, что оспариваемая сделка являлась крупой для Общества и совершена без одобрения его участника, поскольку не может являться единственным основанием для признания такой сделки недействительной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" и К.М.С., применении последствия недействительности сделки, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Кредитфинанс" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)