Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Матвееву Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.
ООО "Сантехстройсервис" 29.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного от 24.12.2012 г. за N 38-38-01/223/2012-296, заключенного между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, расположенную на 12 этаже одноподъездного двенадцатиэтажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 86,7 кв. м, расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В обоснование заявления ООО "Сантехстройсервис" указано, что в момент проведения процедуры наблюдения 24.12.2012 между должником и Матвеевым Д.С. была зарегистрирована сделка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2014 за N 01/001/2014-804. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО ПСП "Стройсервис", представленному на дату введения наблюдения, стоимость активов должника (дебиторская задолженность) составляла 4 594 000 рублей. По мнению ООО "Сантехстройсервис", сделка между должником и Матвеевым Д.С. по продаже квартиры N <...> по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, денежные средства от заключения сделки должны были пойти на погашение требований ООО "Сантехстройсервис". ООО "Сантехстройсервис" считает, что данная сделка была совершена должником в целях исключения возможности попадания спорного имущества в конкурсную массу должника, что привело к причинению ущерба ООО "Сантехстройсервис" как конкурсному кредитору.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбин Л.П. 04.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/48 от 05.03.2012, заключенного между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную на 12 этаже, кадастровый номер 38:36:000021:22919, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор N 4/48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 24.12.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. В свою очередь, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 28.12.2011, блок-секция N 4, где расположена квартира Матвеева Д.С. была сдана в эксплуатацию 28.12.2011. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи готовой квартиры, принадлежащей должнику. Конкурсный управляющий считает, что договор участия в долевом строительстве фактически прикрывает договор купли-продажи квартиры с целью занизить стоимость и без регистрации права собственности на самого застройщика вывести ее из конкурсной массы. Кроме того, полагает, что стоимость квартиры была явно ниже рыночных цен, существовавших на момент заключения сделки, в связи с чем считает договор ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договору. Просит признать сделку недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 заявление ООО "Сантехстройсервис" и заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П. к ЗАО ПСП "Стройсервис", Матвееву Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Конкурсный управляющий заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поддержал.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года заявление удовлетворено: признан недействительной сделкой договор N 4/86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" и Матвеевым Денисом Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Матвеева Дениса Сергеевича возвратить закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, расположенную на 12 этаже одноподъездного двенадцатиэтажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 86,7 кв. м, расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3. С Матвеева Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвеев Денис Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; нарушения принципа равенства при наличии иной практики по аналогичным спорам в рамках настоящего банкротного дела.
В обоснование своих доводов представил копию справки ООО "ДАЛЬКОС" от 07.06.2015 N 75, содержащая сведения о заработной плате Матвеева Д.С. за 2010, 2011 годы, определение суда от 09.12.2014 по делу N А19-7275/2012, постановление 4 ААС от 05.06.2015, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
05.07.2016 года судом произведено процессуальное правопреемство Матвеева Д.С. на его наследников по закону Матвееву Веронику Владимировну и Матвеева Максима Денисовича.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство, поддержанное Матвеевой В.В., о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора г. Иркутска и Межрайонного управления Министерства социального развития. Опеки, попечительства Иркутской области N 1, в связи с участием в споре несовершеннолетнего.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
В настоящем деле интересы несовершеннолетнего представляет законный представитель Матвеева В.В., которая поручила ведение дела избранному представителю, стало быть, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.
Ходатайство Матвеева Д.С., поддержанное правопреемником Матвеевой В.В., об истребовании материалов по 5 обособленным спорам в рамках настоящего банкротного дела, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данных дел, отражены в судебных актах, которые находятся в свободном доступе, на сайте Верховного Суда РФ "Картотека арбитражных дел". Удовлетворение же ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных документов, в том числе из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта - квартиры N <...> по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, 05.03.2012 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Матвеевым Денисом Сергеевичем ((дольщик) заключен договор N 4/86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии пунктом 1.1 которого предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N <...>, состоит из двух комнат, на 12-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к названному договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 86,7 кв. м (без учета площади двух лоджий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП "Стройсервис", объект капитального строительства расположен на земельном участке, переданном Администрацией г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, право аренды зарегистрировано 29.01.2003 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (право аренды) N 38-01/00-162003-64.
Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" в отношении Объекта строительства - группы жилых домов по ул. Депутатской, блок-секция N 4, площадь застройки - 449,5 кв. м, общая площадь квартир - 3219,6 кв. м, количество квартир - 52, строительный объем здания - 17413,5 куб. м, общая площадь нежилых помещений - 308 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, выданы: разрешение на строительство N RU 38303000-88/04 от 22.11.2010 (срок действия - до 31.12.2011).
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике от 24.02.2012 N 944-02-000071/12 объекту недвижимости присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В соответствии с условиями оспариваемого договора N 4/86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 05.03.2012 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Матвеевым Денисом Сергеевичем (далее - Матвеев Д.С.), предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N <...>, состоит из трех комнат, на 12-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к настоящему договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 86,7 кв. м (без учета площади двух лоджий). Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская 44, блок-секция N 4. Объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская 44, кадастровый номер 38:36:000021:50. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить общую цену названного договора - 2 601 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3 договора от 05.03.2012).
В соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дом от 05.03.2012 N 4/86 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.10.2012.
По акту приема-передачи от 06.11.2012 жилое помещение (квартира N <...>), общей площадью 86,7 кв. м, расположенное на 12-ом этаже 12-этажного одноподъездного жилого дома с цоколем, по адресу: город Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3 ЗАО ПСП "Стройсервис" передано Матвееву Д.С.; за последним 26.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 86,7 кв. м, этаж 12, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, кв. <...>, кадастровый номер 38:36:000021:22919.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38303000-124/1128 выдано ЗАО ПСП "Стройсервис" 28.12.2011.
ООО "Сантехстройсервис" и конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше договора недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора.
Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
Оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен должником с Матвеевым Д.С. 05.03.2012.
Заявление о признании ЗАО ПСП "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.05.2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора процедуры наблюдения в отношении должника не было, временный управляющим судом не утверждался, соответственно его согласие на заключение оспариваемого договора не требовалось.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" и кредитор ООО "Сантехстройсервис" полагают, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 26.10.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и без согласия временного управляющего.
Данные доводы заявителя судом первой инстанции также правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/86 от 05.03.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 26.10.2012, то есть в процедуре наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
При этом обращение застройщика и участника долевого строительства в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве не является продолжением сделки, направленной на создание и последующее отчуждение имущества, а представляет собой исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации обязательств, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, возникших в связи с заключением и исполнением договора (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено названным Законом, устанавливающим, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства.
Более того, из норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует, что регистрирующий орган может регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договор участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в том же доме.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве заключается с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" с моментом государственной регистрации связывает не само заключение договора, а вступление его в силу.
Кроме того, совершение сделки (согласование подлинного волеизъявления сторон) происходит на этапе согласования сторонами существенных условий сделки, составления и подписания документа, в форму которого облекается сделка и именно на этом этапе временный управляющий может выступить как участник гражданского оборота, мнение которого должно быть испрошено в соответствии с нормой пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Необходимость согласования с временным управляющим факта государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного до введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего, законом не предусмотрена.
Конкурсный управляющий и ООО "Сантехстройсервис" также ссылаются на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи квартиры, поскольку договор долевого участия в строительстве подписан сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.
Возражая против указанного довода, представителем ответчика представлена копия предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.08.2011, заключенного между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С.
При рассмотрении настоящего заявления ООО "Сантехстройсервис" заявлено о фальсификации предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.08.2011.
Возможность проверить достоверность спорного документа путем проведения экспертизы на предмет установления времени изготовления спорного документа отсутствует, поскольку подлинник предварительного договора не представлен.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
В пункте II предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.08.2011 сторонами согласован срок подписания основного договора участия в долевом строительстве - не позднее 30.03.2012.
Окончательно правоотношения сторон оформлены основным договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, зарегистрированным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Сантехстройсервис" и конкурсного управляющего о ничтожности сделки по указанным выше основаниям обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" полагая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 недействительным.
Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как указано в заявлении конкурсного управляющего договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/86 от 05.03.2012 является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В пункте 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.
Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки - на 31 декабря 2011 года стоимость активов ЗАО ПСП "Стройсервис" составляла 4 590 000 рублей, при этом размер сделки, состоявшейся между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С. составляет 2 601 000 рублей, что составляет более 5% (одного процента) стоимости активов ЗАО ПСП "Стройсервис" на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором ООО "Сантехстройсервис" сделка совершена 05.02.2012.
Заявление ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2012, принято к производству суд определением от 02.05.2012, определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки у ЗАО ПСП "Стройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Сантехстройсервис", ООО "РОСТеплоСтрой", были поданы иски о взыскании с должника денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 по делу N А19-3492/2011 о взыскании с ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу ООО "Сантехстройсервис" денежных средств; решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2011 по делу А19-23926/10-7 взыскании с ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу ООО "РОСТеплоСтрой" денежных средств.
Конкурсный управляющий и ООО "Сантехстройсервис" указывают, что оспариваемая им сделка причиняет вред должнику и его кредиторам, поскольку цена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 является заниженной, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки, суд удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апеллянта, материалы дела, не может согласиться с судом первой инстанции в данной части.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 цена спорной квартиры составляет 2 601 000 рублей, то есть 30 000 руб. за 1 квадратный метр (пункты 3.2, 3.3 договора).
В обоснование наличия условий для оспаривания сделки по указанному основанию (неравноценность встречного исполнения обязательств) представителем кредитора Напрюшкина Е.Ю. в материалы дела представлен отчет N 211 о рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 86,7 кв. м, этаж 12, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, кв. <...>, выполненный ООО "Оценочный центр "Стандарт".
Согласно указанному отчету по состоянию на 05.03.2012, то есть на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость объекта - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 86,7 кв. м, этаж 12, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, кв. <...> составляет 3 496 000 рублей, что значительно превышает установленную договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 года N 4/86.
Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость объекта оценки определена в результате применения сравнительного подхода при визуальном осмотре оцениваемого имущества на основании правоустанавливающих документов - договора N 4/86 долевого участия в строительстве от 05.03.2012, акта согласования технических параметров объекта оценки от 30.04.2004, по данным технического паспорта. При выполнении оценки был проведен анализ данных по предлагаемым к продаже сопоставимым объектам. В ходе оценки использовались предложения по продаже подобных объектов в сети Internet, в газете и другие; использовались личные архивы оценщика.
Согласно представленному отчету при оценке объекты оценки сравнивались оценщиком с объектами - аналогами объекта оценки, сходными объекту оценки по местоположению, основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость. Экспертом был проанализирован рынок недвижимости г. Иркутска по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.
В результате проведенной аналитической работы и полученной информации по объектам оценки экспертом сделан расчет рыночной стоимости оспариваемого объекта с учетом всех имеющихся у данного объекта на дату заключения договора, способных существенно повлиять на определение его рыночной цены.
Между тем суд апелляционной инстанции не может принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку оценка спорного имущества проведена без учета имущественного положения застройщика, находившегося в преддверии процедуры банкротства, и, заинтересованного в скорейшей реализации квартир с целью исполнения обязательств перед своими кредиторами.
Исследование договоров, заключенных застройщиком с иными участниками долевого строительства в 2010-2011 годах показало, что цена за квадратный метр составила 35 082 руб. 81 коп. - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/06 от 27.08.2010, заключенный с Иваниловым К.В.; 37 851 руб. 26 коп. - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011 N 4/17, заключенный с Наливайко С.О.; 38 120 руб. 57 коп. - договор N 4/42 участия в долевом строительстве многоквартирных домов от 28.03.2011, заключенный с Иваниловой М.Г.; 33 783 руб. 05 коп. - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-22 от 25.01.2011, заключенный с Островской Е.В.).
Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о существенном отличии цены, приобретенной Матвеевым Д.С. квартиры в 2012 году, когда застройщик находился в сложной экономической ситуации.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры в размере 2 601 000 руб. в материалы дела представлены оригиналы приходных кассовых ордеров от 28.03.2012 на сумму 1 205 000 руб., от 27.04.2012 на сумму 1 396 000 руб., а также оригиналы квитанций к указанным приходным кассовым ордерам. Основанием платежа в квитанциях и в приходных кассовых ордерах от 28.03.2012 б/н, от 27.04.2012 б/н указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 4/86 от 05.03.2012".
ООО "Сантехстройсервис" заявлено о фальсификации указанных выше приходных кассового ордера от 28.03.2012 и от 27.04.2012, указав, что у них возникли сомнения в достоверности представленных документов.
Представителю кредитора ООО "Сантехстройсервис" разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена соответствующая расписка.
Конкурсному управляющему разъяснены уголовно-правовые последствия о фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена соответствующая расписка. Конкурсный управляющий Прудкий П.И. отказался исключить из числа доказательств указанные приходные кассовые ордера.
Представители ООО "Сантехстройсервис" в судебном заседании отказались от ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления даты выполнения подписей и реквизитов в приходных кассовых ордерах.
Между тем, проверив заявление кредитора в порядке ст. 161 АПК РФ, суд счел недоказанным наличие у Матвеева Д.С. денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции, поскольку факт оплаты подтвержден Матвеевым Д.С. оригиналами приходно-кассовых ордеров от 28.03.2012 на сумму 1 205 000 руб., от 27.04.2012 на сумму 1 396 000 руб., а также оригиналами квитанций к указанным приходным кассовым ордерам. Основанием платежа в квитанциях и в приходных кассовых ордерах от 28.03.2012 б/н, от 27.04.2012 б/н указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 4/86 от 05.03.2012".
Поступление денежных средств и их расходование на производственные нужды застройщика подтверждены представленными конкурсным управляющим документами.
Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о фактическом расходовании должником денежных средств, поступивших от Матвеева Д.С., представлены расходные кассовые ордера, договоры подряда, наряды, табели учета использования рабочего времени, платежные ведомости на выдачу заработной платы в период с февраля по апрель 2012 года.
При заявлении кредиторов ООО "Сантехстройсервис" и Напрюшкина Е.Ю. об их фальсификации, конкурсный управляющий отказался исключить их из числа доказательств. Пояснив, что кассовая книга за указанный судом первой инстанции период, не может быть представлена, поскольку не передана его предшественниками.
То обстоятельство, что застройщик допустил в оформлении своей внутренней документации небрежность, не указав ОГРН, ИНН общества, а только наименование общества, отсутствие книг учета и иной первичной документации должника, не влечет их недействительность, и, не может возлагать ответственность за действия застройщика на покупателя квартиры.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принять представленные конкурсным управляющим документы в качестве надлежащих, подтверждающих поступление денежных средств от Матвеева Д.С. должнику и их расходование на нужды предприятия. Учитывая наличие указания наименования общества в документах, суд апелляционной инстанции никаких затруднений относительно его идентификации не усматривает.
При изложенном заявления кредиторов ООО "Сантехстройсервис" и Напрюшкина Е.Ю. о фальсификации представленных Матвеевым Д.С. и конкурсным управляющим должника доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт перечисления денежных средств подтвержден согласно достигнутыми сторонами договора договоренностями (п. 4.2 договора) приходными кассовыми ордерами, недостоверность которых не подтверждена.
То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, права на жилое помещение.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-8607 от 29.09.2015 года.
Кроме того, в подтверждение наличия у Матвеева Д.С. финансовой возможности для внесения денежных средств, последним представлена копия справки ООО "Далькос", содержащая сведения о получении им денежных средств в качестве заработной платы в 2010-2011 годах, позволяющих внести спорную сумму в кассу должника. Копия справки приобщена судом к материалам дела в отсутствие возражений, лиц участвующих в деле.
Достоверность сведений об имущественном положении Матвеева Д.С. надлежащими доказательствами не опровергнута.
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод правопреемников апеллянта о том, что при аналогичных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании сделок недействительными с другими участниками долевого строительства в рамках настоящего банкротного дела.
Данный довод подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 года, которым отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора N 4/22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2011, заключенного между Островской Е.О. и ЗАО ПСП "Стройсервис") недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора N 4/42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011, заключенного между Иваниловой М.Г. и ЗАО ПСП "Стройсервис") недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора N 4/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011, заключенного между Матвеевым Д.С. и ЗАО ПСП "Стройсервис") недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора N 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011, заключенного между Наливайко С.О. и ЗАО ПСП "Стройсервис") недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделок (договоров N 4/65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1.06.2011, от 27.08.2010 N 3/06), заключенных между Иваниловым К.В. и ЗАО ПСП "Стройсервис" недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В данных случаях суд принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты за спорные квартиры, приходные кассовые ордера.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Утверждение заявителей о совершении сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы, соответственно, причинение вреда кредиторам должника, не имеет никакого документального подтверждения, аффилированность сторон сделки не установлена.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86) недействительной по правилам п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 166 ГК РФ.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудким П.И. при подаче заявление государственная пошлина уплачена не была.
При подаче апелляционной жалобы Матвеевым Д.С. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределяются с учетом результата рассмотрения дела, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению на заявителей по настоящему спору по 1500 рублей на каждого.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого П.И. и Матвеевой Вероники Владимировны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора г. Иркутска и Межрайонного управления министерства социального развития, опеки, попечительства Иркутской области N 1 отказать.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по делу N А19-7275/2012 отменить.
Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Матвеевой Веронике Владимировне и Матвееву Максиму Денисовичу (правопреемникам Матвеева Дениса Сергеевича) о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/48 от 05.03.2012, зарегистрированного от 24.12.2012 г. за N 38-38-01/223/2012-296, заключенного между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, расположенную на 12 этаже одноподъездного двенадцатиэтажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 86,7 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:22919, расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) в пользу Матвеевой Вероники Владимировны и Матвеева Максима Денисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (ОГРН 1033801015720, ИНН 3808075997, юридический адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С) в пользу Матвеевой Вероники Владимировны и Матвеева Максима Денисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 04АП-6079/2012 ПО ДЕЛУ N А19-7275/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А19-7275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Матвееву Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.
ООО "Сантехстройсервис" 29.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного от 24.12.2012 г. за N 38-38-01/223/2012-296, заключенного между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, расположенную на 12 этаже одноподъездного двенадцатиэтажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 86,7 кв. м, расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В обоснование заявления ООО "Сантехстройсервис" указано, что в момент проведения процедуры наблюдения 24.12.2012 между должником и Матвеевым Д.С. была зарегистрирована сделка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2014 за N 01/001/2014-804. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО ПСП "Стройсервис", представленному на дату введения наблюдения, стоимость активов должника (дебиторская задолженность) составляла 4 594 000 рублей. По мнению ООО "Сантехстройсервис", сделка между должником и Матвеевым Д.С. по продаже квартиры N <...> по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, денежные средства от заключения сделки должны были пойти на погашение требований ООО "Сантехстройсервис". ООО "Сантехстройсервис" считает, что данная сделка была совершена должником в целях исключения возможности попадания спорного имущества в конкурсную массу должника, что привело к причинению ущерба ООО "Сантехстройсервис" как конкурсному кредитору.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбин Л.П. 04.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/48 от 05.03.2012, заключенного между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную на 12 этаже, кадастровый номер 38:36:000021:22919, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор N 4/48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 24.12.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. В свою очередь, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 28.12.2011, блок-секция N 4, где расположена квартира Матвеева Д.С. была сдана в эксплуатацию 28.12.2011. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи готовой квартиры, принадлежащей должнику. Конкурсный управляющий считает, что договор участия в долевом строительстве фактически прикрывает договор купли-продажи квартиры с целью занизить стоимость и без регистрации права собственности на самого застройщика вывести ее из конкурсной массы. Кроме того, полагает, что стоимость квартиры была явно ниже рыночных цен, существовавших на момент заключения сделки, в связи с чем считает договор ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договору. Просит признать сделку недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 заявление ООО "Сантехстройсервис" и заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П. к ЗАО ПСП "Стройсервис", Матвееву Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Конкурсный управляющий заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поддержал.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года заявление удовлетворено: признан недействительной сделкой договор N 4/86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" и Матвеевым Денисом Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Матвеева Дениса Сергеевича возвратить закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, расположенную на 12 этаже одноподъездного двенадцатиэтажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 86,7 кв. м, расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3. С Матвеева Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвеев Денис Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; нарушения принципа равенства при наличии иной практики по аналогичным спорам в рамках настоящего банкротного дела.
В обоснование своих доводов представил копию справки ООО "ДАЛЬКОС" от 07.06.2015 N 75, содержащая сведения о заработной плате Матвеева Д.С. за 2010, 2011 годы, определение суда от 09.12.2014 по делу N А19-7275/2012, постановление 4 ААС от 05.06.2015, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
05.07.2016 года судом произведено процессуальное правопреемство Матвеева Д.С. на его наследников по закону Матвееву Веронику Владимировну и Матвеева Максима Денисовича.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство, поддержанное Матвеевой В.В., о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора г. Иркутска и Межрайонного управления Министерства социального развития. Опеки, попечительства Иркутской области N 1, в связи с участием в споре несовершеннолетнего.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
В настоящем деле интересы несовершеннолетнего представляет законный представитель Матвеева В.В., которая поручила ведение дела избранному представителю, стало быть, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.
Ходатайство Матвеева Д.С., поддержанное правопреемником Матвеевой В.В., об истребовании материалов по 5 обособленным спорам в рамках настоящего банкротного дела, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данных дел, отражены в судебных актах, которые находятся в свободном доступе, на сайте Верховного Суда РФ "Картотека арбитражных дел". Удовлетворение же ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных документов, в том числе из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта - квартиры N <...> по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, 05.03.2012 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Матвеевым Денисом Сергеевичем ((дольщик) заключен договор N 4/86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии пунктом 1.1 которого предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N <...>, состоит из двух комнат, на 12-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к названному договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 86,7 кв. м (без учета площади двух лоджий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП "Стройсервис", объект капитального строительства расположен на земельном участке, переданном Администрацией г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, право аренды зарегистрировано 29.01.2003 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (право аренды) N 38-01/00-162003-64.
Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" в отношении Объекта строительства - группы жилых домов по ул. Депутатской, блок-секция N 4, площадь застройки - 449,5 кв. м, общая площадь квартир - 3219,6 кв. м, количество квартир - 52, строительный объем здания - 17413,5 куб. м, общая площадь нежилых помещений - 308 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, выданы: разрешение на строительство N RU 38303000-88/04 от 22.11.2010 (срок действия - до 31.12.2011).
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике от 24.02.2012 N 944-02-000071/12 объекту недвижимости присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В соответствии с условиями оспариваемого договора N 4/86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 05.03.2012 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Матвеевым Денисом Сергеевичем (далее - Матвеев Д.С.), предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N <...>, состоит из трех комнат, на 12-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к настоящему договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 86,7 кв. м (без учета площади двух лоджий). Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская 44, блок-секция N 4. Объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская 44, кадастровый номер 38:36:000021:50. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить общую цену названного договора - 2 601 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3 договора от 05.03.2012).
В соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дом от 05.03.2012 N 4/86 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.10.2012.
По акту приема-передачи от 06.11.2012 жилое помещение (квартира N <...>), общей площадью 86,7 кв. м, расположенное на 12-ом этаже 12-этажного одноподъездного жилого дома с цоколем, по адресу: город Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3 ЗАО ПСП "Стройсервис" передано Матвееву Д.С.; за последним 26.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 86,7 кв. м, этаж 12, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, кв. <...>, кадастровый номер 38:36:000021:22919.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38303000-124/1128 выдано ЗАО ПСП "Стройсервис" 28.12.2011.
ООО "Сантехстройсервис" и конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше договора недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора.
Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
Оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен должником с Матвеевым Д.С. 05.03.2012.
Заявление о признании ЗАО ПСП "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.05.2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора процедуры наблюдения в отношении должника не было, временный управляющим судом не утверждался, соответственно его согласие на заключение оспариваемого договора не требовалось.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" и кредитор ООО "Сантехстройсервис" полагают, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 26.10.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и без согласия временного управляющего.
Данные доводы заявителя судом первой инстанции также правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/86 от 05.03.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 26.10.2012, то есть в процедуре наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
При этом обращение застройщика и участника долевого строительства в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве не является продолжением сделки, направленной на создание и последующее отчуждение имущества, а представляет собой исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации обязательств, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, возникших в связи с заключением и исполнением договора (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено названным Законом, устанавливающим, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства.
Более того, из норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует, что регистрирующий орган может регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договор участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в том же доме.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве заключается с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" с моментом государственной регистрации связывает не само заключение договора, а вступление его в силу.
Кроме того, совершение сделки (согласование подлинного волеизъявления сторон) происходит на этапе согласования сторонами существенных условий сделки, составления и подписания документа, в форму которого облекается сделка и именно на этом этапе временный управляющий может выступить как участник гражданского оборота, мнение которого должно быть испрошено в соответствии с нормой пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Необходимость согласования с временным управляющим факта государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного до введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего, законом не предусмотрена.
Конкурсный управляющий и ООО "Сантехстройсервис" также ссылаются на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи квартиры, поскольку договор долевого участия в строительстве подписан сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.
Возражая против указанного довода, представителем ответчика представлена копия предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.08.2011, заключенного между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С.
При рассмотрении настоящего заявления ООО "Сантехстройсервис" заявлено о фальсификации предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.08.2011.
Возможность проверить достоверность спорного документа путем проведения экспертизы на предмет установления времени изготовления спорного документа отсутствует, поскольку подлинник предварительного договора не представлен.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
В пункте II предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.08.2011 сторонами согласован срок подписания основного договора участия в долевом строительстве - не позднее 30.03.2012.
Окончательно правоотношения сторон оформлены основным договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, зарегистрированным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Сантехстройсервис" и конкурсного управляющего о ничтожности сделки по указанным выше основаниям обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" полагая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 недействительным.
Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как указано в заявлении конкурсного управляющего договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/86 от 05.03.2012 является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В пункте 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.
Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки - на 31 декабря 2011 года стоимость активов ЗАО ПСП "Стройсервис" составляла 4 590 000 рублей, при этом размер сделки, состоявшейся между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С. составляет 2 601 000 рублей, что составляет более 5% (одного процента) стоимости активов ЗАО ПСП "Стройсервис" на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором ООО "Сантехстройсервис" сделка совершена 05.02.2012.
Заявление ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2012, принято к производству суд определением от 02.05.2012, определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки у ЗАО ПСП "Стройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Сантехстройсервис", ООО "РОСТеплоСтрой", были поданы иски о взыскании с должника денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 по делу N А19-3492/2011 о взыскании с ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу ООО "Сантехстройсервис" денежных средств; решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2011 по делу А19-23926/10-7 взыскании с ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу ООО "РОСТеплоСтрой" денежных средств.
Конкурсный управляющий и ООО "Сантехстройсервис" указывают, что оспариваемая им сделка причиняет вред должнику и его кредиторам, поскольку цена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 является заниженной, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки, суд удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апеллянта, материалы дела, не может согласиться с судом первой инстанции в данной части.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86 цена спорной квартиры составляет 2 601 000 рублей, то есть 30 000 руб. за 1 квадратный метр (пункты 3.2, 3.3 договора).
В обоснование наличия условий для оспаривания сделки по указанному основанию (неравноценность встречного исполнения обязательств) представителем кредитора Напрюшкина Е.Ю. в материалы дела представлен отчет N 211 о рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 86,7 кв. м, этаж 12, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, кв. <...>, выполненный ООО "Оценочный центр "Стандарт".
Согласно указанному отчету по состоянию на 05.03.2012, то есть на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость объекта - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 86,7 кв. м, этаж 12, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, кв. <...> составляет 3 496 000 рублей, что значительно превышает установленную договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 года N 4/86.
Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость объекта оценки определена в результате применения сравнительного подхода при визуальном осмотре оцениваемого имущества на основании правоустанавливающих документов - договора N 4/86 долевого участия в строительстве от 05.03.2012, акта согласования технических параметров объекта оценки от 30.04.2004, по данным технического паспорта. При выполнении оценки был проведен анализ данных по предлагаемым к продаже сопоставимым объектам. В ходе оценки использовались предложения по продаже подобных объектов в сети Internet, в газете и другие; использовались личные архивы оценщика.
Согласно представленному отчету при оценке объекты оценки сравнивались оценщиком с объектами - аналогами объекта оценки, сходными объекту оценки по местоположению, основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость. Экспертом был проанализирован рынок недвижимости г. Иркутска по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.
В результате проведенной аналитической работы и полученной информации по объектам оценки экспертом сделан расчет рыночной стоимости оспариваемого объекта с учетом всех имеющихся у данного объекта на дату заключения договора, способных существенно повлиять на определение его рыночной цены.
Между тем суд апелляционной инстанции не может принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку оценка спорного имущества проведена без учета имущественного положения застройщика, находившегося в преддверии процедуры банкротства, и, заинтересованного в скорейшей реализации квартир с целью исполнения обязательств перед своими кредиторами.
Исследование договоров, заключенных застройщиком с иными участниками долевого строительства в 2010-2011 годах показало, что цена за квадратный метр составила 35 082 руб. 81 коп. - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/06 от 27.08.2010, заключенный с Иваниловым К.В.; 37 851 руб. 26 коп. - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011 N 4/17, заключенный с Наливайко С.О.; 38 120 руб. 57 коп. - договор N 4/42 участия в долевом строительстве многоквартирных домов от 28.03.2011, заключенный с Иваниловой М.Г.; 33 783 руб. 05 коп. - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-22 от 25.01.2011, заключенный с Островской Е.В.).
Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о существенном отличии цены, приобретенной Матвеевым Д.С. квартиры в 2012 году, когда застройщик находился в сложной экономической ситуации.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры в размере 2 601 000 руб. в материалы дела представлены оригиналы приходных кассовых ордеров от 28.03.2012 на сумму 1 205 000 руб., от 27.04.2012 на сумму 1 396 000 руб., а также оригиналы квитанций к указанным приходным кассовым ордерам. Основанием платежа в квитанциях и в приходных кассовых ордерах от 28.03.2012 б/н, от 27.04.2012 б/н указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 4/86 от 05.03.2012".
ООО "Сантехстройсервис" заявлено о фальсификации указанных выше приходных кассового ордера от 28.03.2012 и от 27.04.2012, указав, что у них возникли сомнения в достоверности представленных документов.
Представителю кредитора ООО "Сантехстройсервис" разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена соответствующая расписка.
Конкурсному управляющему разъяснены уголовно-правовые последствия о фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена соответствующая расписка. Конкурсный управляющий Прудкий П.И. отказался исключить из числа доказательств указанные приходные кассовые ордера.
Представители ООО "Сантехстройсервис" в судебном заседании отказались от ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления даты выполнения подписей и реквизитов в приходных кассовых ордерах.
Между тем, проверив заявление кредитора в порядке ст. 161 АПК РФ, суд счел недоказанным наличие у Матвеева Д.С. денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции, поскольку факт оплаты подтвержден Матвеевым Д.С. оригиналами приходно-кассовых ордеров от 28.03.2012 на сумму 1 205 000 руб., от 27.04.2012 на сумму 1 396 000 руб., а также оригиналами квитанций к указанным приходным кассовым ордерам. Основанием платежа в квитанциях и в приходных кассовых ордерах от 28.03.2012 б/н, от 27.04.2012 б/н указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 4/86 от 05.03.2012".
Поступление денежных средств и их расходование на производственные нужды застройщика подтверждены представленными конкурсным управляющим документами.
Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о фактическом расходовании должником денежных средств, поступивших от Матвеева Д.С., представлены расходные кассовые ордера, договоры подряда, наряды, табели учета использования рабочего времени, платежные ведомости на выдачу заработной платы в период с февраля по апрель 2012 года.
При заявлении кредиторов ООО "Сантехстройсервис" и Напрюшкина Е.Ю. об их фальсификации, конкурсный управляющий отказался исключить их из числа доказательств. Пояснив, что кассовая книга за указанный судом первой инстанции период, не может быть представлена, поскольку не передана его предшественниками.
То обстоятельство, что застройщик допустил в оформлении своей внутренней документации небрежность, не указав ОГРН, ИНН общества, а только наименование общества, отсутствие книг учета и иной первичной документации должника, не влечет их недействительность, и, не может возлагать ответственность за действия застройщика на покупателя квартиры.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принять представленные конкурсным управляющим документы в качестве надлежащих, подтверждающих поступление денежных средств от Матвеева Д.С. должнику и их расходование на нужды предприятия. Учитывая наличие указания наименования общества в документах, суд апелляционной инстанции никаких затруднений относительно его идентификации не усматривает.
При изложенном заявления кредиторов ООО "Сантехстройсервис" и Напрюшкина Е.Ю. о фальсификации представленных Матвеевым Д.С. и конкурсным управляющим должника доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт перечисления денежных средств подтвержден согласно достигнутыми сторонами договора договоренностями (п. 4.2 договора) приходными кассовыми ордерами, недостоверность которых не подтверждена.
То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, права на жилое помещение.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-8607 от 29.09.2015 года.
Кроме того, в подтверждение наличия у Матвеева Д.С. финансовой возможности для внесения денежных средств, последним представлена копия справки ООО "Далькос", содержащая сведения о получении им денежных средств в качестве заработной платы в 2010-2011 годах, позволяющих внести спорную сумму в кассу должника. Копия справки приобщена судом к материалам дела в отсутствие возражений, лиц участвующих в деле.
Достоверность сведений об имущественном положении Матвеева Д.С. надлежащими доказательствами не опровергнута.
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод правопреемников апеллянта о том, что при аналогичных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании сделок недействительными с другими участниками долевого строительства в рамках настоящего банкротного дела.
Данный довод подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 года, которым отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора N 4/22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2011, заключенного между Островской Е.О. и ЗАО ПСП "Стройсервис") недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора N 4/42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011, заключенного между Иваниловой М.Г. и ЗАО ПСП "Стройсервис") недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора N 4/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011, заключенного между Матвеевым Д.С. и ЗАО ПСП "Стройсервис") недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора N 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011, заключенного между Наливайко С.О. и ЗАО ПСП "Стройсервис") недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделок (договоров N 4/65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1.06.2011, от 27.08.2010 N 3/06), заключенных между Иваниловым К.В. и ЗАО ПСП "Стройсервис" недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В данных случаях суд принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты за спорные квартиры, приходные кассовые ордера.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Утверждение заявителей о совершении сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы, соответственно, причинение вреда кредиторам должника, не имеет никакого документального подтверждения, аффилированность сторон сделки не установлена.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012 N 4/86) недействительной по правилам п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 166 ГК РФ.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудким П.И. при подаче заявление государственная пошлина уплачена не была.
При подаче апелляционной жалобы Матвеевым Д.С. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределяются с учетом результата рассмотрения дела, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению на заявителей по настоящему спору по 1500 рублей на каждого.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого П.И. и Матвеевой Вероники Владимировны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора г. Иркутска и Межрайонного управления министерства социального развития, опеки, попечительства Иркутской области N 1 отказать.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по делу N А19-7275/2012 отменить.
Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Матвеевой Веронике Владимировне и Матвееву Максиму Денисовичу (правопреемникам Матвеева Дениса Сергеевича) о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/48 от 05.03.2012, зарегистрированного от 24.12.2012 г. за N 38-38-01/223/2012-296, заключенного между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, расположенную на 12 этаже одноподъездного двенадцатиэтажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 86,7 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:22919, расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) в пользу Матвеевой Вероники Владимировны и Матвеева Максима Денисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (ОГРН 1033801015720, ИНН 3808075997, юридический адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С) в пользу Матвеевой Вероники Владимировны и Матвеева Максима Денисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)