Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2016) Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-814/2015 (судья Е.Ю. Демидова), вынесенное по заявлению о взыскании судебных издержек,
Индивидуальный предприниматель Долгушина Ирина Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора б/н б/д купли-продажи муниципального имущества - помещения, общей площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Ишима на Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу А70-814/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд разрешил разногласия между ИП Долгушиной И.А. и Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3, определив следующим образом условия пункта 2.2: "2.2. Цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 491 525 руб. без учета НДС."; с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в пользу ИП Долгушиной И.А. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
На основании статьи 112 АПК РФ ИП Долгушина И.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. транспортных расходов в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-814/2015 заявление ИП Долгушиной И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 102 000 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы истца представляло физическое лицо - Тарасенко С.А., действовавшее на основании доверенности, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО "Ишимское юридическое агентство". Кроме того, заявитель полагает чрезмерными судебные расходы, ссылаясь на прейскурант цен ООО "Этажи". Предъявленные транспортные расходы полагает неразумными и недоказанными.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по настоящему делу.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату юридических услуг представлен договор от 14.01.2015 N 58 (т. 4 л.д. 93-94).
По условиям данного договора ООО "Ишимское юридическое агентство" (исполнитель) обязуется осуществлять представительские услуги по представительству интересов ИП Долгушиной И.А. (заказчик) в Арбитражном суде Тюменской области по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора б/д б/н купли-продажи муниципального имущества - помещения, общей площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3 (пункт 1.1.1 договора), в состав обозначенных услуг входит: консультация заказчика, как досудебная, так и в ходе судебного заседания; подготовка искового заявления; работа с законодательной базой РФ, анализ судебной практики; непосредственное представительство интересов заказчика в суде.
В пункте 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя: 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, предусмотренные договором, фактически оказаны на сумму 60 000 руб., о чем свидетельствует акт от 17.11.2015 (т. 4 л.д. 91).
В доказательство оплаты по договору на оказание юридических услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции представлены квитанции на оплату услуг: серия АА N 000066 от 14.01.2015 на сумму 30 000 руб. и серия АА N 000084 от 17.07.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 99-100).
Из материалов дела следует, что 11.09.2015 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору (т. 4 л.д. 96), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием департаментом решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-814/2015 от 13.07.2015.
В состав услуг по указанному дополнительному соглашению от 11.09.2015 к договору входят подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика и непосредственное участие представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 дополнительного соглашения от 11.09.2015 к договору).
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.09.2015 к договору стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде истцом представлен акт оказанных услуг от 17.11.2015 (т. 4 л.д. 91).
Оплата услуг по дополнительному соглашению от 11.09.2015 к договору на оказание юридических услуг за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде подтверждается представленной предпринимателем квитанцией на оплату услуг серия АА N 000097 от 17.11.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 101).
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 руб.
В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 30.03.2015 (т. 3 л.д. 34), выданная истцом С.А. Тарасенко.
Материалами дела подтверждается участие указанного лица в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.03.2015 (т. 1 л.д. 126), 06.04.2015 (т. 2 л.д. 131-132), 06-14.05.2015 (т. 3 л.д. 52-53), 07.07.2015 (т. 4 л.д. 16-17), в суде апелляционной инстанции: 15.10.2015 (т. 4 л.д. 77-78).
Материалами дела подтверждаются действия исполнителя по защите интересов заказчика при рассмотрении дела путем составления процессуальных документов. Уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 134, т. 4 л.д. 12), письменные пояснения (т. 1 л.д. 146-147), возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 82-83); из материалов дела усматривается, что по инициативе представителя истца суд назначил проведение судебной экспертизы - ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 141-142); в суде апелляционной инстанции представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 67-68).
Таким образом, фактическое оказание услуг и расходы истца на их оплату подтверждены надлежащим образом.
Относимость расходов на оплату услуг по договору от 14.01.2015 N 58 не опровергнута. Указание заявителя на то, что договор заключен с юридическим лицом, а интересы в суде представлял Тарасенко С.А., судом отклоняются, поскольку указанное лицо является директором ООО "Ишимское юридическое агентство".
Ссылаясь на неразумность предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, ответчик надлежащих доказательств указанного обстоятельства не представил.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическим центром "Этажи" (л.д. 111-112 т. 4) надлежащим доказательством чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не являются.
Выбор фирмы ответчиком не обоснован. При этом не исключено, что представленные сведения могут иметь рекламную цель и представляют собой минимальную стоимость услуг, носят ориентировочный характер без учета сложности спора, длительности его разрешения.
В связи с чем, данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
По смыслу названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из объема оказанных услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.
Пунктом 1.1.1. договора N 58 от 14.01.2015 предусмотрена обязанность заказчика (ИП Долгушиной И.А.) по доставке представителя Заказчика в судебное заседание, расходы для оказания указанных услуг возлагаются на Заказчика.
В связи с чем, предпринимателем был заключен договор от 11.03.2015 (т. 4 л.д. 95), в соответствии с которым Иванов Алексей Алексеевич (исполнитель) по поручению истца обязался оказать услуги по предоставлению заказчику автотранспортных услуг по доставке представителя в суд для участия в судебном заседании. В пункте 3.1 договора от 11.03.2015 определен размер вознаграждения Исполнителя: 2 000 руб. за одну поездку.
В подтверждение факта оказания услуг за транспортные услуги истцом представлен акт на оказанные услуги от 17.11.2015 (т. 4 л.д. 92).
Оплата по договору от 11.03.2015 за оказанные транспортные услуги подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером N 26 от 17.11.2015 на сумму 12 000 руб. (т. 4 л.д. 102).
Довод подателя жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным проследить оказанные по договору от 11.03.2015 услуги ввиду отсутствия указания транспортного средства, его пробега, талонов на бензин, расчета услуг Иванова А.А. и его непосредственное участие при оказании автотранспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Протоколами судебных заседаний подтверждается участия представителя истца Тарасенко С.А. в судебных заседаниях. При этом место судебных заседаний расположено вне места нахождения исполнителя (договор заключен в г. Ишиме, место нахождения исполнителя - Ишим). То есть, транспортные расходы очевидно рассматриваются как неизбежные и необходимые.
Стоимость поездки установлена сторонами договора от 11.03.2015 с учетом расходов на бензин, расходов на использование автотранспорта и оплаты услуг Иванова И.А. При этом, неразумность и чрезмерность стоимости услуги ответчиком надлежащим образом не обоснована применительно к статье 424 ГК РФ.
В обоснование неразумности указанных расходов департаментом представлены сведения о стоимости поездки на междугородних автобусах по маршрутам: Ишим-Тюмень в размере 390 руб., однако, услуги по аренде автомобиля очевидно могут превышать стоимость проезда в общественном транспорте.
Между тем, применительно к иным видам проезда, которые признаются экономичными, истцом представлены сведения о стоимости билетов, так стоимость билета на автобус Ишим-Тюмень составляет 776 руб., стоимость железнодорожных билетов по маршруту Ишим-Омск составляет 598 руб. - 834 руб. плацкарт, 1 435 руб. - 2 342 руб. купе (т. 4 л.д. 121-125).
При этом суд первой инстанции обоснованно учтено расстояние между городом Ишим и до города Тюмень - 270 км, и аналогичное расстояние от города Ишима до города Омска, а также то обстоятельство, что данная стоимость транспортных услуг определена предпринимателем по стоимости проезда в направлении Ишим-Тюмень-Ишим и Ишим-Омск-Ишим (т.е. до здания соответствующего суда и обратно), кроме того, необходимо учитывать, что совершая междугороднюю поездку, представителем истца были бы понесены дополнительные расходы для проезда от автовокзала до соответствующего суда, а при отсутствии подходящего рейса и дополнительные расходы на проживание в гостинице.
Данное обстоятельство департаментом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов не учтено, расчет обоснованных, по мнению департамента, транспортных расходов с учетом всех обстоятельств маршрута в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 08АП-474/2016 ПО ДЕЛУ N А70-814/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 08АП-474/2016
Дело N А70-814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2016) Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-814/2015 (судья Е.Ю. Демидова), вынесенное по заявлению о взыскании судебных издержек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгушина Ирина Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора б/н б/д купли-продажи муниципального имущества - помещения, общей площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Ишима на Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу А70-814/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд разрешил разногласия между ИП Долгушиной И.А. и Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3, определив следующим образом условия пункта 2.2: "2.2. Цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 491 525 руб. без учета НДС."; с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в пользу ИП Долгушиной И.А. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
На основании статьи 112 АПК РФ ИП Долгушина И.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. транспортных расходов в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-814/2015 заявление ИП Долгушиной И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 102 000 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы истца представляло физическое лицо - Тарасенко С.А., действовавшее на основании доверенности, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО "Ишимское юридическое агентство". Кроме того, заявитель полагает чрезмерными судебные расходы, ссылаясь на прейскурант цен ООО "Этажи". Предъявленные транспортные расходы полагает неразумными и недоказанными.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по настоящему делу.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату юридических услуг представлен договор от 14.01.2015 N 58 (т. 4 л.д. 93-94).
По условиям данного договора ООО "Ишимское юридическое агентство" (исполнитель) обязуется осуществлять представительские услуги по представительству интересов ИП Долгушиной И.А. (заказчик) в Арбитражном суде Тюменской области по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора б/д б/н купли-продажи муниципального имущества - помещения, общей площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3 (пункт 1.1.1 договора), в состав обозначенных услуг входит: консультация заказчика, как досудебная, так и в ходе судебного заседания; подготовка искового заявления; работа с законодательной базой РФ, анализ судебной практики; непосредственное представительство интересов заказчика в суде.
В пункте 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя: 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, предусмотренные договором, фактически оказаны на сумму 60 000 руб., о чем свидетельствует акт от 17.11.2015 (т. 4 л.д. 91).
В доказательство оплаты по договору на оказание юридических услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции представлены квитанции на оплату услуг: серия АА N 000066 от 14.01.2015 на сумму 30 000 руб. и серия АА N 000084 от 17.07.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 99-100).
Из материалов дела следует, что 11.09.2015 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору (т. 4 л.д. 96), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием департаментом решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-814/2015 от 13.07.2015.
В состав услуг по указанному дополнительному соглашению от 11.09.2015 к договору входят подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика и непосредственное участие представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 дополнительного соглашения от 11.09.2015 к договору).
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.09.2015 к договору стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде истцом представлен акт оказанных услуг от 17.11.2015 (т. 4 л.д. 91).
Оплата услуг по дополнительному соглашению от 11.09.2015 к договору на оказание юридических услуг за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде подтверждается представленной предпринимателем квитанцией на оплату услуг серия АА N 000097 от 17.11.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 101).
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 руб.
В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 30.03.2015 (т. 3 л.д. 34), выданная истцом С.А. Тарасенко.
Материалами дела подтверждается участие указанного лица в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.03.2015 (т. 1 л.д. 126), 06.04.2015 (т. 2 л.д. 131-132), 06-14.05.2015 (т. 3 л.д. 52-53), 07.07.2015 (т. 4 л.д. 16-17), в суде апелляционной инстанции: 15.10.2015 (т. 4 л.д. 77-78).
Материалами дела подтверждаются действия исполнителя по защите интересов заказчика при рассмотрении дела путем составления процессуальных документов. Уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 134, т. 4 л.д. 12), письменные пояснения (т. 1 л.д. 146-147), возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 82-83); из материалов дела усматривается, что по инициативе представителя истца суд назначил проведение судебной экспертизы - ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 141-142); в суде апелляционной инстанции представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 67-68).
Таким образом, фактическое оказание услуг и расходы истца на их оплату подтверждены надлежащим образом.
Относимость расходов на оплату услуг по договору от 14.01.2015 N 58 не опровергнута. Указание заявителя на то, что договор заключен с юридическим лицом, а интересы в суде представлял Тарасенко С.А., судом отклоняются, поскольку указанное лицо является директором ООО "Ишимское юридическое агентство".
Ссылаясь на неразумность предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, ответчик надлежащих доказательств указанного обстоятельства не представил.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическим центром "Этажи" (л.д. 111-112 т. 4) надлежащим доказательством чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не являются.
Выбор фирмы ответчиком не обоснован. При этом не исключено, что представленные сведения могут иметь рекламную цель и представляют собой минимальную стоимость услуг, носят ориентировочный характер без учета сложности спора, длительности его разрешения.
В связи с чем, данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
По смыслу названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из объема оказанных услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.
Пунктом 1.1.1. договора N 58 от 14.01.2015 предусмотрена обязанность заказчика (ИП Долгушиной И.А.) по доставке представителя Заказчика в судебное заседание, расходы для оказания указанных услуг возлагаются на Заказчика.
В связи с чем, предпринимателем был заключен договор от 11.03.2015 (т. 4 л.д. 95), в соответствии с которым Иванов Алексей Алексеевич (исполнитель) по поручению истца обязался оказать услуги по предоставлению заказчику автотранспортных услуг по доставке представителя в суд для участия в судебном заседании. В пункте 3.1 договора от 11.03.2015 определен размер вознаграждения Исполнителя: 2 000 руб. за одну поездку.
В подтверждение факта оказания услуг за транспортные услуги истцом представлен акт на оказанные услуги от 17.11.2015 (т. 4 л.д. 92).
Оплата по договору от 11.03.2015 за оказанные транспортные услуги подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером N 26 от 17.11.2015 на сумму 12 000 руб. (т. 4 л.д. 102).
Довод подателя жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным проследить оказанные по договору от 11.03.2015 услуги ввиду отсутствия указания транспортного средства, его пробега, талонов на бензин, расчета услуг Иванова А.А. и его непосредственное участие при оказании автотранспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Протоколами судебных заседаний подтверждается участия представителя истца Тарасенко С.А. в судебных заседаниях. При этом место судебных заседаний расположено вне места нахождения исполнителя (договор заключен в г. Ишиме, место нахождения исполнителя - Ишим). То есть, транспортные расходы очевидно рассматриваются как неизбежные и необходимые.
Стоимость поездки установлена сторонами договора от 11.03.2015 с учетом расходов на бензин, расходов на использование автотранспорта и оплаты услуг Иванова И.А. При этом, неразумность и чрезмерность стоимости услуги ответчиком надлежащим образом не обоснована применительно к статье 424 ГК РФ.
В обоснование неразумности указанных расходов департаментом представлены сведения о стоимости поездки на междугородних автобусах по маршрутам: Ишим-Тюмень в размере 390 руб., однако, услуги по аренде автомобиля очевидно могут превышать стоимость проезда в общественном транспорте.
Между тем, применительно к иным видам проезда, которые признаются экономичными, истцом представлены сведения о стоимости билетов, так стоимость билета на автобус Ишим-Тюмень составляет 776 руб., стоимость железнодорожных билетов по маршруту Ишим-Омск составляет 598 руб. - 834 руб. плацкарт, 1 435 руб. - 2 342 руб. купе (т. 4 л.д. 121-125).
При этом суд первой инстанции обоснованно учтено расстояние между городом Ишим и до города Тюмень - 270 км, и аналогичное расстояние от города Ишима до города Омска, а также то обстоятельство, что данная стоимость транспортных услуг определена предпринимателем по стоимости проезда в направлении Ишим-Тюмень-Ишим и Ишим-Омск-Ишим (т.е. до здания соответствующего суда и обратно), кроме того, необходимо учитывать, что совершая междугороднюю поездку, представителем истца были бы понесены дополнительные расходы для проезда от автовокзала до соответствующего суда, а при отсутствии подходящего рейса и дополнительные расходы на проживание в гостинице.
Данное обстоятельство департаментом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов не учтено, расчет обоснованных, по мнению департамента, транспортных расходов с учетом всех обстоятельств маршрута в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)