Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор противоречит требованиям законодательства, которыми предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат, дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Казакова Е.Н.
поступило 20.06.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к П.О. о признании договора на передачу квартир в собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" недействительным, по апелляционной жалобе ответчика П.О. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать договор приватизации на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от..., заключенный между администрацией МО "город Северобайкальск" и П.О., недействительным.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
Обращаясь в суд с указанным выше иском, администрация МО "город Северобайкальск" просила признать договор приватизации, заключенный с П.О. от... недействительным в силу его противоречия требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьей 4 которого предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии приватизации не подлежат. Дом, в котором проживает ответчик признан аварийным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.Е., К., П.В.
В судебном заседании представитель истца В.И. иск поддержала.
Ответчик П.О., представитель ответчика О. иск не признали.
Третьи лица В.Е., К., П.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что при заключении договора она действовала добросовестно, поскольку ей не было известно о том, что дом признан аварийным.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Данной же статьей предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... в силу заключения договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность, П.О. стала собственником данной квартиры.
Согласно акту обследования помещения от... указанный жилой дом признан аварийным и не подлежащим восстановлению. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от..., указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд, разрешая иск, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из представленных суду доказательств, пояснений участников процесса, установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2006 г., что никем не оспорено.
В этой связи, с выводом суда первой инстанции о том, что договор приватизации жилого помещения был заключен в нарушение норм закона, оснований не согласиться у судебной коллегии, не имеется. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалоб о том, что ответчику не было известно о признании жилого помещения аварийным, о недобросовестности стороны сделки о передачи жилого помещения в собственность подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у судебной коллегии, оснований не имеется.
При признании договора приватизации недействительным, ответчик не лишена права на переселение из аварийного жилья по договору социального найма и соответственно, права на приватизацию.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия,
Решение Северобайкальского городского суда от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2696/2017
Требование: О признании договора на передачу квартир в собственность недействительным.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор противоречит требованиям законодательства, которыми предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат, дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2696/2017
судья Казакова Е.Н.
поступило 20.06.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к П.О. о признании договора на передачу квартир в собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" недействительным, по апелляционной жалобе ответчика П.О. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать договор приватизации на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от..., заключенный между администрацией МО "город Северобайкальск" и П.О., недействительным.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с указанным выше иском, администрация МО "город Северобайкальск" просила признать договор приватизации, заключенный с П.О. от... недействительным в силу его противоречия требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьей 4 которого предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии приватизации не подлежат. Дом, в котором проживает ответчик признан аварийным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.Е., К., П.В.
В судебном заседании представитель истца В.И. иск поддержала.
Ответчик П.О., представитель ответчика О. иск не признали.
Третьи лица В.Е., К., П.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что при заключении договора она действовала добросовестно, поскольку ей не было известно о том, что дом признан аварийным.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Данной же статьей предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... в силу заключения договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность, П.О. стала собственником данной квартиры.
Согласно акту обследования помещения от... указанный жилой дом признан аварийным и не подлежащим восстановлению. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от..., указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд, разрешая иск, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из представленных суду доказательств, пояснений участников процесса, установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2006 г., что никем не оспорено.
В этой связи, с выводом суда первой инстанции о том, что договор приватизации жилого помещения был заключен в нарушение норм закона, оснований не согласиться у судебной коллегии, не имеется. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалоб о том, что ответчику не было известно о признании жилого помещения аварийным, о недобросовестности стороны сделки о передачи жилого помещения в собственность подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у судебной коллегии, оснований не имеется.
При признании договора приватизации недействительным, ответчик не лишена права на переселение из аварийного жилья по договору социального найма и соответственно, права на приватизацию.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВ
Е.И.ЗАХАРОВ
Судьи коллегии
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)