Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КИТА XXI век"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года
по делу N А40-217827/14, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТА XXI век"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "КИТА XXI век" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, общей площадью 167,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5):изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: 3.1 "Цена Объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 33 480 000 руб. (Тридцать три миллиона четыреста восемьдесят тысяч рублей). НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется"; изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: 3.4 "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 930 000 руб. (Девятьсот тридцать тысяч рублей) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что не согласен с решением суда, мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, ответчик выразил несогласие с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Исковые требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.
ООО "КИТА XXI век" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, общей площадью 167,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5) на основании договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным ст. 3 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; помещения непрерывно арендуются истцом с 2008 г.; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец 15.04.2014 г. обратился к ответчику с запросом б/н о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации права преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Согласно письму N 33-5-11655/14-(2) от 08.10.2014 г., ответчик принял решение о приватизации указанного недвижимого имущества, предоставил проект договора купли-продажи арендуемого имущества для подписания. Согласно проекту договора (пункт 3.1.) истцу было предложено выкупить арендуемое нежилое помещение за 30 198 000 руб. Цена объекта была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением, подготовленным НИ СРО "СВОД". Копия отчета об оценке, истцу предоставлена не была.
Истец, 07.11.2014 г. письменно исх. N 21 сообщил ответчику о несогласии с выкупной ценой арендуемого нежилого помещения, предложенной ответчиком, направил в адрес ответчика протокол разногласий с подписанным проектом договором купли-продажи с приложением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО "ПрофиЭксперт". Цена объекта согласно указанному отчету составила 13 390 495 руб., что значительно ниже суммы, указанной ответчиком в предложенном варианте проекта договора купли-продажи.
В письме N 33-5-11655/14-(0)-1 от 04.12.2014 г. ответчик указал, что истец проект договора купли-продажи нежилого помещения согласовал с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости. В протоколе разногласий к договору купли-продажи истца указана цена выкупаемого объекта в размере 13 390 495 руб. Указанная цена в представленном истцом проекте договора купли-продажи с протоколом разногласий основана на отчете об оценке объекта недвижимости, заказчиком которого не является ответчик. На основании изложенного правовых оснований для оформления договора-купли продажи нежилого помещения, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7 согласно представленному в обращении истца от 07.11.2014 г. протоколу разногласий не имеется.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Паритет-Консалтинг" Смирнову Алексею Викторовичу.
Согласно заключению эксперта Смирнова А.В. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д. 7, общей площадью 167,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5) по состоянию на 15.04.2014 составила 14 608 940 руб. без учета НДС. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Определением от 15.06.2015 суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатерине Владимировне.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, общей площадью 167,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5) по состоянию на 15.04.2014 года составила 33 480 000 руб.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-217827/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТА XXI век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-22110/2016 ПО ДЕЛУ N А40-217827/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-22110/2016
Дело N А40-217827/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КИТА XXI век"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года
по делу N А40-217827/14, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТА XXI век"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "КИТА XXI век" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, общей площадью 167,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5):изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: 3.1 "Цена Объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 33 480 000 руб. (Тридцать три миллиона четыреста восемьдесят тысяч рублей). НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется"; изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: 3.4 "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 930 000 руб. (Девятьсот тридцать тысяч рублей) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что не согласен с решением суда, мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, ответчик выразил несогласие с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Исковые требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.
ООО "КИТА XXI век" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, общей площадью 167,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5) на основании договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным ст. 3 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; помещения непрерывно арендуются истцом с 2008 г.; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец 15.04.2014 г. обратился к ответчику с запросом б/н о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации права преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Согласно письму N 33-5-11655/14-(2) от 08.10.2014 г., ответчик принял решение о приватизации указанного недвижимого имущества, предоставил проект договора купли-продажи арендуемого имущества для подписания. Согласно проекту договора (пункт 3.1.) истцу было предложено выкупить арендуемое нежилое помещение за 30 198 000 руб. Цена объекта была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением, подготовленным НИ СРО "СВОД". Копия отчета об оценке, истцу предоставлена не была.
Истец, 07.11.2014 г. письменно исх. N 21 сообщил ответчику о несогласии с выкупной ценой арендуемого нежилого помещения, предложенной ответчиком, направил в адрес ответчика протокол разногласий с подписанным проектом договором купли-продажи с приложением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО "ПрофиЭксперт". Цена объекта согласно указанному отчету составила 13 390 495 руб., что значительно ниже суммы, указанной ответчиком в предложенном варианте проекта договора купли-продажи.
В письме N 33-5-11655/14-(0)-1 от 04.12.2014 г. ответчик указал, что истец проект договора купли-продажи нежилого помещения согласовал с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости. В протоколе разногласий к договору купли-продажи истца указана цена выкупаемого объекта в размере 13 390 495 руб. Указанная цена в представленном истцом проекте договора купли-продажи с протоколом разногласий основана на отчете об оценке объекта недвижимости, заказчиком которого не является ответчик. На основании изложенного правовых оснований для оформления договора-купли продажи нежилого помещения, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7 согласно представленному в обращении истца от 07.11.2014 г. протоколу разногласий не имеется.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Паритет-Консалтинг" Смирнову Алексею Викторовичу.
Согласно заключению эксперта Смирнова А.В. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д. 7, общей площадью 167,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5) по состоянию на 15.04.2014 составила 14 608 940 руб. без учета НДС. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Определением от 15.06.2015 суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатерине Владимировне.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, общей площадью 167,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5) по состоянию на 15.04.2014 года составила 33 480 000 руб.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-217827/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТА XXI век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)