Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу истца С. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
установила:
22.12.2014 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО г. Москве заключить договор социального найма были удовлетворены в полном объеме. Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с С. был признан незаконным. Ответчика обязали заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение.
Решение вступило в законную силу 27.02.2015 г.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы судебных расходов связанных, с оплатой услуг представителя, в размере ** руб., по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, представленным в письменном заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, сели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
На основании изложенного, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, суд пришел правильному к выводу о частичном удовлетворении заявления С. и взыскании с ДГИ г. Москвы в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Ссылки истца в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ДГИ г. Москвы о времени и месте рассмотрения заявления, также не влекут отмену определения суда, поскольку как следует из материалов дела, направленное судом извещение на 29.04.2015 г. было получено ответчиком 22.04.2015 г. Между тем, в судебное заседание, назначенное на 29.04.2015 г. представитель ответчика не явился, рассмотрение заявления было отложено на 13.05.2015 г. В связи с чем, ответчик знал о поданном С. заявлении.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы.
Ссылки ответчика на то, что ДГИ г. Москвы, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не влекут отмену определения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41459/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41459
Судья 1-й инстанции Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу истца С. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
установила:
22.12.2014 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО г. Москве заключить договор социального найма были удовлетворены в полном объеме. Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с С. был признан незаконным. Ответчика обязали заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение.
Решение вступило в законную силу 27.02.2015 г.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы судебных расходов связанных, с оплатой услуг представителя, в размере ** руб., по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, представленным в письменном заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, сели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
На основании изложенного, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, суд пришел правильному к выводу о частичном удовлетворении заявления С. и взыскании с ДГИ г. Москвы в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Ссылки истца в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ДГИ г. Москвы о времени и месте рассмотрения заявления, также не влекут отмену определения суда, поскольку как следует из материалов дела, направленное судом извещение на 29.04.2015 г. было получено ответчиком 22.04.2015 г. Между тем, в судебное заседание, назначенное на 29.04.2015 г. представитель ответчика не явился, рассмотрение заявления было отложено на 13.05.2015 г. В связи с чем, ответчик знал о поданном С. заявлении.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы.
Ссылки ответчика на то, что ДГИ г. Москвы, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не влекут отмену определения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)