Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются поручителями по соглашению о кредитовании, банк направил ответчикам телеграмму об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность заемщика, решением суда с поручителей были взысканы денежные средства, истец ссылается на то, что ответчик-1 предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица с целью скрыть свое имущество от кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционным жалобам ответчиков З.Г., М.Д., а также третьего лица, не привлеченного к участию в деле З.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 23.06.2014 г. между М.Д. и З.Г.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность М.Д.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности З.Г. на квартиру и последующей регистрации права собственности М.Д. на квартиру.
Произвести раздел общего имущества супругов М.Д. и М.И. в части автомобиля "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, VEN *, определить доли супругов М. в указанном имуществе по * доли.
Обратить взыскание на * долю в праве собственности на автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, VIN *, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах имеющейся задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК".
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
Взыскать с М.Д., М.И., З.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, - по * руб. с каждого,
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М.Д., З.Г., М.М.В., М.С., М.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на имущество, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на имущество, признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" было заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г., Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Монтажно-строительное управление N 78" возбуждено производство по делу о признании ООО "ЛТЕХ" несостоятельным (банкротом), 04.04.2014 г. АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛТЕХ" задолженности на сумму * руб. основного долга и * руб. неустойки, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 г. по делу N * данное требование было удовлетворено, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015 г.
Поручителями за надлежащее исполнение обязательств ООО "ЛТЕХ" по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г. являлись М.Д. (договор поручительства N * от 03.06.2011 г.) и М.М.В. (договор поручительства N * от 03.06.2011 г.). 24.06.2014 г. М.Д. по месту регистрации была направлена телеграмма банка об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность заемщика перед банком, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N * с поручителей, включая ответчиков М.Д. и М.М.В., по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г. солидарно взыскано * руб., указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 г.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ М.Д. и М.М.В. являлись участниками юридического лица ООО "ЛТЕХ", М.М.В. также генеральным директором ООО "ЛТЕХ", в связи с чем, М.Д. не мог не знать о неплатежеспособности заемщика ООО "ЛТЕХ", его финансовой несостоятельности, а также о том, что заемщики своих обязательств по соглашению не исполнили.
Истец полагает, что М.Д. предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить кредитору (истцу) имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства и сделать невозможным исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N *, а именно: на основании договора от 23.06.2014 г. с З.Г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, продал указанную квартиру З.Г., денежные средства от продажи квартиры на погашение задолженности по соглашению о кредитовании с истцом не направил.
Истец просит признать договор купли-продажи квартиры между М.Д. и З.Г. недействительной сделкой, прекратить право собственности З.Г. на спорную квартиру, погасить запись о регистрации права собственности З.Г. на квартиру, возвратить квартиру в собственность М.Д.
Кроме того, с 18.10.2008 г. М.Д. состоит в зарегистрированном браке с М.И., с 10.06.2006 г. М.М.В. состоит в зарегистрированном браке с Мальвинской С.С., в период брака М.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, а также автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, М.И. в период брака был приобретен автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *. Перечисленные транспортные средства истец просит признать общим имуществом ответчиков, определить доли ответчиков М.Д. и М.М.В. в праве собственности на указанные транспортные средства, - по *, признав за ответчиками М.Д. и М.М.В. право собственности на * долю транспортных средств, обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, принадлежащую М.Д.; обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, принадлежащую М.М.В.
Аналогично истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: *, общим имуществом супругов М.С. и М.М.В., определить доли супругов в указанной квартире как равные, обратить изыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую М.М.В.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Ответчиком М.Д. представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования Банка не признает, ссылаясь на то, что не был осведомлен до настоящего судебного разбирательства о наличии решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с него задолженности по кредитованию, действия сторон при заключении договора купли-продажи квартиры с З.Г. являлись добросовестными, поскольку указанная сделка проводилась под контролем залогодержателя квартиры - Банка ВТБ 24, на день заключения договора ареста на квартиру наложено не было.
Ответчиком М.С. представлены возражения по иску, согласно которым ответчик исковые требования Банка не признает.
Представитель ответчика З.Д. на основании доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сделка купли-продажи квартиры между М.Д. и З.Г. не противоречит закону, злоупотребления правом при совершении сделки не допущено, продавец квартиры М.Д. из полученной по договору купли-продажи квартиры суммы * руб. погасил свой ипотечный кредит в Банке ВТБ 24, сделка сторонами исполнена надлежащим образом, квартира приобретена З.Г. для проживания в ней вместе с членами семьи.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики З.Г., М.Д., а также З.В., просят решение отменить, при этом З.В. ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако решением затрагиваются его права, поскольку спорная квартира была приобретена в период его брака с З.Г., тем самым суд разрешил вопрос о праве собственности З.В.
В суд апелляционной инстанции ответчики М.Д., З.Г., представитель ответчика З.Г. адвокат Костин А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен З.В., интересы которого на основании доверенности и ордера представляла адвокат Сычева Л.Б., и которые доводы жалобы поддержали.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено ПАО "ВТБ 24", представитель которого в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца АО "Альфа-Банк", по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.М.В., М.С., М.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и ПАО "ВТБ 24", извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
При разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что с 1984 года покупатель спорной квартиры З.Г. состоит в браке с З.В., который, несмотря на то, что указанными судебными постановлениями затронут его права и законные интересы относительно общего имущества супругов, к участию в деле не привлекался.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
В пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из материалов дела усматривается, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" было заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г., Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Монтажно-строительное управление N 78" возбуждено производство по делу о признании ООО "ЛТЕХ" несостоятельным (банкротом), 04.04.2014 г. АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛТЕХ" задолженности на сумму * руб. основного долга и * руб. неустойки, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 г. по делу N * данное требование было удовлетворено, решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015 г. Поручителями за надлежащее исполнение обязательств ООО "ЛТЕХ" по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г. являлись М.Д. (договор поручительства N * от 03.06.2011 г.) и М.М.В. (договор поручительства N * от 03.06.2011 г.). 24.06.2014 г. М.Д. по месту регистрации была направлена телеграмма банка об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность заемщика перед банком, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N * с поручителей, включая ответчиков М.Д. и М.М.В., по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г. солидарно взыскано * руб., указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 г.
С 18.10.2008 г. М.Д. состоит в зарегистрированном браке с М.И., с 10.06.2006 г. М.М.В. состоял в зарегистрированном браке с М.С.
Как указывает истец, в период брака М.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, а также автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, М.И. в период брака был приобретен автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *. Перечисленные транспортные средства истец просит признать общим имуществом ответчиков, определить доли ответчиков М.Д. и М.М.В. в праве собственности на указанные транспортные средства, - по *, признав за ответчиками М.Д. и М.М.В. право собственности на * долю транспортных средств, обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, принадлежащую М.Д.; обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, принадлежащую М.М.В.
Аналогично истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: *, общим имуществом супругов М.С. и М.М.В., определить доли супругов в указанной квартире как равные, обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую М.М.В.
Согласно представленным ответчиком М.С. в суд доказательствам, брак между М.М.В. и М. (В.) был заключен 10.06.2006 г. и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N * Пресненского района г. Москвы от 17.05.2011 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.07.2011 г. N *. Автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, был приобретен М. (В.) 25.06.2003 г. - до заключения брака с М.М.Д., а спорная квартира по адресу: *, была приобретена М.С. после расторжения брака с М.М.В., в связи с чем, их общим имуществом на основании положений ст. ст. 34. 36 СК РФ являться не может.
При таких обстоятельствах исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к М.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, был приобретен М.И. в период брака с ответчиком М.Д., является их общим имуществом, доказательств обратного суду не представлено и на основании положений ст. ст. 38, 39, ч. 1 ст. 45 СК РФ требования АО "АЛЬФА-БАНК" о разделе указанного транспортного средства между супругами, определении доли М.Д. и М.И. в указанном имуществе равными - по * доли в праве собственности на автомобиль у каждого, обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Д. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г., вступившего в законную силу 17.08.2010 г., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу *, оплата квартиры производилась М.Д. за счет кредитных средств, представленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N * от 28.03.2008 г., находилась в залоге у Банка (л.д. * т. *).
11.06.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) направлено в адрес заемщика М.Д. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 г. По состоянию на 11.06.2014 г. задолженность составляла * евро (л.д. * т. *).
23.06.2014 г. М.Д. заключил с З.Г. договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость квартиры определена в договоре * руб. (л.д. * т. *), погашение регистрационной записи о залоге квартиры осуществлялось в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя при предъявлении закладной, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество на нового владельца (л.д. * т. *).
Право собственности З.Г. на квартиру по адресу: * зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.07.2014 г. (л.д. * т. *).
Из выписки по лицевому счету М.Д., предоставленной Банком ВТБ-24 следует, что 04.07.2014 г., в день государственной регистрации перехода права собственности квартиру на З.Г., М.Д. погасил * евро, что по курсу ЦБ РФ дату совершения платежа эквивалентно * руб., после чего кредит был закрыт.
Истец полагает, что М.Д. предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить кредитору (истцу) имущественный вред, избежать ответственности за исполнение своих обязательств по договору поручительства и сделать невозможным исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N *.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца и при разрешении спора исходил из того, что, что М.Д., злоупотребляя своими гражданскими правами, целенаправленно продал спорную квартиру З.Г., чтобы выручить рыночную стоимость квартиры до возбуждения исполнительного производства по искам АО "АЛЬФА-БАНК", после чего не направил часть полученных денежных средств в размере * руб. на погашение задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК", что является основанием в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.Д. и З.Г., недействительным, возвращении квартиры в собственность М.Д., погашении записи о регистрации права собственности З.Г. на квартиру и регистрации права собственности М.Д. на квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Как усматривается из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании солидарно М.Д., М.М.В., ООО "Подъемные Технологии Центр", ООО "Подъемные Технологии Регион" задолженности по соглашению о кредитовании в иностранной валюте постановлено 22.09.2014 г., тогда как договор купли-продажи спорной квартиры заключен ответчиком М.Д. 23.06.2014 г., т.е. за три месяца до вынесения судебного решения.
С иском о взыскании о взыскании задолженности АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы 24.06.2014 г., в целях обеспечения иска арест на имущество, принадлежащее ответчиком наложен судом 24.06.2014 г., т.е. после заключения сделки по продажи квартиры М.Д.
Причиной принятия решения о продажи спорной квартиры, как указывает ответчик, послужило требование ВТБ 24 (ЗАО) от 11.06.2014 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 г.
Спорное недвижимое имущество не являлось предметом залога по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г., а напротив находилось в залоге у ВТБ 24 (ЗАО) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 г.
Договор купли-продажи квартиры от 23.06.2014 г. был исполнен, денежные средства М.Д. получены, квартира по акту приема-передачи передана покупателю, договор перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке, большая часть полученных за продажу недвижимого имущества денежных средств направлены М.Д. на погашение собственных долгов в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), что опровергает доводы искового заявления о том, что сделка по отчуждению имущества ответчиком была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и свидетельствует об отсутствии отклонения действий ответчика от добросовестного поведения.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец до принятия М.Д. решения об отчуждении квартиры и заключения самого договора купли-продажи, извещал поручителя - ответчика М.Д. об исполнении им обязательств по заключенному договору поручительства и намерениям обращения в суд с иском. Представленные в материалы дела копии телеграммы датированы 24.06.2014 г., согласно почтового штампа на копии описи с вложением требования о возврате кредита, письмо направлено М.Д. - 23.06.2014 г. (л.д. *).
Тот факт, что М.Д. являлся одним из участников юридического лица ООО "ЛТЕХ", само по себе не свидетельствует о том, что он должен был знать о намерении Банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в судебном порядке с поручителей, и злоупотребил гражданскими правами в отношении истца.
По изложенным основаниям требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенному 23.06.2014 г. между М.Д. и З.Г. и возврате квартиры в собственность М.Д. - нельзя признать законным и обоснованным, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества супругов М.Д. и М.И. в части автомобиля "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, (г.з. *, VEN *, определить доли супругов М. в указанном имуществе равными, по * доли каждому.
Обратить взыскание на * долю в праве собственности на автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, VIN *, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах имеющейся задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК".
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26795/2016
Требование: О признании сделок недействительными, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются поручителями по соглашению о кредитовании, банк направил ответчикам телеграмму об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность заемщика, решением суда с поручителей были взысканы денежные средства, истец ссылается на то, что ответчик-1 предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица с целью скрыть свое имущество от кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26795
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционным жалобам ответчиков З.Г., М.Д., а также третьего лица, не привлеченного к участию в деле З.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 23.06.2014 г. между М.Д. и З.Г.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность М.Д.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности З.Г. на квартиру и последующей регистрации права собственности М.Д. на квартиру.
Произвести раздел общего имущества супругов М.Д. и М.И. в части автомобиля "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, VEN *, определить доли супругов М. в указанном имуществе по * доли.
Обратить взыскание на * долю в праве собственности на автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, VIN *, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах имеющейся задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК".
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
Взыскать с М.Д., М.И., З.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, - по * руб. с каждого,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М.Д., З.Г., М.М.В., М.С., М.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на имущество, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на имущество, признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" было заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г., Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Монтажно-строительное управление N 78" возбуждено производство по делу о признании ООО "ЛТЕХ" несостоятельным (банкротом), 04.04.2014 г. АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛТЕХ" задолженности на сумму * руб. основного долга и * руб. неустойки, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 г. по делу N * данное требование было удовлетворено, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015 г.
Поручителями за надлежащее исполнение обязательств ООО "ЛТЕХ" по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г. являлись М.Д. (договор поручительства N * от 03.06.2011 г.) и М.М.В. (договор поручительства N * от 03.06.2011 г.). 24.06.2014 г. М.Д. по месту регистрации была направлена телеграмма банка об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность заемщика перед банком, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N * с поручителей, включая ответчиков М.Д. и М.М.В., по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г. солидарно взыскано * руб., указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 г.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ М.Д. и М.М.В. являлись участниками юридического лица ООО "ЛТЕХ", М.М.В. также генеральным директором ООО "ЛТЕХ", в связи с чем, М.Д. не мог не знать о неплатежеспособности заемщика ООО "ЛТЕХ", его финансовой несостоятельности, а также о том, что заемщики своих обязательств по соглашению не исполнили.
Истец полагает, что М.Д. предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить кредитору (истцу) имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства и сделать невозможным исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N *, а именно: на основании договора от 23.06.2014 г. с З.Г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, продал указанную квартиру З.Г., денежные средства от продажи квартиры на погашение задолженности по соглашению о кредитовании с истцом не направил.
Истец просит признать договор купли-продажи квартиры между М.Д. и З.Г. недействительной сделкой, прекратить право собственности З.Г. на спорную квартиру, погасить запись о регистрации права собственности З.Г. на квартиру, возвратить квартиру в собственность М.Д.
Кроме того, с 18.10.2008 г. М.Д. состоит в зарегистрированном браке с М.И., с 10.06.2006 г. М.М.В. состоит в зарегистрированном браке с Мальвинской С.С., в период брака М.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, а также автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, М.И. в период брака был приобретен автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *. Перечисленные транспортные средства истец просит признать общим имуществом ответчиков, определить доли ответчиков М.Д. и М.М.В. в праве собственности на указанные транспортные средства, - по *, признав за ответчиками М.Д. и М.М.В. право собственности на * долю транспортных средств, обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, принадлежащую М.Д.; обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, принадлежащую М.М.В.
Аналогично истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: *, общим имуществом супругов М.С. и М.М.В., определить доли супругов в указанной квартире как равные, обратить изыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую М.М.В.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Ответчиком М.Д. представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования Банка не признает, ссылаясь на то, что не был осведомлен до настоящего судебного разбирательства о наличии решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с него задолженности по кредитованию, действия сторон при заключении договора купли-продажи квартиры с З.Г. являлись добросовестными, поскольку указанная сделка проводилась под контролем залогодержателя квартиры - Банка ВТБ 24, на день заключения договора ареста на квартиру наложено не было.
Ответчиком М.С. представлены возражения по иску, согласно которым ответчик исковые требования Банка не признает.
Представитель ответчика З.Д. на основании доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сделка купли-продажи квартиры между М.Д. и З.Г. не противоречит закону, злоупотребления правом при совершении сделки не допущено, продавец квартиры М.Д. из полученной по договору купли-продажи квартиры суммы * руб. погасил свой ипотечный кредит в Банке ВТБ 24, сделка сторонами исполнена надлежащим образом, квартира приобретена З.Г. для проживания в ней вместе с членами семьи.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики З.Г., М.Д., а также З.В., просят решение отменить, при этом З.В. ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако решением затрагиваются его права, поскольку спорная квартира была приобретена в период его брака с З.Г., тем самым суд разрешил вопрос о праве собственности З.В.
В суд апелляционной инстанции ответчики М.Д., З.Г., представитель ответчика З.Г. адвокат Костин А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен З.В., интересы которого на основании доверенности и ордера представляла адвокат Сычева Л.Б., и которые доводы жалобы поддержали.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено ПАО "ВТБ 24", представитель которого в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца АО "Альфа-Банк", по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.М.В., М.С., М.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и ПАО "ВТБ 24", извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
При разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что с 1984 года покупатель спорной квартиры З.Г. состоит в браке с З.В., который, несмотря на то, что указанными судебными постановлениями затронут его права и законные интересы относительно общего имущества супругов, к участию в деле не привлекался.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
В пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из материалов дела усматривается, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" было заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г., Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Монтажно-строительное управление N 78" возбуждено производство по делу о признании ООО "ЛТЕХ" несостоятельным (банкротом), 04.04.2014 г. АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛТЕХ" задолженности на сумму * руб. основного долга и * руб. неустойки, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 г. по делу N * данное требование было удовлетворено, решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015 г. Поручителями за надлежащее исполнение обязательств ООО "ЛТЕХ" по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г. являлись М.Д. (договор поручительства N * от 03.06.2011 г.) и М.М.В. (договор поручительства N * от 03.06.2011 г.). 24.06.2014 г. М.Д. по месту регистрации была направлена телеграмма банка об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность заемщика перед банком, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N * с поручителей, включая ответчиков М.Д. и М.М.В., по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г. солидарно взыскано * руб., указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 г.
С 18.10.2008 г. М.Д. состоит в зарегистрированном браке с М.И., с 10.06.2006 г. М.М.В. состоял в зарегистрированном браке с М.С.
Как указывает истец, в период брака М.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, а также автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, М.И. в период брака был приобретен автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *. Перечисленные транспортные средства истец просит признать общим имуществом ответчиков, определить доли ответчиков М.Д. и М.М.В. в праве собственности на указанные транспортные средства, - по *, признав за ответчиками М.Д. и М.М.В. право собственности на * долю транспортных средств, обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, принадлежащую М.Д.; обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, принадлежащую М.М.В.
Аналогично истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: *, общим имуществом супругов М.С. и М.М.В., определить доли супругов в указанной квартире как равные, обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на * долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую М.М.В.
Согласно представленным ответчиком М.С. в суд доказательствам, брак между М.М.В. и М. (В.) был заключен 10.06.2006 г. и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N * Пресненского района г. Москвы от 17.05.2011 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.07.2011 г. N *. Автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. *, был приобретен М. (В.) 25.06.2003 г. - до заключения брака с М.М.Д., а спорная квартира по адресу: *, была приобретена М.С. после расторжения брака с М.М.В., в связи с чем, их общим имуществом на основании положений ст. ст. 34. 36 СК РФ являться не может.
При таких обстоятельствах исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к М.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, был приобретен М.И. в период брака с ответчиком М.Д., является их общим имуществом, доказательств обратного суду не представлено и на основании положений ст. ст. 38, 39, ч. 1 ст. 45 СК РФ требования АО "АЛЬФА-БАНК" о разделе указанного транспортного средства между супругами, определении доли М.Д. и М.И. в указанном имуществе равными - по * доли в праве собственности на автомобиль у каждого, обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Д. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г., вступившего в законную силу 17.08.2010 г., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу *, оплата квартиры производилась М.Д. за счет кредитных средств, представленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N * от 28.03.2008 г., находилась в залоге у Банка (л.д. * т. *).
11.06.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) направлено в адрес заемщика М.Д. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 г. По состоянию на 11.06.2014 г. задолженность составляла * евро (л.д. * т. *).
23.06.2014 г. М.Д. заключил с З.Г. договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость квартиры определена в договоре * руб. (л.д. * т. *), погашение регистрационной записи о залоге квартиры осуществлялось в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя при предъявлении закладной, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество на нового владельца (л.д. * т. *).
Право собственности З.Г. на квартиру по адресу: * зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.07.2014 г. (л.д. * т. *).
Из выписки по лицевому счету М.Д., предоставленной Банком ВТБ-24 следует, что 04.07.2014 г., в день государственной регистрации перехода права собственности квартиру на З.Г., М.Д. погасил * евро, что по курсу ЦБ РФ дату совершения платежа эквивалентно * руб., после чего кредит был закрыт.
Истец полагает, что М.Д. предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить кредитору (истцу) имущественный вред, избежать ответственности за исполнение своих обязательств по договору поручительства и сделать невозможным исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N *.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца и при разрешении спора исходил из того, что, что М.Д., злоупотребляя своими гражданскими правами, целенаправленно продал спорную квартиру З.Г., чтобы выручить рыночную стоимость квартиры до возбуждения исполнительного производства по искам АО "АЛЬФА-БАНК", после чего не направил часть полученных денежных средств в размере * руб. на погашение задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК", что является основанием в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.Д. и З.Г., недействительным, возвращении квартиры в собственность М.Д., погашении записи о регистрации права собственности З.Г. на квартиру и регистрации права собственности М.Д. на квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Как усматривается из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании солидарно М.Д., М.М.В., ООО "Подъемные Технологии Центр", ООО "Подъемные Технологии Регион" задолженности по соглашению о кредитовании в иностранной валюте постановлено 22.09.2014 г., тогда как договор купли-продажи спорной квартиры заключен ответчиком М.Д. 23.06.2014 г., т.е. за три месяца до вынесения судебного решения.
С иском о взыскании о взыскании задолженности АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы 24.06.2014 г., в целях обеспечения иска арест на имущество, принадлежащее ответчиком наложен судом 24.06.2014 г., т.е. после заключения сделки по продажи квартиры М.Д.
Причиной принятия решения о продажи спорной квартиры, как указывает ответчик, послужило требование ВТБ 24 (ЗАО) от 11.06.2014 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 г.
Спорное недвижимое имущество не являлось предметом залога по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N * от 03.06.2011 г., а напротив находилось в залоге у ВТБ 24 (ЗАО) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 г.
Договор купли-продажи квартиры от 23.06.2014 г. был исполнен, денежные средства М.Д. получены, квартира по акту приема-передачи передана покупателю, договор перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке, большая часть полученных за продажу недвижимого имущества денежных средств направлены М.Д. на погашение собственных долгов в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), что опровергает доводы искового заявления о том, что сделка по отчуждению имущества ответчиком была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и свидетельствует об отсутствии отклонения действий ответчика от добросовестного поведения.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец до принятия М.Д. решения об отчуждении квартиры и заключения самого договора купли-продажи, извещал поручителя - ответчика М.Д. об исполнении им обязательств по заключенному договору поручительства и намерениям обращения в суд с иском. Представленные в материалы дела копии телеграммы датированы 24.06.2014 г., согласно почтового штампа на копии описи с вложением требования о возврате кредита, письмо направлено М.Д. - 23.06.2014 г. (л.д. *).
Тот факт, что М.Д. являлся одним из участников юридического лица ООО "ЛТЕХ", само по себе не свидетельствует о том, что он должен был знать о намерении Банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в судебном порядке с поручителей, и злоупотребил гражданскими правами в отношении истца.
По изложенным основаниям требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенному 23.06.2014 г. между М.Д. и З.Г. и возврате квартиры в собственность М.Д. - нельзя признать законным и обоснованным, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества супругов М.Д. и М.И. в части автомобиля "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, (г.з. *, VEN *, определить доли супругов М. в указанном имуществе равными, по * доли каждому.
Обратить взыскание на * долю в праве собственности на автомобиль "Audi A1 Sportback", 2014 г. выпуска, г.р.з. *, VIN *, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах имеющейся задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК".
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)