Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии
- от истца индивидуального предпринимателя Гавриловой Виктории Александровны - Гаврилова В.А., Тола С.В.;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2016 года
по делу N А50-8992/2016,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Виктории Александровны (ОГРНИП 309590428100040, ИНН 590299946995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187)
о взыскании неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Виктория Александровна (далее - истец) обратился Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 506 648 руб. 27 коп., в том числе неустойки по договору N 2/1 аренды нежилых помещений от 15.05.2012 в размере 1 759 руб. 89 коп., неустойки по договору N 2/2 аренды нежилых помещений от 01.05.2013 в размере 26 620 руб. 20 коп., неустойки по договору N 3/2 аренды нежилых помещений от 01.12.2013 в размере 147 232 руб. 80 коп., неустойки по договору N 4/2 аренды нежилых помещений от 01.11.2014 в размере 109 798 руб. 72 коп., неустойки по договору N 5/2 аренды нежилых помещений от 01.04.2015 в размере 128 802 руб. 96 коп., неустойки по договору N 6/2 аренды нежилых помещений от 01.10.2015 в размере 92 433 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает, что в настоящем случае подлежала применению ст. 333 ГК РФ. Ответчик, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 2/1.
Во исполнение условий указанного договора арендодатель передал арендатору на срок с 15.05.2012 по 30.04.2013 за плату во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4: нежилое помещение N 3 - гараж площадью 537 кв. м на 1 этаже в 2-этажном здании теплой стоянки для автомашин (литера В) для стоянки и ремонта автомашин; нежилое помещение N 1 - гараж площадью 106 кв. м на 1 этаже в 2-этажном здании теплой стоянки для автомашин (литера В) для столярной мастерской. Всего общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 643 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи.
01.05.2013 в отношении указанного имущества заключен новый договор аренды N 2/2, на срок с 01.05.2013 по 30.11.2013.
Кроме того, 01.12.2013 между сторонами заключен договор аренды N 3/2, согласно которому арендодатель сдает арендатору на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014 во временное платное владение и пользование следующее имущество, расположенное в здании теплой стоянки для автомашин (литера В) по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4: на 1 этаже: гараж площадью 106 кв. м, гараж площадью 537 кв. м, вулканизаторная площадью 39,7 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, лестничная клетка площадью 14,5 кв. м, склад площадью 42,1 кв. м, гараж площадью 533,4 кв. м. На 2 этаже: склад площадью 42 кв. м, склад площадью 42 кв. м, лестничная клетка площадью 10,6 кв. м, коридор площадью 3,2 кв. м. Всего общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 1372,80 кв. м, имущество передано арендатору 01.12.2013.
В отношении указанного имущества сторонами также заключены договоры N 4/2 от 01.11.2014 на срок с 01.11.2014 по 31.03.2015 (л.д. 42-45) и N 5/2 от 01.04.2015 на срок 01.04.2015 по 30.09.2015 (л.д. 47-50).
01.10.2015 сторонами заключен договор аренды N 6/2, согласно которому арендодатель сдает арендатору на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 во временное платное владение и пользование следующее имущество, расположенное в здании теплой стоянки для автомашин (литера В) по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4: гараж площадью 106 кв. м, гараж площадью 537 кв. м, гараж площадью 107,2 кв. м, вулканизаторная площадью 39,7 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, лестничная клетка площадью 14,5 кв. м, склад площадью 42,1 кв. м, гараж площадью 533,4 кв. м. На 2 этаже: склад площадью 42 кв. м, склад площадью 42 кв. м, лестничная клетка площадью 10,6 кв. м, коридор площадью 3,2 кв. м. Всего общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 1480,00 кв. м. Имущество передано арендатору 01.10.2015 (л.д. 56).
Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец начислил неустойку, в том числе по договору N 2/1 аренды нежилых помещений от 15.05.2012 в размере 1759 руб. 89 коп., неустойки по договору N 2/2 аренды нежилых помещений от 01.05.2013 в размере 26620 руб. 20 коп., неустойки по договору N 3/2 аренды нежилых помещений от 01.12.2013 в размере 147232 руб. 80 коп., неустойки по договору N 4/2 аренды нежилых помещений от 01.11.2014 в размере 109798 руб. 72 коп., неустойки по договору N 5/2 аренды нежилых помещений от 01.04.2015 в размере 128802 руб. 96 коп., неустойки по договору N 6/2 аренды нежилых помещений от 01.10.2015 в размере 92433 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в указанной части.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В силу п. 5.2 договоров арендатор производит 100% предоплату за каждый последующий месяц аренды путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца.
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1.2 договоров N 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2 предусмотрены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени по договору N 2/2 аренды нежилых помещений от 01.05.2013 в размере 26 620 руб. 20 коп., по договору N 3/2 аренды нежилых помещений от 01.12.2013 в размере 147 232 руб. 80 коп., по договору N 4/2 аренды нежилых помещений от 01.11.2014 в размере 109 798 руб. 72 коп., по договору N 5/2 аренды нежилых помещений от 01.04.2015 в размере 128 802 руб. 96 коп., по договору N 6/2 аренды нежилых помещений от 01.10.2015 в размере 92 433 руб. 70 коп.
По договору N 2/1 аренды нежилых помещений от 15.05.2012 неустойка рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 759 руб. 89 коп.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 165).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласованный в спорных договорах размер пени 0,1% (по договору N 6/2 размер пени 0,2%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом, указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент неустойки, оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-8992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 17АП-14222/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-8992/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 17АП-14222/2016-АК
Дело N А50-8992/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии
- от истца индивидуального предпринимателя Гавриловой Виктории Александровны - Гаврилова В.А., Тола С.В.;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2016 года
по делу N А50-8992/2016,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Виктории Александровны (ОГРНИП 309590428100040, ИНН 590299946995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187)
о взыскании неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Виктория Александровна (далее - истец) обратился Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 506 648 руб. 27 коп., в том числе неустойки по договору N 2/1 аренды нежилых помещений от 15.05.2012 в размере 1 759 руб. 89 коп., неустойки по договору N 2/2 аренды нежилых помещений от 01.05.2013 в размере 26 620 руб. 20 коп., неустойки по договору N 3/2 аренды нежилых помещений от 01.12.2013 в размере 147 232 руб. 80 коп., неустойки по договору N 4/2 аренды нежилых помещений от 01.11.2014 в размере 109 798 руб. 72 коп., неустойки по договору N 5/2 аренды нежилых помещений от 01.04.2015 в размере 128 802 руб. 96 коп., неустойки по договору N 6/2 аренды нежилых помещений от 01.10.2015 в размере 92 433 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает, что в настоящем случае подлежала применению ст. 333 ГК РФ. Ответчик, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 2/1.
Во исполнение условий указанного договора арендодатель передал арендатору на срок с 15.05.2012 по 30.04.2013 за плату во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4: нежилое помещение N 3 - гараж площадью 537 кв. м на 1 этаже в 2-этажном здании теплой стоянки для автомашин (литера В) для стоянки и ремонта автомашин; нежилое помещение N 1 - гараж площадью 106 кв. м на 1 этаже в 2-этажном здании теплой стоянки для автомашин (литера В) для столярной мастерской. Всего общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 643 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи.
01.05.2013 в отношении указанного имущества заключен новый договор аренды N 2/2, на срок с 01.05.2013 по 30.11.2013.
Кроме того, 01.12.2013 между сторонами заключен договор аренды N 3/2, согласно которому арендодатель сдает арендатору на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014 во временное платное владение и пользование следующее имущество, расположенное в здании теплой стоянки для автомашин (литера В) по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4: на 1 этаже: гараж площадью 106 кв. м, гараж площадью 537 кв. м, вулканизаторная площадью 39,7 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, лестничная клетка площадью 14,5 кв. м, склад площадью 42,1 кв. м, гараж площадью 533,4 кв. м. На 2 этаже: склад площадью 42 кв. м, склад площадью 42 кв. м, лестничная клетка площадью 10,6 кв. м, коридор площадью 3,2 кв. м. Всего общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 1372,80 кв. м, имущество передано арендатору 01.12.2013.
В отношении указанного имущества сторонами также заключены договоры N 4/2 от 01.11.2014 на срок с 01.11.2014 по 31.03.2015 (л.д. 42-45) и N 5/2 от 01.04.2015 на срок 01.04.2015 по 30.09.2015 (л.д. 47-50).
01.10.2015 сторонами заключен договор аренды N 6/2, согласно которому арендодатель сдает арендатору на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 во временное платное владение и пользование следующее имущество, расположенное в здании теплой стоянки для автомашин (литера В) по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4: гараж площадью 106 кв. м, гараж площадью 537 кв. м, гараж площадью 107,2 кв. м, вулканизаторная площадью 39,7 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, лестничная клетка площадью 14,5 кв. м, склад площадью 42,1 кв. м, гараж площадью 533,4 кв. м. На 2 этаже: склад площадью 42 кв. м, склад площадью 42 кв. м, лестничная клетка площадью 10,6 кв. м, коридор площадью 3,2 кв. м. Всего общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 1480,00 кв. м. Имущество передано арендатору 01.10.2015 (л.д. 56).
Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец начислил неустойку, в том числе по договору N 2/1 аренды нежилых помещений от 15.05.2012 в размере 1759 руб. 89 коп., неустойки по договору N 2/2 аренды нежилых помещений от 01.05.2013 в размере 26620 руб. 20 коп., неустойки по договору N 3/2 аренды нежилых помещений от 01.12.2013 в размере 147232 руб. 80 коп., неустойки по договору N 4/2 аренды нежилых помещений от 01.11.2014 в размере 109798 руб. 72 коп., неустойки по договору N 5/2 аренды нежилых помещений от 01.04.2015 в размере 128802 руб. 96 коп., неустойки по договору N 6/2 аренды нежилых помещений от 01.10.2015 в размере 92433 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в указанной части.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В силу п. 5.2 договоров арендатор производит 100% предоплату за каждый последующий месяц аренды путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца.
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1.2 договоров N 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2 предусмотрены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени по договору N 2/2 аренды нежилых помещений от 01.05.2013 в размере 26 620 руб. 20 коп., по договору N 3/2 аренды нежилых помещений от 01.12.2013 в размере 147 232 руб. 80 коп., по договору N 4/2 аренды нежилых помещений от 01.11.2014 в размере 109 798 руб. 72 коп., по договору N 5/2 аренды нежилых помещений от 01.04.2015 в размере 128 802 руб. 96 коп., по договору N 6/2 аренды нежилых помещений от 01.10.2015 в размере 92 433 руб. 70 коп.
По договору N 2/1 аренды нежилых помещений от 15.05.2012 неустойка рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 759 руб. 89 коп.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 165).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласованный в спорных договорах размер пени 0,1% (по договору N 6/2 размер пени 0,2%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом, указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент неустойки, оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-8992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)